Среда, 26.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
17:51
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой, судей: А.А. Ковалева, Е.А Старцевой, с участием прокурора Чукоминой О.Ю., представителя ответчика Гараниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вакатова Юрия Викторовича к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югрщ для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» об оспаривании дополнений к ПВТр и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Вакатова Ю.В. и кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года, которым постановлено:
«Вакатову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению ХМАО -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании не подлежащим применению в отношении Вакатова Юрия Викторовича п.3.1.1. дополнения к ПВТР; отмене Приказа № 83 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 84 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 93-лс от 30.04.2009 года; восстановление Вакатова Юрия Викторовича на работе; взыскании в пользу Вакатова Юрия Викторовича компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления, заслушав доклад судьи Е.А. Старцевой, заключение прокурора об отмене решения суда в части, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Вакатов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее по тексту Школа, либо Учреждение) о признании не подлежащими применению в отношении него п.3.1.1. дополнений к ПВТР, отмене приказов № 83 и № 84 от 28 апреля 2009 года, № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на прежней работе, взыскании 23254 руб. 66 коп. компенсации за вынужденный прогул и 894 руб. 41 коп. за каждый день вынужденного прогула до вынесения решения суда, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивировал тем, что с 28 сентября 2003 года работал в Школе старшим дежурным по режиму. 30 апреля 2009 года по приказу № 83-лс был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы № 561 от 29 августа 2008г., № 83 и № 84 от 28 апреля 2009г., с которыми он не согласен. Пунктом 3.1.1. дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с администрацией учреждения. При этом, в ПВТР не указано, и до сведения работников не доведено под роспись, что понимается под администрацией, каков порядок согласования и его форма (допуск, не допуск) для предъявления на КПП. Все это делает физически невозможным посещение работниками административного корпуса Школы, находящегося внутри огороженной территории, без совершения действий, которые могут быть истолкованы ответчиком, как нарушение ПВТР. Истец воспринимал безусловный допуск охраной на территорию Школы, как наличие согласования работников КПП и администрации, позволяющее ему в свободное от работы время посещать административное здание Школы. Истец считает, что п.3.1.1. ПВТР в отношении него не подлежит применению. 06.03.2009г. образована первичная профсоюзная организация образования работников г.Сургута и Сургутского района «Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания» СОЦПРОФ, в настоящий момент входящий на региональном уровне в «Региональный союз Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ. Истец был избран председателем указанной профсоюзной организации. С целью защиты прав работников и истребования документов, локальных нормативных актов, истец посещал Школу 11 апреля 2009г. и 18 апреля 2009г. Таким образом, отсутствие согласования истца с администрацией ответчика на посещение административного корпуса в нерабочее время, не может служить основанием для признания такого посещения незаконным. Директором Школы является Почепцов И.Б., но приказы №№ 83 и 84 подписаны не им. Так же истец не согласен с формулировкой в приказе № 84 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в слабом контроле при сопровождении воспитанников за пределы учреждения, повлекшем самовольный уход воспитанников. 24 апреля 2009г. истцу было дано задание сопровождать воспитанников Немкова и Шутова в ПНД г. Сургута, по распоряжению директора Почепцова И.Б. Истцом было написано заявление на имя директора о том, что против истца готовится провокация, в виде самовольного ухода воспитанников, в то время, когда он их будет сопровождать в ПНД. По приезду в ГИД г. Сургута Немков и Шутов бросили под ноги истцу пакеты с одеждой и побежали. Догонять их истец не стал, так как опасался, что тогда они смогут попасть под машину. Считает, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, повторно наказывая истца за те нарушения, за которые ранее истец уже был наказан. На момент увольнения истец являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, о чем ответчику было известно. Ответчик же, в профком проект об увольнении не представлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение истца не обращался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В последствии заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. В судебном заседании истец и его представитель Захаркин А.В. на заявленных требованиях настаивали. Представители ответчика Духнова А.М., Гаранина О.В. и Почепцов И.Б: исковые требования не признали, считая оспариваемые истцом локальные акты правомерными по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Захаркин А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части отмены приказа № 83-лс от 30.04.2009 года, восстановления Вакатова Ю.В. на работе. В части признания не подлежащим применению в отношении Вакатова Ю.В. п.3.1.1» дополнения к ПВТР; об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № 83 и № 84 от 28.04.2009 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда и возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя Вакатова Ю.В. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не применены нормы ст.ст. 8, 62 ТК РФ. Пунктом 3.1.1 дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с ее администрацией. При этом, отсутствуют: порядок «согласования»; форма «согласования»; фиксация результата «согласования» («пропуск», «справка с визой» и т.п. документы), для предъявления на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию Школы. Неясность и неопределённость термина «согласование» в п. 3.1.1 ПВТР, делает возможным его расширенное толкование, любой из сторон трудовых отношений, учитывая, что «согласование» по сути, является лишь процессом совместного составления и издания документа, оговоренного обеими сторонами. Применение п.3.1.1. ПВТР в отношении Ю.В. Вакатова не ознакомленного с «порядком согласования» - ухудшает его положение по сравнению со ст. 62 ТК РФ, в связи с этим, лишает возможности беспрепятственно получать документы, связанные с работой. Поэтому п.3.1.1. ПВТР, в указанной форме, не подлежит применению в отношении Ю.В. Вакатова согласно ст. 8 ТК РФ. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда противоречат материалам дела, а именно, заявлению Вакатова Ю.В. от 24 апреля 2009 года, которым он за час до самовольного ухода воспитанников предупредил об этом ответчика.
Конвенцией о правах ребёнка от 26 января 1990 года запрещено применять физическое и психическое насилие. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 № 420, физическое насилие запрещено. Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15) допускается применять физическую силу в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний или причинения ущерба своей жизни или здоровью либо для устранения иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства. При рассмотрении дела ответчик не привёл ни одного факта того, что в указанном случае при самовольных уходах воспитанников были угрозы их здоровью, иные опасности угрожающие охраняемым законом интересам других лиц или государства. При этом ответчик, заявляя в суде, что «остальные его работники применяют физическую силу, препятствуя самовольному уходу воспитанников», не привёл ни одного факта «незамедлительного уведомления - «прокурора по месту нахождения указанного учреждения о применении к несовершеннолетним мер физического сдерживания (физической силы)». Ни в одной инструкции, которые обязан выполнять Вакатов Ю.В., не прописаны конкретные методы и средства применения физической силы к воспитанникам (не прописаны конкретные трудовые обязанности), для целей указанных в Федеральном законе. Вакатов Ю.В. сознательно не применял физической силы при самовольном уходе воспитанников, потому что не было угрозы здоровью воспитанников, не было угрозы иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства, в то время, как бег по улицам, захваты и удержания этого не исключали. Истец применил другие методы - сообщил об уходе, и разыскивал воспитанников. В действиях Вакатова Ю.В. не было «неисполнения трудовых обязанностей», в связи с этим, Приказ № 84 от 28 апреля 2009 незаконен.
Суд уклонился от рассмотрения предмета иска, не обсудил законность Приказа № 83-лс, не применил нормы ст.ст. 192,193 ТК РФ. Кроме того, суд не поясняет, почему доводы истца он расценил именно, как неправомерные. Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1 ст. 81. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На Вакатова Ю.В. наложено три дисциплинарных взыскания Приказами № 561, № 83, № 84. Какого-либо иного (нового - четвёртого) нарушения трудовых обязанностей со стороны Вакатова Ю.В., явившегося поводом к изданию ответчиком Приказа 83-лс от 30 апреля 2009 не существует. Таким образом, ответчик фактически повторно привлёк Вакатова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, за которые ранее дисциплинарные взыскания Вакатову Ю.В уже выносились, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Увольнение Вакатова Ю.В. дополнительным приказом № 83-лс по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, так как, в нарушение ч.5, ст. 193 ТК РФ за явившиеся основаниями для увольнения проступки ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания. Судом не применена норма ст. 374 ТК РФ, подлежащая применению к данному правоотношению. На момент издания Приказа № 83-лс, от 30 апреля 2009 года об увольнении, Вакатов Ю.В. являлся ($ является) председателем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников образования г. Сургута и Сургутского района, входящей в состав «Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания», Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ). Вакатов Ю.В. не скрывал от ответчика своё членство в профсоюзе и свой правовой статус. Однако, ответчик в профсоюзный (местный) комитет названной:: первичной профсоюзной организации проект Приказа об увольнении не предоставлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры, СОЦПРОФ», за получением согласия на увольнение Вакатова Ю.В.не обращался. Предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Вакатова Ю.В. у ответчика на момент увольнения отсутствовало. Суд не применил нормы ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», где в абз. 4 ч.1. чётко говорится о праве профсоюзных организаций не регистрироваться в Министерстве юстиции, его территориальных органах в качестве юридического лица. Это предполагает право указанных организаций осуществлять все виды уставной деятельности за исключением тех, которые связаны с правами юридического лица. В частности профсоюзы, не прошедшие регистрации вправе на общих основаниях вести коллективные переговоры, заключать колдоговоры и соглашения и т.п. На дах в полной мере распространяется действие ст. 374 ТК РФ. Данные функции профсоюзы могут осуществлять с момента своего создания, т.е. с момента принятия устава (положения) или с момента принятия решения о том, что данная первичная организация действует на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Таким образом, в отношении собственно профсоюзных функций профсоюзы, прошедшие государственную регистрацию и не прошедшие таковой, полностью равноправны. Норма ст. 374 ТК РФ в отношении Вакатова Ю.В.. действует, при этом действие её не зависит от регистрации в качестве юридического лица первичной профсоюзной организации, руководителем выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета), которой является Ю.В.Вакатов. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Согласно п.23 Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.26 Пленума, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик знал о том, что Вакатов Ю.В. является членом профсоюза. Однако, доказательство того, что ответчик выполнил требования закона об извещении профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника в судебное заседание предоставлено не было. Кроме того, согласно п. 34 Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора. Считает, что ответчик в судебном заседании таких доказательств не представил» Возражая против удовлетворения кассационных жалобы и представления, Школа сочла решение суда законным и обоснованным.
Школа является учреждением в котором находятся дети девиантного поведения, совершившие общественно опасные деяния, не достигшие возраста уголовной ответственности и направленные по постановлению суда. Дети, как правило, поступают из неблагополучных семей и имеют вредные привычки (курение, пристрастие к алкоголю). В целях ограничения проноса запрещенных предметов сотрудниками и соблюдения режимности объекта на общем собрании коллектива Школы 29 декабря 2008 года были приняты допонения к ПВТР, в том числе и о запрете находиться на территории Школы вне рабочего времени без согласования с администрацией Учреждения. У коллектива вопросов о понятии «администрация» нет, т.к. всем понятно - это директор и руководители служб и коллектив принял такую форму редакции текста. Вакатов Ю.В. на собрании отсутствовал в связи с очередным отпуском, ознакомлен с дополнениями в ПВТР под роспись 19 февраля 2009 года. Считают приказ № 84 от 28 апреля 2009 года правомерным, т.к. Вакатов Ю.В. 24 апреля 2009 года, сопровождая воспитанников на госпитализацию в ПНД не выходя из машины, открыл дверь, тем самым спровоцировал подростков к самовольному уходу. Никакого активного розыска не осуществлял, даже не предпринял попытки догнать воспитанников. Работает в Школе с 2003 года и вопросов о неясности своих должностных обязанностей у него не возникало. Ранее Вакатовым Ю.В. уже было совершено подобное нарушение, за которое он приказом № 561 от 29 августа 2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ безрезультатно обжаловался Вакатовым Ю.В. в инспекцию труда и прокуратуру. Согласны с выводами суда относительно неправоспособности профсоюзной организации, не зарегистрированной в установленном порядке и не конституционности ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...». Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года отвечает требованиям ст. 81 и 193 ТК РФ. Судебная коллегия установила следующее. Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав Вакатова Ю.В. п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка Школы, в редакции от 29 декабря 2008 года, где запрещено работникам Школы находиться на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с администрацией (директором, руководителем службы) Учреждения, которое согласно Устава является режимным объектом, поскольку в нем в особых условиях воспитания, обучения и специального педагогического подхода, содержатся несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законодательством РФ. Неясности Правил внутреннего трудового распорядка основанием для их признания незаконными, либо нарушающими права и законные интересы работников Школы, в том числе и Вакатова Ю.В., не являются, поскольку могут быть устранены посредством разъяснений по соответствующему заявлению, как в устной, так и в письменной форме. Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности одноименных приказов № 83 и № 84 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которым Вакатов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 11 и 18 марта 2009 кзда на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с его администрацией. Вакатовым Ю.В. доказательств того, что 11 и 18 марта 2009 года были для него рабочими днями не представлено, также как не представлено доказательств вынужденной необходимости присутствия на территории Школы в указанные периоды и по согласованию с администрацией (директором, руководителем" службы). Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью истца как старшего дежурного по режиму согласно должностной инструкции старшего дежурного по режиму от 01 января 2008 года, с которой Вакатов Ю.В. ознакомлен 28 января 2008 года. Он также должен знать и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15), Уставом Учреждения и должностной инструкцией. В функции службы режима дневной смены вменены обязанности предупреждения и пресечения у воспитанников правонарушений и самовольных уходов; четко исполнять локальные акты по учреждению, приказы и распоряжения; осуществлять сопровождение воспитанников, как в заведении, так и за его пределами по предписанному назначению, осуществлять активный розыск самовольно ушедших учащихся. Между тем, 24 апреля 2009 года Вакатов Ю.В. в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции допустил самовольный уход учащихся Шутова и Немкова, которых он сопровождал на госпитализацию в ПНД и не осуществлял их активный розыск. Суд правомерно не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно невозможности применения физической силы (физического сдерживания), как противоречащие положениям ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.3.18 Устава Школы и должностной инструкции истца. Применение физической силы и физического насилия не одно и тоже и безусловно не свидетельствует об унижении человеческого достоинства несовершеннолетнего. Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности приказа № 83 -лс от 30 апреля 2009 года, как противоречащего ст. 193 ТК РФ в части недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. в его основу ответчиком были положены дисциплинарные проступки за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 561 от 29 августа 2008 года, № 83 и № 84 от 24 апреля 2009 года.
Доказательств совершения Вакатовым Ю.В. повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарных взысканий приказами №№ 561, 83 и 84 и послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Нельзя согласиться с суждениями суда относительно правоспособности первичной профсоюзной организации в отсутствие государственной регистрации и отсутствия необходимости согласования увольнения с вышестоящей первичной профсоюзной организацией ввиду признания неконституционной ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...». Согласно ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профорганизации вправе не регистрироваться, что согласуется с Конвенцией МОТ N 87, в ст. 7 которой говорится, что приобретение прав юридического лица организациями трудящихся, их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению положений данной Конвенции о правах и свободах организации трудящихся. То есть права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет. В том числе и при защите прав и интересов в суде. Статус юридического лица обязателен в имущественных, хозяйственных (гражданских) отношениях. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с и. 2,3 или 5 4,1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Доказательств того, что работодателем соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения Вакатова Ю.В., в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, не представлено. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению. Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года подлежит признанию незаконным, а Вакатов Ю.В. - восстановлению в прежней должности в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа». Вместе с тем, в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и как следствие, на новое рассмотрение подлежат направлению и требования истца о взыскании судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вака
Просмотров: 526 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА