АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» на определение судьи Сургутского городского суда от 05 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» в интересах Егорова Николая Ивановича к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» (далее по тексту – ППО «Профсвобода») работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в суд в интересах работника Егорова Н.И. с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав.
Определением судьи Сургутского городского суда от 05 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт членства Егорова Н.И. в ППО «Профсвобода». Истцу предложено в срок до 22 мая 2017 года устранить допущенное нарушение.
Не согласившись с указанным определением, председатель ППО «Профсвобода» Захаркин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку в силу ст. ст. 11, 23 Закона от 12.01.1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз имеет право обратиться в суд в защиту интересов работника в случае нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе. При этом нет необходимости подтверждать факт наличия членства работника в профсоюзе, достаточно только его заявления.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий факт членства Егорова Н.И. в ППО «Профсвобода».
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
Пунктом 1 ст. 11 Закона от 12.01.1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ст. 23 названного Закона, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться не только в защиту интересов члена профсоюза, но и в защиту интересов других работников, в том числе, как по собственной инициативе, так и по его просьбе.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без движения по мотивам, изложенным в определении от 05.05.2017 года, у судьи не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Сургутского городского суда от 05 мая 2017 года отменить.
Материалы искового производства направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Блиновская Е.О.Судьи коллегии Антонов А.А. Башкова Ю.А.
| 
