Понедельник, 23.10.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 419

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2017 » Сентябрь » 27 » О снижении премии не за тот месяц
10:04
О снижении премии не за тот месяц

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Дело №2-3113/2017

город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе

председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием

председателя профсоюзного (местного) комитета ППО «Профсвобода» Захаркина А.В.,

представителей ответчика Кабайда О.И., Магомедовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном

заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый

профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Попова Сергея

Викторовича к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

установил:

ППО «Профсвобода» обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите

трудовых прав Попова С.В., компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует

тем, что Попов С.В. является работником ответчика, 23.12.2016 года был привлечен

работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за производственные

упущения в ноябре 2016 года, лишен права на получение премии по итогам работы за декабрь

2016 года и за весь 2016 год. 

Просит признать незаконным приказ ответчика от

23.12.2016 года №1732 в части объявление выговора, не выплаты Попову С.В. премии за

производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-

экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь

2016 года, признать не подлежащей применению в отношении Попова С.В. норму

локального нормативного акта п.2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам

ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год, Приложения 7 к нему в

части применения формулировки «не выплачивать премию», взыскать с

ответчика премии за производственные результаты, включая премию за выполнение

производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по

добыче нефти за декабрь 2016 года в размере 35 000 рублей, 

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов С.В. участия не принимал, представитель ППО

«Профсвобода» Захаркин А.В. доводы истца поддержал, указал, что, несмотря на внесение

изменений в приказ о наказании, нарушение имело место до апреля 2017 года, поэтому права

работника были нарушены.

Представители ответчика иск не признали, указали, что Попов С.В. был привлечен к

дисциплинарной ответственности на законных основаниях, в связи с допущенными

нарушениями трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарного взыскания

соблюден. Премии являются стимулирующими выплатами, поэтому выплачиваются в

соответствии с локальными нормативными актами лишь работникам, не имеющим

производственных упущений и дисциплинарных взысканий. В приказ о наказании в апреле

2016 года были внесены изменения, исключено указание о лишении премии за декабрь 2016

года. По заявлению истца часть документов ему была выдана, в отношении локальных

нормативных актов указано о возможности ознакомления у работодателя. Права истца не

нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд

приходит к следующим выводам. _

С 28.11.2011 года Попов С.В. является работником ответчика, выполняет обязанности

водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором.

 

23.12.2016 года работодатель принял решение о дисциплинарном наказании Попова

С.В., ему был объявлен выговор за нарушение транспортной дисциплины 02.11.2016 года,

при котором произошло опрокидывание и повреждение автомобиля, которым управлял

Попов С.В.

Материалы служебного расследования, копии административного материал ,

объяснения Попова С.В. подтверждают основания для применения дисциплинарного

взыскания. Попов С.В. был ознакомлен ответчиком с требованиями о безопасном вождении

автомобиля в условиях гололеда, однако пренебрег их соблюдением, что повлекло срыв

производственного процесса, причинение ущерба работодателю. ^

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.стЛУ/,

Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, доводы истца о невозможности применения

дисциплинарного взыскания в период его нетрудоспособности основаны на неверном

толковании закона. Наказание применено с учетом характера и тяжести проступка, указании

о неснятом дисциплинарном взыскании (замечании) от 24.12.2015 года.

Вместе с тем довод истца о незаконности приказа в части лишения премии за декабрь

2016 года заслуживает внимания.

Ответчик приказом от 14.04.2017 года исключил из приказа от 23.12.2016 года

указание на невыплату премии за производственные результаты, включая премию за

выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное

задание по добыче нефти за декабрь 2016 года.

Согласно п.3.6. Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз»

(приложение 3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы (с учетом

решений ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации

«Сургутнефтегаз» от 19.11.2009 №2726/44, от 06.12.2012 №3634/29, от 28.05.2015 №1636/51

«О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз», далее - Положение

об оплате труда), работникам Общества, допустившим производственные упущения,

выявленные в учетном периоде, премии за отчетный период могут быть снижены или

невыплачены полностью согласно перечню производственных упущении (приложение к

настоящему положению).

Как установлено в судебном заседании производственное упущение имело место в

ноябре 2016 года, поэтому решение не выплачивать премию за декабрь 201 года

противоречит вышеуказанным нормативным положениям.

Поскольку истец не отказывается от заявленных требований о признании приказа от

23.12.2016 года в указанной части незаконным, суд считает возможным данные требования

истца удовлетворить и считать решение по данному требованию исполненным.

 

Требования истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав

соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, заявленный размер компенсации

суд считает необходимым снизить до разумных пределов в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию

госпошлина в размере 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать незаконным приказ ОАО «Сургутнефтегаз» от 23.12.2016 года №1732 в

части не выплаты Попову С.В. премии за производственные результаты, включая премию за

выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное

задание по добыче; нефти за декабрь 2016 года. Считать решение в указанной части

исполненным. „

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Попова Сергея Викторовича компенсацию

морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской

округ г.Сургут госпошлину в размере 600 рублей.

Просмотров: 24 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 2
0
2  
Просит признать незаконным приказ ответчика от 23.12.2016 г.№ 1732 в части объявления Попову С.В. выговора и лишения премии,, взыскать с ответчика премию за декабрь 2016 г. Судом постановлено вышеизложенное решение. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Попов С.В. с (дата) работает у ответчика водителем.(дата) работник, управляя автомобилем работодателя, не учелдорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил
опрокидывание транспортного средства. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестноисполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 трудового договораработник обязан качественно исполнять трудовые обязанности, приказы
работодателя, Правила дорожного движения. В письменном объяснении от (дата) Попов С.В. подтвердил фактуправления им транспортным средством и его опрокидывание. Согласно п. 6.7 Приказа ответчика от (дата) (номер) водительобязан вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая особенности
и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия. В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. На основании приказа ответчика от (дата) (номер) работник засовершение вышеуказанного дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, лишен премии за дополнительное задание по
добыче нефти за декабрь 2016 г.  В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценилпредставленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о
правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяетсяне позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Указанная норма не содержит запрета на привлечение работникак дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности. Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размерытарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с трудовым договором премия по итогам работыза год является стимулирующей выплатой, получение которой не гарантировано,
поэтому доводы апеллянта о незаконном лишении работника премии по итогам работы
за год являются ошибочными. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой
инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:решение Сургутского городского суда от 19.04.2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

0
1  
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 августа 2017 года                                         город Ханты-МансийскСудебная коллегия по гражданским делам судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:председательствующего судьи Ишимова А.А.,судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,при секретаре Бессарабове Е.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ППО НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», в интересах
Попова Сергея Викторовича, к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального
трудового спора,по апелляционной жалобе на решение Сургутского городскогосуда от 19.04.2017 г., которым постановлено:признать незаконным приказ ОАО «Сургутнефтегаз» от23.12.2016 г. № 1732 в части не выплаты Попову Сергею Викторовичу премии за
производственные результаты, включая премию за выполнение
производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по
добыче нефти за декабрь 2016 г. Считать решение в указанной части исполненным.Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Попова СергеяВикторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципальногообразования городской округ г. Сургут государственную пошлину 600 руб.Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегияу с т а н о в и л а:ППО НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» винтересах Попова С.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОАО
«Сургутнефтегаз». Требования мотивированы тем, что Попов С.В. работает у
ответчика водителем автоколонны. На основании приказа ответчика от 23.12.2016
г. № 1732 работник за совершение 02.11.2016 г. ДТП привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, лишен премии за декабрь 2016 г.Работник допустил нарушение в ноябре 2016 г., однако,незаконно лишен премии за декабрь. Кроме того, дисциплинарное взыскание
применено в период нетрудоспособности работника. В отношении работника
неправомерно наложено два дисциплинарных взыскания за один поступок – выговор и
лишение премии. Работодатель не проинформировал работника о дорожных условиях в
день ДТП.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Сентябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА