Суббота, 22.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Октябрь » 10 » РЕШЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ДЕЖУРНОГО ПО СТАНЦИИ С.В.КУЧМАЕВА
13:43
РЕШЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ДЕЖУРНОГО ПО СТАНЦИИ С.В.КУЧМАЕВА
дело № 2-5397/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. 04 октября 2012 г. городской суд в составе председательствующего судьи. при секретаре. с участием истца Аева С.В., представителя истца Заха А.В., представителя ответчика На В.А., Утдиновой Л.Р., прокурора Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5397/2012 по иску Аева Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские оые дороги» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Аев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские оые дороги» (далее По тексту ОАО «Д») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в центре организации работ оонных станций Свердловской дирекции управления движением - структурном подразделении филиала ОАО «Д» дежурным по оонной станции Вная. 07 августа 2012 года был уволен на основании приказа № 1025 к/дцс от 07 августа 2012 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации работников оонного транспорта города «Магистраль», избран заместителем председателя профкома, о чём ответчику было достоверно известно. В нарушение действующего у ответчика локального нормативного акта, улучшающего положения работников, - Регламента действий руководящего состава Центральной дирекции управления движением и её структурных подразделений, являющегося приложением № 2 к приказу начальника Центральной дирекции № ДЦ-107 от 24 сентября 2010 года «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «Д», а * именно пункта 9 Регламента, предусматривающего необходимость истребовать согласие профкома перед применением дисциплинарного взыскания за совершение прогула, ответчик не запросил согласие профсоюзного органа на увольнение, что подтвеДается отсутствием ссылки на такой запрос в перечне документов, послуживших основанием к увольнению, указанном в приказе об увольнении. Кроме того, полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, так как объяснения у него требовал не работодатель. Кроме того, полагал, что отсутствовали основания для направления его в командировку, приказ № 1184 л/дцс от 18 июня 2012 года является незаконным. Также ответчик не выполнил 2 условие, установленное в пункте 18 заключённого с ним трудового Договора от 02 августа 2004 года, предусматривающее разрешение споров между сторонами путём переговоров. Ответчик не пытался решить спор путём переговоров, а сразу применил к нему нормы статьи 192 и 193 Трудового кодекса РФ. Помимо прочего ответчик не выполнил положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, не предоставил запрашиваемые документы о работе. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. Истец просил суд признать незаконным приказ ответчика № 1184л/дцс от 18 июня 2012 года; признать незаконным бездействие ответчика по выдаче ему документов, связанных с работой по его заявлению от 08 августа 2012 года входящий номер 1304; признать незаконным приказ ответчика № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года; восстановить его на работе дежурным по станции Вной; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Аев С.В. и его представитель Зах А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении оснований иска и письменных обяъснениях (л.д.5-9,109-115 т. 1, 15-21 т.2). Представители ответчиков Н В.А. и Утдинова Л.Р. с иском не согласились, поддержали возражения, изложенные в письменном виде (л.д.117- 124). Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Аев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Д» со 02 августа 2004 года (л .д.39-46 т.1). Работал в центре организации работы оонных станций щ структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением, которая в свою очередь является структурным подразделением филиала ОАО «Д» Центральной дирекции управления движением дежурным но оонной станции Вной (IV класса). 18 июня 2012 года работодателем издан приказ за номером 1184л/дцс о направлении Аева С.В. в командировку на станцию Н-ка сроком на 40 календарных дней с 19 июня 2012 года по 28 июля 2012 года для работ на станции (л.д.48). Выдано служебное заседание и командировочное удостоверение (л.д.50 т.1). Согласно отметкам, проставленным в командировочном удостоверении, истец выбыл из города 19 июня 2012 года и прибыл на станцию Н-ка в этот же день, убыл со станции 13 июля 2012 года, в этот же день прибыл в город . Согласно оонным билетам, акту об отсутствии на рабочем месте от 13 июля 2012 года и показаниям свидетелей Ш , Ч и М Аев С.В. 13 июля 2012 года убыл со станции Н-ка в 10 час. 26 мин. московского времени (л.д.19, 62 т.1). С 07 августа 2012 года по инициативе работодателя трудовой договор с Аевым С.В. расторгнут на основании приказа № 1025 к/дцс от 07 августа 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.26,66 т.1). Увольнение произведено за нахождение1 Аева С.В. без уважительных причин с 10 час. 26 мин. до 15 час. рабочего дня 13 июля 2012 года вне пределов рабочего места. Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтвеДения факт отсутствия Аева С.В. на рабочем месте 13 июля 2012 года более четырёх часов подряд. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула. Законодатель определяет прогул, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно утверждённому графику работы дежурного по станции Аева С.В. 13 июля 2012 года ему установлена рабочая смена продолжительностью 8 часов (л.д.60 т.1). В табеле учёта рабочего времени за июль 2012 года зафиксировано отработанное Аевым С.В. 13 июля 2012 года время 4 часа (л.д.76-77 т.1). Из показаний свидетелей Ш, начальника станции Н-ка, и М, работников станции, следует, что рабочий день Аева С.В. 13 июля 2012 года был с 6.00 час. до 15.00 час. московского времени, перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Таким образом, суд приходит к выводу, что Аев С.В. отсутствовал на рабочем месте ровно четыре часа подряд, что не образует состав прогула. Соответственно, приказ за № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года издан работодателем незаконно. В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В силу названной статьи Аев С.В. подлежит восстановлению на работе в должности дежурного по станции Ос. На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. G ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Среднедневной заработок истца согласно представленной справке составил 3367 руб. 41 кош (л.д.80 т.1). Время вынужденного прогула составило 50 рабочих дней (с 08 августа 2012 года по 04 октября 2012 года). Таким образом, в пользу' Аева С.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168370 руб. 50 коп. за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 21888 руб. 17 коп., всего 146482 руб. 33 коп. <3367,41 руб. х 50 р. дня = 168370,5 руб. - (168370,5 руб. х 13% НДФЛ) = 146482,33 руб.). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ). Учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Аеву С.В. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Доводы истца о том, что работодатель должен был при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Аевым С.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, несостоятелен. Статья 82 и 373 Трудового кодекса РФ предусматривают, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом часть четвёртая статьи 82 Трудового кодекса РФ устанавливает, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В судебном заседании установлено, что Аев С.В. является членом первичной профсоюзной организации Межрегиональный профсоюз оонников «Магистраль» и с 07 февраля 2012 года является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МПЖ «Магистраль» (л.д.22 т.2). При этом коллективный договор ОАО «Д» на 2011-2013 годы (л.д.96-104 т.2) не содержит положений, в Отличие от ранее действовавшего коллективного договора на 2008-2010 года, устанавливающих иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с применением дисциплинарных взысканий к работникам общества, чем установлен в трудовом законодательстве (л.д.105-130 т.2). Поскольку в Трудовом кодексе РФ прямо закрепляется, что иной порядок участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, может быть установлен только коллективным договором, суд полагает, что положения регламента, на который ссылается сторона истца (л.д. 127-129,13 8-140), разработанного с целью применения и реализации норм, установленных коллективным договором, действовавшим в 2008-2010 годах, не могут применяться в разрешении конкретного спора. Требование о признании приказа № 1184л/дцс от 18 июня 2012 года о направлении Аева С.В. в командировку незаконным по мотиву отсутствия оснований для направления его в командировку, суд находит не подлежащими удовлетворению. Необходимость направления дежурных по оонным станциям на станцию Н-ка подтвеДена документами, представленными в материалы дела: рапортами начальника станции Н-ка о необходимости укомплектовать штат дежурных по станции от 01 июня 2012 года № 13/дс, 09 июня 2012 года № 14/дс; протоколом совещания по рассмотрению вопроса об укомплектованности станции С, П, Н-ка Дежурными по станции; графиком выезда дежурных по станции на станции Н-ка, С, П; телеграммой № 42/1 от 18 июня 2012 года начальника ДЦС-5 (л.д.47,248,249,250-251,252 т. 1); переченем «окон» по Свердловской оой дороге на период с 19 июня 2012 года по 28 июля 2012 года по станции Н-ка и приписных к ней станций и разъездов (л.д. 162-191 т.2); графиком работы по оонной станции Н-ка и приписных разъездов на период с 19 июня 2012 года по 13 июля 2012 года (л.д.36 т.2); - также показаниями свидетеля Ш, начальника станции Н-ка. Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии объёма работ, которые входят в функциональные обязанности дежурного по оонной станции, и отсутствии достаточного количества специалистов на станции Н-ка для выполнения этого объёма работ в указанный промежуток времени. Функциональные обязанности работника определяются не только должностной инструкцией (л.д.54-57 т.1), но и иными локальными нормативными документами работодателя, так положение об опорной оонной станции предусматривает, что дежурный по опорной станции может выполнять работу по несению сменного дежурства на прикреплённых станциях (пункт 3.7.5 положения, л.д. 190-196 т.1). Довод истца о том, что в приказе, командировочном удостоверении, служебном задании неверно указано место командирования, по мнению суда, надуман. центр организации работы оонных станций согласно Положению, утверждённому 08 ноября 2010 года, является структурным подразделением Свердловской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Д», юридический адрес Центра: город, улица Привокзальная, телеграфный индекс ДЦС-5. Центр имеет в своём составе оонные станции, в том числе станцию Н-ка, расположенную в посёлке Н-ка У района области (л.д.83-98 т.1). Станция Н-ка является опорной оонной станцией. На основании приказа центра дирекции управления движением № 71/ДЦС-5 от 28 октября 2010 года за ней закреплены разъезды Ч, С, В и станции Т, Н (л.д.190-199 т.1). Невыплата аванса при направлении работника в командировку, является нарушением со стороны работодателя пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, но, по мнению суда, данное обстоятельство не умаляет обоснованность направления работника в командировку и законность приказа о направлении в командировку. Требования о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче Аеву С.В. документов, связанных с работой, по его заявлению от 08 августа 2012 года, суд находит не подлежащими удовлетворению. На основании статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года в центр организации работы оонных станций поступило заявление Аева С.В. о выдаче копий приказа о его увольнении с 07 августа 2012 года и документов, послуживших основанием для издания приказа (л.д.25). Из представленных ответчиком описи вложения в письмо и почтовой квитанции (л.д.254,255 т.1) видно, что в установленный срок 13 августа 2012 года Аеву С.В. были направлены копии истребуемых документов: приказа № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года и положенных в основу приказа акта от 13 июля 2012 года, требования от 16 июля 2012 года, акта от 27 июля 2012 года, рапорта от 13 июля 2012 года. Таким образом, ответчик произвёл действия, предусмотренные статьёй 62 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Так как исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера и неимущественного, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4329 руб. 65 коп. (200 руб. за требования неимущественного характера, 4129,65 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Аева Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские оые дороги» удовлетворить частично. Признать приказ центра организации работы оонных станций № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года незаконным. Восстановить Аева Сергея Валерьевича на работе в центре организации работы оонных станций - структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские оые дороги» дежурным по оонной станции Вной (IV класса). Взыскать с открытого акционерного общества «Российский оые дороги» в пользу Аева Сергея Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168370 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 50 коп. за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц 21888,17 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский оые дороги» в пользу Аева Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский оые дороги» в доход муниципального образования город окружного значения 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 65 коп. В удовлетворении требований о признании приказа № 1184л/дцс от 18 июня 2012 года, признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу документов, связанных с работой по его заявлению от 08 августа 2012 года вх.№ 1304, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать. Решение в части восстановления на работе Аева С.В. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через ский городской суд Ханты-Мансийского, автономного округа - Югры. Судья Копия верна Судья ского городского
Просмотров: 508 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Октябрь 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА