Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Октябрь » 24 » Решение об отказе в иске работодателю по признанию действий Профсвободы необоснованными
15:56
Решение об отказе в иске работодателю по признанию действий Профсвободы необоснованными
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2013 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., секретаря Н И.А., с участием представителя истца В А.А., представителя ответчика Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ Захаркина А.В., третьего лица Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6601/2013 по иску ОАО «Российские ...ые дороги» к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказ в согласии на увольнение Новикова А.В., установил: Истец ОАО «Российские ...ые дороги» обратился в суд с иском к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югра с учетом уточнений исковых требований о признании необоснованным отказ Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 06.05.2013 года в согласии на увольнение Новикова А.В. по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.04.2013 года председателю Координационного Совета Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра Захаркину А.В. направлено обращение от 01.04.2013 года за исходящим №204 с просьбой предоставить в соответствии с требованием ст.374 ТК РФ предварительное согласие на расторжение т рудового договора и увольнение Новикова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В ответном письме от 06.05.2013 года (входящий №451 от 16.05.2013 года) председатель PC «Профсвобода» Захаркин А.В. сообщил о несогласии с выполнением данного обращения. Просит признать необоснованным отказ Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра Объединения профсоюзов Россини СОЦПРОФ от 06.05.2013 года в согласии на увольнение Новикова Анатолия Васильевича по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд исковые требования, удовлетворить. Свои требования обосновывают тем, что после принятия решения о сокращении должности Новикова А.В., последнему направлено уведомление о сокращении его должности после чего неоднократно предлагались вакантные должности от которых Новиков А.В., отказался. В связи с требованием трудового законодательства обратились к ответчику о даче согласия на увольнение Новикова А.В., однако ответчик необоснованно неоднократно отказывал в даче согласия на увольнения в связи с чем просят признать отказ Регионального союза «Профсвобода» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 06.05.2013 года в согласии на увольнение Новикова А.В. по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Представитель ответчика исковые требования не признал; представил возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что суть требований норм ч.1 ст.374 ТК заключается в том, что обоснованность и целесообразность увольнения заместителя председателя профсоюзной организации по сокращению штата и что увольнение работника не связано с его профсоюзной деятельностью должен доказать работодатель вышестоящему выборному профсоюзному органу. Мотивированное обоснование организационно- штатных мероприятий в виде сокращения штата работодатель должен представить в выборный профсоюзный орган вышестоящей профсоюзной организации, до разрешения вопроса о даче согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации, а не в суд. Истец, по мнению представителя ответчика, предоставил ответчику лишь неполный ряд копий необходимых документов, но не стал ничего доказывать до обращения в суд в порядке указанном Конституционным Судом, предоставив ответчику изыскивать самостоятельно основания, давать им оценку и делать выводы - то есть, заниматься доказыванием самому себе о необходимости увольнения Новикова А.В.. Мотивированного доказательства законности увольнения Новикова А.В. по сокращению штата истцом ответчику не было представлено и истец не делал попытки доказывать ответчику обоснованность сокращение штата и увольнения Новикова А.В.. Ответчик не дал согласие на увольнение Новиков А.В., из-за невыполнение истцом норм трудового законодательства. Истцу в ответе от 06.05.2013 на его запрос было указано, что Координационный Совет не может расценить «расторжение трудового договора и увольнение» Новикова А.В. законным, а себя имеющим возможность с чем-либо согласиться из предлагаемого в письме от 01.04.2013 года. Истец имел возможность уточнить или исправить допущенные нарушения в порядке увольнения Новикова А.В., тогда как ответчик не имел права решать трудовую судьбу работника, который мог предъявить претензии к ответчику, согласившемуся с незаконным увольнением и не предпринявшему мер в этой части. К тому же, по мнению представителя ответчика, последний не имел от истца доказательств того, что Новиков А.В. не обладает преимущественным правом на оставление на работе (ст. 179 ТК), с учётом того, что кроме категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе, перечисленных в ст. 179 ТК, коллективным договором истца могут предусматриваться и иные категории, пользующиеся таким правом. Перед увольнением согласно п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по мнению ответчика истец должен был представить доказательства сокращение штата работников предприятия по мотиву организационно- штатных изменений, представив для сравнения штатное расписания до его сокращения и штатное расписания после его сокращения, приказ о сокращении штата работников и доказательства выполнения обязанности по трудоустройству. Вместо этого, по мнению представителя ответчика, истец предоставил лишь некую таблицу «перечень изменений в штатном расписании», что не является штатным расписанием. Ответчик считает, что увольнение Новикова А.В. связано с его профсоюзной деятельностью, с его участием как заместителя председателя первичной профсоюзной организации в защите трудовых прав его коллег. Истцом не представлено ответчику мотивированного доказательства того, что предстоящее увольнение Новикова А.В. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации путём усовершенствования организационно-штатной структуры и не было попытки опровергнуть убеждение ответчика о преследовании Новикова А.В. за профсоюзную деятельность. Полагает, что поскольку основополагающим для дачи вышестоящей профсоюзной организацией согласия на увольнение по сокращению штата заместителя председателя первичной профсоюзной организации является представление ей мотивированного доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации, то непредставление этих доказательств является достаточным основанием для отказа в даче согласия на увольнение, что и было сделано ответчиком. Полагают, что на увольнение Новикова А.В.по сокращению штата распространяется общий порядок увольнения, регламентированный ст.ст.81, 82, 179, 180, 373 ТК, но помимо этого, как дополнительная защита - в отношении Новикова А.В. в соответствии с ч.1 ст.374 ТК законодателем предусмотрены «гарантии заместителю руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций». Истец ответчику доказательств соблюдения общего порядка увольнения Новикова А.В. не представил. По мнению представителя ответчика с 31.07.2012 года - времени обращения в первичную профсоюзную организацию по 31.08.2012 года истёк месячный срок, установленный нормой ч. 5 ст.373 ТК, соответственно у истца отсутствовало право увольнять Новикова А.В. на 06.05.2013 года, а у ответчика не было законных оснований соглашаться на увольнение. Третье лицо Новиков А.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменное возражение. Суду пояснил, что истец 16 марта 2012 года вручил ему уведомление о том, что на основании приказа начальника дороги от 28 декабря 2010 года № 794/Н, приказа начальника Центра эксплуатации и ремонта от 12 января 2011 года № 03/ДЦЭиР, приказа начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта от 17 января 2011 года № 5/ТП ЦЭиР и перечня изменений в штатном расписании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от 15.07.2011 года исключена должность начальника Сургутского участка производства. Приказ начальника дороги от 28.12.2010 794/Н, приказ начальника Центра эксплуатации и ремонта от 12.01.2011 № 03/ДЦЭиР, приказ начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта № 5/ТП ЦЭиР не имеют юридического основания в части сокращения должности начальника участка производства на станции Сургут, которую замещает Новиков А.В.. Полагает что преюдициально установленным фактом является апелляционное определение от 19.02.2013 года. Считает, что приказ начальника дороги от 28.12.2010 № 794/Н не содержит указаний по проведению мероприятий сокращения численности или штата работников Тюменского подразделения в июле 2011 года, а содержит комплекс мероприятий о передаче услуг с указанием на дату до 01 марта 2011 года (п. 3.5. приказа № 794/Н); срок действия приказа № 794/Н истек 01 марта 2011 года (календарная дата с указанием на событие которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ)); приказ N9 794/Н не имеет юридического отношения к перечню изменений штатного расписания Тюменского подразделения в июле месяце 2011 года; в уведомлении, выданного ему 16 марта 2012 года, приведенные основания сокращения должности начальника участка производства, которую замещает Новиков А.В., не имеют отношения к сокращению должности начальника участка производства. Полагает, что представленное штатное расписание введенное с 01 августа 2011 г. не удовлетворяет требованиям относимости доказательств сокращения должности начальника участка в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, допустимости на основании ст. 60 ГПК РФ. Считает, что истец не выполнил установленные Трудовым кодексом Российской Федерации требования о предложении всех вакантных должностей работнику, увольняемому по сокращению штата. Новиков А.В. дал согласие трудоустроиться начальником технического отдела Сургутской дистанции пути. Отказа от трудоустройства не было. Истец не предпринял действий для перевода Новикова А.В. на предложенную им должность, в соответствии с требованиями п. 7 Порядка оформления перевода работников ОАО "..." на другую постоянную работу в ОАО "...", утве...енного приказом от 12.09.2005 № 137. Согласие на перевод на предложенную должность начальника технического отдела Сургутской дистанции пути, им было дано и при третьем предложении ему данной должности 22 марта 2013 года (банк вакансий свердловской ...ой дороги от 22.03.2013 года); повторено в поданных истцу заявлениях: входящий № 271/ОУП Сургут ТП ЦЭиР от 03.06.2013года, а также входящий N2 240ЮУП Сургут ТП ЦЭиР от 13.05.2013 года. В заявлении входящий № 321/ОУП РЦЭиР-3 от 11.09.2013 года третьим лицом запрашивается информация по заполнению должности начальника технического отдела Сургутской дистанции пути. Истец перевод не оформил, ответа не предоставил, в заключении трудового договора без объявления причин отказано. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд распределил между сторонами бремя доказывания и определил истцу представлять доказательства в обоснования исковых требований того, что предстоящее увольнение Новикова А.В. обусловлено осуществления эффективной экономической деятельности организации путем усовершенствования ее организационно-штатной структуры путем сокращения численности или штата работников и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности, а также доказательства выполнения требований трудового законодательства в части принятия мер к трудоустройству Новикова А.В., соблюдение требований изложенных в ст. 374 ТК РФ. Ответчику суд определил представление доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтве...ающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, неоспариваемых лицами участвующими в деле, Новиков А.В. состоит в трудовых отношениях с истцом - ОАО «...», занимая должность начальника участка производства на станции Сургут Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской ...ой дороги - филиала ОАО «...» с 05.10.2009 года. При этом, Новиков А.В. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ...одорожного транспорта «Магистраль», что не оспаривает ответчик. В соответствии с приказом начальника дороги от 28 декабря 2010 года № 794/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» объекты уборки, обслуживаемые Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта, переданы коммерческим организациям на договорной основе. 15.07.2011 года начальником Центра эксплуатации и ремонта Солодовым С.В. утве...ен перечень изменений в штатном расписании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта в соответствии с которым из штатного расписания исключались 271,5 штатных единицы, в том числе и должность начальника участка производства, которую занимал Новиков А.В.. Согласно данного перечня вводится в штатное расписание 3 штатные единицы, из них: заместитель начальника производственно- технического отдела, инженер по охране труда I категории, инженер по организации и нормированию труда II категории и по Тобольскому производственному участку 1 единица. Согласно п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч.З ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. 16.03.2012 года Новиков А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по подпункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и ознакомлен с банком вакансий 16.03.2012 года, что подтве...ается представленной копией уведомления с записью сделанной в уведомлении Новиковым А.В. о том, что решение о переводе будет принято после ознакомления с вакантными должностями, а также приложенным банком вакансий от 16.03.2012 года. выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. 26.04.2013 года с письмом в Координационный совет «Регионального Союза Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ обратился начальник подразделения филиала ОАО «...» Свердловской ...ой дороги Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта С Ю.Е. в котором указал, что в соответствии со ст.374 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания с 15.07.2012 года должности начальником Сургутского участка просит дать согласие на расторжение трудового договора с начальником Сургутского участка производства Новиковым А.В. и увольнении его по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. К письму приложены: заверенная копия Приказа начальника дороги от 28.12.2010 года №794/Н на пяти листах; заверенная копия Приказа начальника Центра от 12.01.2011 года №03/ЦЭиР на двух листах; заверенная копия Приказа начальника подразделения от 17.01.2011 года №5/ТП ЦЭиР на четырех листах; заверенная копия перечня изменений в штатном расписании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской ...ой дороги филиала ОАО «...» от 15.07.2012 года на четырех листах; заверенная копию уведомления Новикову А.В., заверенная копия банка вакансий от 22.03.2013 года на тринадцати листа, проект приказа о расторжении трудового договора. 16.05.2013 года истцом получено письмо датированное за подписью председателя Регионального союза «Профсвобода» в котором указано, что Новиков А.В. работал в ОАО «...» на должностях слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, осмотрщиком вагонов 6 разряда, инженером механиком, инструктором по ремонту и обслуживанию вагонов , командиром среднего звена в вагонном хозяйстве, прошел курсы повышения квалификации по охране труда и может выполнять работу инженера по охране труда, однако после его уведомлении о предстоящем увольнении в течении длительного времени с 16.03.2011 года не предложено подходящей работы. Учитывая имевшие место неоднократные нарушения трудового законодательства в отношении Новикова А.В. Координационный Совет не может согласиться с увольнением Новикова А.В.. Оспаривая отказ вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Новикова А.В. по сокращению штата, истец в качестве обоснования увольнения последнего ссылается на проведение организационно-штатных мероприятий, не связывая увольнение с деятельностью Новикова А.В. в качестве заместителя председателя профсоюзной организации и принятием исчерпывающих мер для его трудоустройства. Не соглашаясь с данными доводами представитель ответчика обоснованность отказа в дачи согласия на увольнения Новикова А.В. мотивирует тем, что истец при обращении к ответчику не представил письменных доказательств свидетельствующих о том, что увольнение не связано с его профсоюзной деятельностью и не носит дискриминационного характера, не представил для сличения штатное расписание до уведомления Новикова А.В. и после принятия решения о сокращении его должности. Представитель ответчика суду пояснил, что Новиков А.В. неоднократно давал согласие на предложенные вакантные должности, однако работодатель игнорировал заявления под различными предлогами, скрывал вакантные должности от Новикова А.В., что свидетельствует о желание любыми путями избавиться от работника. В обоснование доводов относительно намерений истца, представитель ответчика и третье лицо, ссылаются на заявления о даче согласия на перевод на вакантные должности, на копии судебных решений, которыми восстановлены нарушенные трудовые права Новикова А.В., на имевшую место переписку по поводу трудоустройства. Согласно выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. 13.06.2012 года Тюменское подразделение центра эксплуатации и ремонта ОАО «...» обратилось к председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ...одорожного транспорта «Магистраль» города Сургута Писаревой B.C. с письменным обращением подписанным заместителем начальника Тюменского подразделения ЦЭиР С П.И. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ о предоставлении в семидневный срок со дня получения обращения, мотивированного мнения по вопросу увольнения Новикова А.В. по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтве...ается копией обращения №182/ТП ЦЭиР от 13.06.2012 года. В обращении указано, что заверенные копии уведомления о сокращении Новикова А.В. от 16.03.2012 года, проект приказа о расторжении трудового договора с Новиковым А.В., заверенная копия банка вакансий от 16.03.2012 года были направлены в адрес первичной профсоюзной организации исходящим№107/ТП ЦЭиР 19.04.2012 года и что дополнительно с обращением направляется: заверенная 13.06.2012 года копия выписки из банка вакансий по состоянию на 25.04.2012 года на трех листах; заверенная от 13.06.2012 года копия письма №155 ТП/ ЦЭиР от 21.05.2012 года; заверенная копия письма №153/ ТП ЦЭиР от 16.05.2012 года. Согласно представленной копии мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ...одорожного транспорта города Сургута «Магистраль» профсоюзной организацией рассмотрено 25.06.2012 года обращение от 13.06.2012 года №182/ ТП ЦЭиР полученное 21.06.2012 года по почте. Согласно текста данного документа указано, что первичная профсоюзная организация не находит оснований для принятия решения по расторжению трудового договора с Новиковым А.В. в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя и указывают на тот факт, что представленный банк вакансий на 25.04.2012 года в нарушении п.3.5 Коллективного договора на 2011-2013 годы, ст.180 ТК РФ не содержит информации о вакансий должностей по городу Сургуту: начальника пункта технического обслуживания вагонов на станции Сургут(вагонное депо), начальника участка Сургутской дистанции гражданских сооружений, начальника технического отдела Сургутской дистанции пути, не решило вопрос о переводе Новикова А.В. по его заявлениям на вакантные должности. Кроме того, работник ОАО «...» отказался принять заявление от Новикова А.В. о предоставлении дней для самостоятельного поиска работы. Не предоставил ответчик в профсоюзную организацию по запросу от 28.04.2012 года заверенные копии документов подтве...ающих полномочия руководителей ОАО «...» принимавших решение о сокращении должностей и в частности С С.В., С Ю.Е., Смирнова П.И., доказательства соблюдении процедуры увольнения предусмотренной ст.373 ТК РФ. Отказ мотивирован и тем обстоятельство, что в отношении Новиков А.В. издавались четырежды незаконные дисциплинарные приказы и приказ об увольнении, которые отменены в судебном порядке. Согласно 4.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций. Конституционном Суде Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтве...ающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, I последний вправе издать приказ об увольнении. Оценивая представленные сторонами доказательства, приказы послужившие основанием для сокращения численности и штата сотрудников, обращения Новикова А.В. с заявлениями о согласии на перевод, переписку которую вел истец с третьим лицом по поводу занятия вакантных должностей и между руководителями структурных подразделений истца по данному вопросу, оценивая представленные копии приказов о заполнении вакантных должностей на которые претендовал либо претендует Новиков А.В., сличая с предоставленными банками вакансий, утве...енных штатных расписаний которые вводятся с 01.05.2011 года и с 01.08.2011 года, в том числе с учетом введенных должностей на основании перечня изменений в штатное расписание утве...енного :та Iначальником центра эксплуатации и ремонта 15.07.2011 года, суд считает, что истец в нарушении требований ч.З ст.81 и ст. 180 ТК РФ уклоняется от выполнения обязанности связанной с трудоустройством Новикова А.В., что само по себе свидетельствует о те- Iнамерении любым путем избавиться от данного работника. При указанных обстоятельствах требование истца о признании необоснованным отказ Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 06.05.2013 года в согласии на увольнение Новикова Анатолия Васильевича по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, удовлетворению не подлежит. В ходе рассмотрения дела от третьего лица Новикова А.В. поступило заявление о взыскании с истца компенсации за потерю времени на изучение дела, подготовку и изготовление документов, на рассмотрение дела в суде что составляет по времени 9 часов, всего в сумме 4 455 рублей, без обоснования суммы взыскания расходов. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; -расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку недобросовестность пользования истцом своими процессуальными правами и обязанностями, либо противодействие правильном)' и своевременному рассмотрению дела не нашла своего подтве...ения, суд не находит оснований для взыскания в пользу третьего лица 4 455 рублей за фактическую потерю времени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 99, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские ...ые дороги» к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказ Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 06.05.2013 года в согласии на увольнение Новикова Анатолия Васильевича по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, полностью отказать. В удовлетворении ходатайства Новикова Анатолия Васильевича о взыскании компенсации за потерю времени в размере 4455 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В.Н.Хуруджи
Просмотров: 649 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Октябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА