Воскресенье, 19.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Май » 10 » РЕШЕНИЕ по отмене выговора, и выплате премии водителю Р.Г.Гаитову
16:25
РЕШЕНИЕ по отмене выговора, и выплате премии водителю Р.Г.Гаитову
Дело№ 2-2345/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Ш О.К., с участием представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчика А Ю.А., М А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаитова Рауля Габидулловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № 1198 от 30.03.2011 г., о признании не подлежащим применению в отношении истца пункта 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Гаитов Р.Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № 1198 от 30.03.2011 г., о признании не подлежащим применению в отношении истца пункта 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным пункта 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Истец обосновывает исковые требования следующим. Он работает в УМиТ-5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля. Приказом от 30.03.2011 г. № 1198 «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» истцу объявлен выговор и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2011 г. на 100%. Истец считает приказ от 30.03.2011 г. незаконным по следующим основаниям. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с наличием в баках транспортного средства излишков топлива. Ответчик счел, что им была предотвращена попытка вывоза дизельного топлива за территорию предприятия для целей, не связанных с производством. Однако 01.03.2011 г. при заезде с линии истец предоставил автомобиль для проверки и контроля, в том числе проверки количества ГСМ, после чего поставил автомобиль на отведенное место. Автомобиль с вечера до утра находился под контролем ответчика. Утром 02.03.2011 г. механик КПП и ОТК должен удостоверить подписью в путевом листе передачу автомобиля в исправном состоянии и дать разрешение на выезд. Истец при получении утром автомобиля не обязан выполнять работу механика ОТК и измерять количество ГСМ в обоих баках. Истец не обязан выполнять работы механика ОТК, как и не обязан охранять автомобиль на стоянке. Таким образом, истец не нарушал свои трудовые обязанности. Истец считает не подлежащим применению в отношении него и незаконным пункт 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», устанавливающий возможность снижения работникам общества премии за отчетный месяц в связи с допущенными производственными упущениями. Указанный пункт Положения об оплате труда не подлежит применению в отношении истца в силу норм ст. 8 ТК РФ, как ухудшающий положение истца по сравнению с нормами ст. 129 ТК РФ. Премия является частью заработной платы, выплатой, стимулирующего характера. Общеизвестно, что стимулировать работника можно до начала процесса труда, однако невозможно стимулироваттГработника после окончания процесса труда, уменьшая размер премии или не выплачивая ему премию. Законна только одна операция с премией - это ее выплата. Размер заработной платы не может зависеть от наличия или отсутствия дисциплинарных проступков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ № 1198 от 30.03.2011 г., выплатить недополученную заработную плату за март 2011 г., признать не подлежащим применению в отношении него пункт 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», признать незаконным пункт 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 14.145 руб., компенсировать моральный вред, выплатив 5.000 руб. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений представителей сторон, показаний свидетелей установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. В соответствии с приказом № 59/к от 27.04.1994 г. истец был принят на работу в СМТ-2 ПО «Сургутнефтегаз» водителем 1 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий. 01.02.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 150 (л.д. 52, 40-43). Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 30.03.2011 г. № 1198 «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» истцу объявлен выговор и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2011 г. на 100%. В приказе изложены следующие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 02.03.2011 г. в 7 часов 40 минут при выезде с территории УМиТ-5 З/Сургутского м/р контролером ТС Ангелиным С.С. была проведена проверка остатков топлива в баках автомобиля Камаз-4314 М. 476102 ЛКК гос. № К 625СУ86. В ходе проверки в обоих баках были выявлены излишки ГСМ в количестве 150 литров. Согласно данным путевого листа на момент заезда на 01.03.2011 г. остатки дизельного топлива в транспортном средстве составляли 80 литров. Пояснить, откуда взялось дополнительное количество топлива, Гаитов Р.Г. не смог. При указанных обстоятельствах была предотвращена попытка вывоза дизельного топлива за территорию предприятия для целей, не связанных с производством, (л.д. 53). В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает в действиях истца признаков противоправности и виновности. Конкретные виновные действия истца в приказе Сургутского СМТ № 2 ОАО «Сургутнефтегаз» от 30.03.2011 г. № 1198 не отражены. Как следует из приказа, Гаитову Р.Г. вменено нарушение п. 2.2.1 трудового договора и п. п. 1.4, 2.1 рабочей инструкции. Пунктом 2.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006 № 5) предусмотрено, что истец обязан ка-чественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и дру¬гими локальными нормативными актами работодателя (л.д. 44). Указанный пункт трудового договора закрепляет общие обязанности работника по качественному и своевременному выполнению трудовых обязанностей. Сама по себе ссылка на нарушение указанного пункта трудового договора без указания конкретных обязанностей, которые не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, не подтверждает наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка. В соответствии с п. 1.4 рабочей инструкции водителя автомобиля от 08.12.2006 №06-14-7-3 52а в обязанности водителя входит проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство (л.д. 83). Согласно п. 2.1 рабочей инструкции водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей (л.д. 83). В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение истцом трудовых обязанностей, указанных в п.п. 1.4, 2.1 рабочей инструкции. При рассмотрении дела представитель ответчика Милодоров А.Е., расширив толкование указанных пунктов рабочей инструкции, пояснил, что перед выездом на линию Гаитов Р.Г. не убедился путем использования штатных приборов автомобиля в наличии топлива в автомобиле Камаз в количестве, указанном в выданном ему путевом листе. При этом представитель ответчика ссылается на раздел 8 Руководства по эксплуатации автомобиля Камаз (подраздел «Подготовка автомобиля к движению»), согласно которому перед началом движения водитель обязан проверить наличие топлива в баках (л.д. 104). Из указанных объяснений следует, что представитель ответчика фактически подменяет обязанность водителя проверить наличие топлива в автомобиле обязанностью по установлению соответствия фактического количества топлива в баках количеству топлива, указанному в путевом листе. Между тем, обязанность по проверке количества топлива в баках, внесению в путевой лист необходимых данных, в том числе о количестве топлива при выезде и въезде, лежит на контролерах технического состояния автомототранспортных средств (п. 1.5 рабочей инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств) (л.д. 86). Как указано представителем ответчика, в соответствии с разделом 2.4.2. Положения «О порядке выдачи, регистрации, учета, заполнения и обработки путевой и товарно-транспортной документации автомобильного транспорта и специальной техники ОАО «Сургутнефтегаз», утвержденного приказом Общества от 03.07.2007 №1477, при выдаче водителю путевого листа механик ОТК записывает количество горючего, находящегося в баках автомобиля при выезде на линию, и правильность всех сделанных записей удостоверяет подписью. Механик ОТК также удостоверяет подписью передачу автомобиля водителю в технически исправном состоянии и разрешение на выезд из гаража. Из свидетельских показаний контролеров Мезенцева А.А. и Ангелина С.С. следует, что контролер Мезенцев А.А. расписался в путевом листе, выданном Гаитову Р.Г., подтвердив своей подписью наличие в баках топлива в количестве 80 литров, не осмотрев при этом транспортное средство (либо не удостоверившись, что транспортное средство осмотрено другим контролером), не замерив уровень топлива в баках. Позже осмотр транспортного средства произвел контролер Ангелин С.С, замерив уровень топлива специальным прибором, выявил несоответствие между количеством топлива, указанным Мезенцевым А.А. в путевом листе, и фактическим наличием топлива в баках транспортного средства. Поскольку при внесении сведений о количестве топлива в путевой лист транспортное средство контролером Мезенцевым А.А. не осматривалось, у представителей ответчика нет оснований утверждать, что излишнее количество топлива появилось в баках в период времени между внесением Мезенцевым А.А. данных о количестве топлива в путевой лист и фактическим осмотром транспортного средством контролером Ангелиным С.С. перед выездом из гаража. Как следует из материалов служебного расследования, обстоятельства, связанные с появлением в баках Камаза излишнего количества топлива, работодателем не выяснялись, причастность к этому истца не установлена. Документальных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца, суду не представлено. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на предположениях. При рассмотрении спора суд исходит из того, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.. Требование истца о выплате заработной виаты суд считает подлежащим удовлетворению частично. Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено снижение или полная невыплата работникам премии согласно перечню производственных упущений (л.д. 37). В приказе от 30.03.2011 г. № 1198 не содержится ссылки на конкретный пункт «Перечня производственных упущений», предусматривающий нарушения, допущенные истцом. Поскольку суд приходит к выводу, что к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то и не усматривает оснований для невыплаты истцу премии за март 2011 г. При определении размера премиального вознаграждения суд принимает расчет ответчика и считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 8.476 руб. 78 коп. (л.д. 51). Истцом премия необоснованно рассчитана от средней месячной заработной платы, уже включающей все виды выплаченного премиального вознаграждения. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, применившего к работнику дисциплинарное взыскание, характер понесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб. Требование истца о признании не подлежащим применению в отношении него пункта 3.6. Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО "Сургутнефтегаз"» суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам форм, систем и размеров оплаты труда, механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором. Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, установление системы премирования работников отнесено ТК РФ к компетенции работодателя. Включив в пункт 3.6. Положения, являющегося частью коллективного договора Общества, условие, согласно которому работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно Перечню производственных упущений, ответчик не нарушил нормы ТК РФ. Коллективный договор ответчика, составной частью которого является Положение, подписан в установленном трудовым законодательством РФ порядке представителем работников Общества - Объединенной профсоюзной организацией ОАО «Сургутнефтегаз», из чего следует, что содержащиеся в Положении об оплате труда условия выплаты работникам премии приняты представительным органом работников Общества и не нарушают их интересы. Условия заключенного коллективного договора носят нормативный характер как для работодателя, так и для работников предприятия, и не могут не применяться в отношении отдельных работников. В отношении требования истца о признании незаконным п. 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаитова Рауля Габидулловича удовлетворить частично. Приказ Сургутского строительно-монтажного треста № 2 ОАО «Сургутнефтегаз» № 1198 от 30.11.2011 г. в части объявления Гаитову Раулю Габидуловичу выговора и снижении размера премии признать незаконным. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Гаитова Рауля Габидуловича заработную плату в размере 8476 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., всего 11.476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 78 коп. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, требовании о признании не подлежащим применению в отношении истца пункт 3.6 Раздела 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» отказать. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восьмисот) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Копия верна /Мироненко М. И./
Просмотров: 2456 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Май 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА