Суббота, 22.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Апрель » 14 » Решение по восстановлению на работе А.Ю.Сенатова
15:25
Решение по восстановлению на работе А.Ю.Сенатова
Дело№ 2-1703/2011 Решение именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой O.K. с участием истца Сенатова А.Ю. старшего помощника прокурора г. Сургут Бондаренко К.Ю., представителя истца Захаркина А.В. представителя ответчика Васина В.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенатова Александра Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, признании незаконным приказа № 476/к от 26.04.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании его работы сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, признании незаконным приказа № 476/к от 26.04.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работал на железной дороге с 05.08.1999 г., с 2000 г. являлся заместителем начальника железнодорожной станции Когалым Сургутского отделения Свердловской железной дороги. Приказом № 476-к от 26.04.2010г. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. В первой декаде апреля на электронную почту начальника станции Когалым Тарасовой В.П. пришло неофициальное штатное расписание, из которого должность заместителя начальника станции Когалым была исключена. Истец узнал от Харинцева Е.В., что данное штатное расписание будет утверждено. На тот момент времени начальнику станции Когалым Тарасовой В.П. было 59 лет, она была больна инсультом, полгода лежала в больнице по указанной причине. Большая вероятность того, что последствием этого заболевания явилась неточная работа её памяти. Тарасова В.П. могла предположить, что руководство Сургутского отделения при решении вопроса о сокращении штатной единицы придет к выводу о невозможности выполнения Тарасовой В. П. всего объёма работ после сокращения последнего заместителя, и ей, а не истцу, предложат покинуть рабочее место и выйти на пенсию. 19.04.2010 г. истец, имея большую переработку, обратился к Тарасовой В.П. с просьбой предоставить ему выходной день 23.04.2010 г. за отработанное время, на что Тарасова В.П. согласилась. С разрешения Тарасовой В.П. 23.04.2010г. истец использовал день отдыха, вышел на дежурство 25.04.2010 г., снова в официально нерабочий выходной день. Истец выяснял обстановку для планирования работы, когда неожиданно зашла Тарасова В.П. и сообщила истцу о его прогуле 23.04.2010 г. На станции Когалым, а по сообщениям коллег истца -по всей Свердловской железной дороге, принят порядок устного предоставления руководством дней отдыха работникам за переработанное время. Выполняется это правило повсеместно, на всех отделениях Свердловской железной дороги. Истец действовал согласно этому правилу. Истец добровольно не давал согласия на привлечение его к сверхурочной работе и к работе в выходные дни. Однако неявка истца на работу в выходной день неминуемо повлекла бы его наказание ответчиком. Отсутствие учета переработки рабочего времени и последующих дней отдыха позволило ответчику оценить действия истца, как прогул. Ответчик надлежащим образом не фиксировал переработку, но вёл неофициальный учёт сверхурочного времени, и являлся инициатором использования дней отдыха без документальной фиксации. Работодатель воспользовался отсутствием надлежащего учета переработанного времени для увольнения истца. Учитывая изложенное, сверхурочная работа и работа в выходные дни, к которой привлекался истец без его согласия, под угрозой наказания, по мнению истца, является принудительным трудом. Истец был уволен в нарушение п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка. 26.04.2010г. в 14 ч. 00 мин. в г. Сургуте состоялся "разбор". Кирилюк А.Л. сообщил, что Тарасова В.П. написала рапорт об отсутствии истца 23.04.2010г. на рабочем месте без уважительной причины. Присутствующие на "разборе" в основном высказались за то, чтобы не применять увольнение к истцу, так как факт совершения истцом прогула был очень и очень спорным. Из протокола совещания от 26.04.2010 г. видно, что "разбор" был проведён с нарушениями п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно ответчик до «разбора» не затребовал у истца объяснение, соответственно, не было юридического факта, при наступлении которого, причастный отдел мог начать готовить пакет документов для «разбора»; пакет документов не включал "объяснительной" истца и сведения о прошлом дисциплинарного взыскании. Результатом «разбора» стало выявление нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, Сенатову А.Ю. предложено предоставить письменное объяснение для решения вопроса о привлечении к дисциплинарному взысканию. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка к приказу должны быть приложены собранные документы. К приказу №37/НОД от 26.04.2010г. не приложен ни один из них, а к приказу №476/к от 26.04.2010 г. только объяснительная истца. На «разборе» не было принято решение о дисциплинарном взыскании, соответственно, не было факта, при наступлении которого, мог быть подготовлен проект приказа о дисциплинарном взыскании. Истец был уволен в нарушение п. 16 трудового договора. Между истцом и ответчиком имелись неурегулированные разногласия по вопросу исполнения истцом трудового договора до применения к истцу дисциплинарного взыскания. Ответчик условие трудового договора, указанное в п. 16, не применил - не стал вести с истцом переговоры, а сразу вынес приказ о дисциплинарном взыскании. Приказ № 37/НОД незаконен и не может служить основанием для увольнения истца. Основанием расторжения трудового договора в приказе № 476/к от 26.04.2010 г. указан приказ № 37/НОД от 26.04.2010 г. "О нарушении трудовой дисциплины", который ответчик предоставил только в суд. В нарушение нормы ст. 193 ТК РФ приказ не объявлялся истцу, истец не видел его до дня предоставления приказа в суд. Истец был ознакомлен только с приказом о расторжении трудового договора №476/к. Ответчик пытался приказом № 476/к 26.04.2010 г. уволить уже уволенного истца. Ответчик, издав приказ № 37/НОД об увольнении истца, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений издал уже второй приказ об увольнении. Кроме того, ответчик затребовал от истца объяснения в выходной день, когда ответчик не обладал правом обязывать истца что-либо делать. Своими действиями истец не стремился нанести ущерб имуществу ответчика, ухудшить дисциплину труда на станции. На протяжении 10 лет истец справлялся с работой, что подтверждают документы о поощрениях: "За использование рационализаторских предложений", "За экономию электроэнергии", "Почётная грамота в день железнодорожника", "За использование рационализаторских предложений", "За успешное выполнение задания по ликвидации чрезвычайной ситуации на станции Свердловск-сортировочный", "За достигнутые успехи по итогам соревнования за 4 квартал, 2-е полугодие и 2009г.», "Благодарственное письмо лично от Президента ОАО "РЖД" В.И.Якунина", внесение в книгу, посвященную 25-летию Сургутского отделения Свердловской железной дороги сведений о нем, как о специалисте, достойно выполняющем свои трудовые обязанности. Ответчик не соблюдал при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Так же, нет у ответчика свидетельств того, что при наложении взыскания ответчик учёл обстоятельства, при которых происходили события 19.04.2010 г. и 23.04.2010 г. Ответчик проигнорировал предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Учитывая многолетнюю и ответственную работу истца в должности заместителя начальника станции Когалым, от которой зависела не только деятельность Свердловской железной дороги, но и огромного количества предприятий ХМАО-Югры и ЯНАО. Увольнение вызвало у истца негативное нервно-психологическое состояние. Его не оставляют ощущения несправедливости и обиды в связи с произошедшим, что в свою очередь повлекло напряжение в семейных отношениях и в общении со знакомыми и коллегами. Ответчик сможет компенсировать моральный вред, нанесённый истцу, путём выплаты ему 50.000 руб. На основании изложенного, истец просит удовлетворить его исковые требования. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал. Прокурор г. Сургута считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. Приказом № 862/к от 04.08.1999 г. истец был принят с 05.08.1999 г. на работу в Сургутское отделение дороги разъездным дежурным станции Когалым (л.д. 41 том 1), приказом № 810/к от 20.04.2000 г. истец переведен заместителем начальника станции Когалым (л.д. 42 том 1). 23.04.2010 г. Сенатов А.Ю. на работу не вышел. Начальником станции Когалым Тарасовой В.П. была составлена докладная об отсутствие истца на рабочем месте 23.04.2010 г. в течение всего рабочего времени (л.д. 77 том 1). 23.04.2010 г. по месту работы истца составлен акт об отсутствии Сенатова А.Ю. на рабочем месте (л.д. 78 том 1). Сведений о том, когда указанные документы, поступили начальнику Сургутского отделения Свердловской железной дороги, ответчиком не предоставлено. 26.04.2010 г. после 14 часов у начальника Сургутского отделения Свердловской железной дороги состоялось совещание - разбор по факту отсутствия на рабочем месте Сенатова А.Ю. 26.04.2010 г. начальником Сургутского отделения Свердловской железной дороги вынесен приказ № 37/НОД, которым Сенатов А.Ю. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка-прогул (л.д. 82-83 том 1). Приказом № 476/к от 26.04.2010 г. истец был уволен с работы с 26.04.2010 г. по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 84 том 1). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании работы сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом. Статья 4 ТК РФ определяет принудительный труд, как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, Сенатову А.Ю. установлен ненормированный рабочий день. В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день -особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Распоряжений работодателя о привлечении истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, в выходные и праздничные дни суду не предоставлено. Режимом труда и отдыха работников нехозрасчетных станций отдела перевозок Сургутского отделения дороги (приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Сургутского отделения) заместителю начальника станции Когалым установлен 8 часовой рабочий день с 06 часов до 15 часов (л.д. 132 том 2). Суд не находит подлежащим удовлетворению указанное выше требование истца, поскольку не располагает документальным подтверждением понуждения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, в выходные и праздничные дни под угрозой наказания. Между тем суд допускает, что истец выходил на работу за пределами установленного ему рабочего дня, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом совещания от 26.04.2010 г. и приказом № 37/НОД от 26.04.2010 г., в которых указано, что «25.04.2010 г. Сенатов А.Ю. вышел на работу (дежурство ответственного руководителя в выходные дни)», а также письменными объяснениями бывшего начальника станции Когалым Тарасовой В.П., в которых она сообщает о том, что рабочий день истца продолжался с 08 часов до 17 часов, а не с 06 часов до 15 часов, как регламентировано Режимом труда и отдыха работников нехозрасчетных станций отдела перевозок Сургутского отделения дороги (приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Сургутского отделения) (л.д. 238, 240 том 1, л.д. 151 том 2). Однако одно только это обстоятельство не дает оснований суду квалифицировать действия работодателя как принуждение истца к труду под угрозой наказания. Требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора № 476-к от 26.04.2010 г. незаконным, восстановлении на работе суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) квалифицируется как прогул. В данном случае порядок применения ответчиком дисциплинарных взысканий регламентирован помимо ст. 193 ТК РФ, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка на Сургутском отделении СЖД - филиала ОАО«РЖД». Нормы Правил внутреннего трудового распорядка на Сургутском отделении СЖД - филиала ОАО «РЖД» в части порядка применения дисциплинарных взысканий не противоречат ТК РФ, не ухудшают положение работника, следовательно, в силу ст. ст. 22, 8, 189 ТК РФ подлежат применению в отношении истца. Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка поэтапно регламентированы действия работодателя, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности: 1) затребование от работника объяснения в письменной форме; 2) подготовка к «разбору» пакета документов, включающего объяснительную работника, его должностную инструкцию, сведения о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях; 3) «разбор» проступка с исследованием подготовленных к «разбору» документов; 4) подготовка проекта приказа о взыскании; 5) согласование проекта приказа; 6) подписание приказа начальником структурного подразделения; 7) объявление приказа под роспись работнику. Указанная последовательность действий работодателем не соблюдена. Как следует из протокола совещания № НОД-96 пр/НОДДИ от 26.04.2010 г., при обсуждении факта отсутствия истца на рабочем месте, указанный пакет документов, в том числе приказ № 104/НОД от 28.08.2009 г., не рассматривался, до проведения «разбора» у истца не затребовано письменное объяснение. Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный указанным локальным нормативным актом. Суд считает, что подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя. Согласно п. 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта до применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены все обстоятельства, указанные п. 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта. В данном случае обращает на себя внимание спешный характер принятия решения об увольнении истца. Прогул имел место в пятницу 23.04.2010 г., в понедельник 26.04.2010 г. работодатель уволил истца. «Разбор» состоялся во второй половине дня 26.04.2010 г., до окончания рабочего дня истец был уже уволен. Ни с докладной Тарасовой В.П., ни с актом об отсутствии на рабочем месте, ни с протоколом совещания («разбора»), ни с приказом № 37/НОД истец не ознакомлен. Письменные объяснения у начальника станции Тарасовой В.П. работодателем не затребованы. Предоставленные ответчиком объяснения Тарасовой В.П. датированы 02.02.2010 г., т.е. отобраны уже после увольнения истца и увольнения самой Тарасовой В.П. Документы, предоставленные ответчиком в подтверждение соблюдения порядка увольнения, а именно протокол совещания («разбора»), приказ № 37/НОД, акт об отказе истца от ознакомления с указанным приказом, приказ № 476/к, датированы одной датой - 26.04.2010 г., время их составления не указано. В связи с чем, не возможно достоверно установить последовательность составления указанных документов и имелась ли у истца реальная возможность ознакомления с подготовленным и подписанным приказом № 37/НОД (со всеми согласованиями), именно 26.04.2010 г., до издания приказа № 476/к. Истец последовательно настаивает на том, что приказ № 37/НОД, указанный в основании увольнения, 26.04.2010 г. ему для ознакомления не предоставлялся, он был ознакомлен только с приказом № 476/к, о чем расписался в приказе. При этом приказ № 37/НОД не содержит графу об ознакомлении с ним работника. К предоставленному ответчиком акту об отказе истца от ознакомления с приказом № 37/НОД суд относится критически, поскольку документ был предоставлен суду только 29.10.2010 г., тогда как сам приказ № 37/НОД был приобщен к материалам дела 08.06.2010 г. Поскольку бремя доказывания обоснованности увольнения изначально возложено на работодателя, то указанный документ должен был быть предоставлен ответчиком вместе с приказом 37/НОД. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением требований Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все вышеперечисленные обстоятельства. В обоснование того, что работодателем учтено предшествующее поведение истца, представитель истца ссылается только на приказ № 104/НОД от 28.08.2009 г., с которым истец не ознакомлен. Между тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения истец работал в ОАО «РЖД» более 10 лет, занимал руководящую должность, понижений по службе не имел, значительные промежутки времени исполнял обязанности начальника железнодорожной станции, за хорошие результаты в работе истцу объявлялась благодарность и выдавалась премия, за нарушение режима рабочего времени к ответственности не привлекался, проявлял в работе инициативу, о чем свидетельствуют выданные истцу удостоверения на рационализаторские предложения (л.д. 129, 133-134 том 1). Представитель ответчика не пояснил, каким образом при увольнении работника учтены приведенные выше сведения, характеризующие личность истца и его отношение к труду, а также характер совершенного им проступка, причинен ли действиями истца вред работодателю. Ответчиком не подтверждено, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, соответствует степени вины работника. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Наложение дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, степени вины работника, личности работника, его предшествующего поведения суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что его увольнение связано с сокращением штатной единицы заместителя начальника станции Когалым. Как следует из штатного расписания Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденного начальником Свердловской железной дороги, и введенного с 01.04.2010 г., должность заместителя начальника железнодорожной станции Когалым в штатном расписании отсутствует (л.д. 62 том 1). В судебном заседании представитель ответчика не дал объяснений по поводу отсутствия в штатном расписании должности, которую занимал истец на момент своего увольнения. При признании приказа № 476-к от 26.04.2010 г. незаконным суд принимает во внимание, что в основании приказа указан приказ № 37/НОД от 26.04.2010 г. Как следует из текста приказа № 37/НОД от 26.04.2010 г., этим приказом истец уволен за совершение прогула. Суд считает, что данным приказом трудовые отношения с истцом прекращены, так как в нем указано не о подготовке приказа об увольнении, а принято решение об увольнении работника по определенному основанию. Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что приказ № 476-к имел дублирующую функцию, был издан в связи с тем, что для приказов об увольнении предусмотрена унифицированная форма. В случае, если приказ № 476-к дублировал увольнение работника путем составления приказа по унифицированной форме, то в основании его издания должны быть указаны те же документы, что и в приказе № 37/НОД, он не должен иметь другое основание издания. В данном случае в основании издания приказа № 37/НОД указаны одни документы (акт об отсутствии истца на работе, докладная записка, объяснение Сенатова А.Ю.), в основании приказа № 476/к - другие (приказ № 37/НОД от 26.04.2010 г., объяснение Сенатова А.Ю.). Как следует из прямого указания закона, решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должно быть выражено в приказе работодателя, а не приказах (ст. 193 ТК РФ). Если принимается решение о применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение по соответствующему основанию, то приказ (распоряжение) работодателя составляется по унифицированной форме. Таким образом, работодателем в отношении истца вынесено два приказа об увольнении с различными основаниями их издания. С момента вынесения приказа № 37/НОД от 26.04.2010 г. трудовые отношения с истцом прекращены. После прекращения трудовых отношений работодатель лишен права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия в отношении уволенного работника. В связи с чем, приказ № 476/к от 26.04.2010 г. не может являться законным правоприменительным актом работодателя. Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика, который не оспаривается истцом, составляет 3.737 руб. 33 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.04.2010 г. по 28.10.2010 г., поскольку решением Сургутского городского суда от 29.10.2010 г. истец был восстановлен на работе, решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, истец допущен к работе. Средний заработок за период вынужденного прогула составляет сумму в размере 487.721 руб. 56 коп. из расчета среднедневной заработной платы в размере 3.737 руб. 33 коп. и 150 рабочих дней вынужденного прогула (3737 руб. 33 коп. х 150 дней = 560.599 руб. 50 коп. - НДФЛ 72.877 руб. 94 коп.). Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сенатова Александра Юрьевича удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») № 476/к от 26.04.2010 г. о прекращении трудового договора с Сенатовым Александром Юрьевичем. Восстановить Сенатова Александра Юрьевича на работе в ОАО «Российские железные дороги» (хозяйство перевозок станции Когалым линейного штата Сургутского отделения Свердловской железной дороги) в должности заместителя начальника железнодорожной станции. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сенатова Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487.721 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., всего 492.721 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать один) руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований о признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе Сенатова Александра Юрьевича подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8.277 (восьми тысяч двухсот семидесяти семи) руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд. Судья Мироненко М.И.
Просмотров: 1660 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 121 2 »
12  
у нас на официальном портале подобран громадный выбор интересных статей про http://ublaze.ru/forum/ftopic1149.html - ресивер триколор hd 9303

11  
Как лучше поступить принтер? Проработал около месяца после долго не пользовалась им
тут утром попробовала напечатать, а копир не работает....
Вот попалось рядышком- http://www.filpan.ru/uslfind.php?id=3&usl=1 - Ремонт принтера
Кто у них чинил мфу?
Заранее блогадарна!

10  
Где лучше купить картридж Samsung ML 105 ?
http://www.filpan.ru - заправка лазерных картриджей Samsung ML 105 для лазерных принтеров .
заправка картриджей samsung, лазерные картриджи Canon.
Где дешевые лазерные картриджи Samsung ML 105 ?
заправка картриджей canon для лазерного картриджа заправка.

9  
у нас на вышеприведенном интернет-блоге собран громадный ассортимент последних новостей о ` http://www.infosuper.ru/ - Работа.

8  
Привет всем. Представьте, я уже 4 года открываю сайты оперой, и лишь сейчас узнала о том, что на нее можно установить расширения!!!!У меня естьhttp://www.opera-all.com/ - _великолепная идея, а именно: давайте начнем показывать у кого что установлено!

P.S. Я запостила в раздел this - туда? Если нет, переместите!

7  
Наша компания рада приветствовать на этом сайте) Мы уже давно занимаемся сбытом копий кроссовок Nike Air Max, New Balance и других.

Гарантией нашей безупречной работы является большое количество счастливых людей, совершивших покупки в нашей группе вконтакте.
Сейчас хитом продаж являются http://john-shop.ru/ - кроссовки зимние с мехом, и их можно купить на сайте http://john-shop.ru/.

6  
здесь на вышеприведенном портале http://www.justlady.ru/articles-146481-kak-vyzvat-interes-u-muzha - http://www.justlady.ru/ подобран большой ассортимент интересных статей на тему шоппинга. на данном блоге все статьи предоставлены бесплатно.

5  
тут на официальном блоге http://www.justlady.ru/articles-144345-kak-izbavitsya-ot-zhivota-v-domashnih-usloviyah - www.justlady.ru можно посмотреть большой выбор умных статей на тему взаимоотношгений. у нас на официальном интернет-портале все новости предоставлены абсолютно бесплатно.

4  
Всем приветик! Давайте далиться последними просмотренными вами фильмами!
Меня недавно впечатлил фильм Мужчина с гарантиейhttp://kinokorsar.ru/ - . По-моему отличный отечественный фильм про взаимоотношения людей.
А вчера мы с мужем сходили на фильм Порочнакя страсть. Интересный фильм о семье, любовнице, деньгах, Тиме Роте и разрушении всего обыденного. Ричард Гир немного постарел, но актерская игра бесподобна!
Какие еще фильмы вы можете посоветовать? хочется чего-нибудь в этом же духе.

3  
Здравствуйте, друзья. Мы с мужем въехали в новую квартиру, ремонт в которой, похоже, не делался никогда. В связи с тем, что на ее покупку пришлось продать старый дом, отдать все сбережения и даже немного занять у родителей, финансовая ситуация не позволяет воспользоваться услугами ремонтных бригад.
А, тем не менее, у нас маленький ребенокhttp://strojdomsam.ru/ - , который просто не должен жить в таких условиях!
Вот я и думаю, как максимально сэкономить на ремонте и хотим попробовать сделать его своими руками.
Но дело в том, что у нас нет никакого опыта, поскольку муж больше головой работает, чем руками, да и боюсь, что придется потом переделывать все и исправлять, а это может повлечь еще большие расходы.
Поделитесь опытом, может кто-то знает, как сделать ремонт подешевле и за что можно взяться самим, а к чему привлекать мастеров.
Заранее благодарна.

1-10 11-12
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Апрель 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА