Суббота, 22.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Февраль » 2 » РЕШЕНИЕ СУДА о компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно.
17:17
РЕШЕНИЕ СУДА о компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., с участием истца Стецюк А. С, представителя ответчика Б В.М., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Я И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2012 по иску Стецюк Александра Степановича к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании действий ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стецюк Александр Степанович обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании действий ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не производит истцу оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Тогда как, истец работает в обособленном подразделение ООО «Таттрансконтур» в качестве водителя с 01 декабря 2009 года, в 2011 году ему предоставлен льготный отпуск, по возвращению из отпуска истцом предоставлены ответчику документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в размере 18 487,2 рублей. Тем не менее, ответчиком до настоящего времени оплата проезда не произведена. Просит обязать ответчика компенсировать истцу понесенные расходы, признать действия ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Стецюк А.С. на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика Брык В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив, что в настоящее время предприятие не имеет прибыли, по итогам 2010 года предприятие сработало с убытками, в связи с чем, нет возможности оплаты льготного отпуска. Руководством предприятия принят приказ о невыплате работникам понесенных ими расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в 2011 году. Подтвердив факт предоставления истцом документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, составлении, истцом, авансового отчета. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, установил. Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями от 02 июня 1993 года, 08 января 1998 года, 27 декабря 2000 года, 06 августа 2001 года, 30 декабря 2001 года, 10 января 2003 года, 22 августа 2004 года, 29 декабря 2004 года) устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» был утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно Перечня районов Крайнего Севера местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера. Согласно ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дай, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом Кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе и личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм. В соответствии с ч.8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года Согласно абз. 3 п. 2. Положения о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО «ТТК» в г, Муравленко, утвержденного генеральным директором 24 декабря 2009 года, один раз в два года компенсируются расходы работника постоянно проживающего в районе Крайнего Севера, связанные е проездом и провозом багажа до 30 кг е учетом веса бесплатного разрешенною к перевозке па транспорте, любым видом, в том числе числе личным легковым (кроме такси), к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Таттрансконтур» не является бюджетной организацией, не имеет финансирования из бюджета. Согласно приказа №169 от 16 ноября 2009 года с 19 октябвя 2009 не территории г.Муравленко создано обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур». Как установлено в судебном заседании, Стецюк А.С. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Тапрансконтур» в г. Муравленко с 01.12.2009 года, в качестве водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором. Как следует из трудового договора от 14 мая 2010 года, заключённого между ТТК и Стецюк А.С. работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск – 24 календарных дня. Судом установлено, что с 10 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года Стецюк А.С. предоставлен льготный оплачиваемый отпуск, что подтверждается копией приказав предоставлении отпуска работникам №217/О-02 от 05.08.2011 года. Согласно приказу от 18 февраля 2011 года №11-ко установлен размен компенсационных расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно работников ОП г.Муравленко на 2011 года в размере фактически понесённых расходов но не более 15 000 рублей. Заявления о выплате компенсационных расходов подаются работниками в течение месячного срока с момента выхода работника из отпуска Приказом №3 от 30.06.2011 года действие приказа от 18 февраля 2011 года №11-ко отменено. В пункте 2 вышеуказанного приказа указано, компенсационные выплаты согласно п. 2.3 Положения о материальной помощи, социальных льготах компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО ТТК в г.Муравленко установленного генеральным директором 24 декабря 2009 года не производить. Довод представителя ответчика о том, что действующим законодательством регулирующим спорные правоотношения, на предприятий в организациях не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багаже к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям основан на неверном толковании норм материального права. Так работодатель при вынесении приказа от 18 февраля 2011 года, а также приказа от 30.06.2011 года не было учтено, что работа на Крайнем Севере связка с неблагоприятным воздействием на организм человека различны природно климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц проживающих и работающих в районах Крайнего Севера предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условии финансового обеспечения деятельности работодателей организационных форм. Суд полагает, что вынесенные приказы, ограничивающие размер компенсации стоимости проезда и провоза башка к месту использования отпуска и обратно исключающий возможность работника в связи с финансовыми трудностями работодателя получить предусмотренные трудовым законодательством компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ухудшают правовое положение Стецюк А.С. и нарушают требования трудового законодательства. Судом установлено, что заявление о выплате компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно и авансовый отчет с приложением документов о произведенных расходах в связи с проездом в отпуск сданы Стецюк А.С. 28.10.2011 года, что подтверждается заверенной копией заявления и копией авансового отчета и не отрицается представителем ответчика. Учитывая, что истцом отработан предусмотренный законом период времени, в установленный период предоставлен авансовый отчет с документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на включение в возмещение, расходов на оплату проездных билетов для несовершеннолетнего ребенка, также основан на неверном толковании норм материального права. Так, согласно абз.2 ст. 325 ТК РФ, организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Аналогичные положения содержаться и в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Довод представителя ответчика об отсутствии у Общества финансовых возможностей для компенсации расходов, в связи с чем, расходы по проезду не могут быть компенсированы, противоречит действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса российской Федерации, являются обеспеченным государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с каким работодателем они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен Федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Уровень защищенности и исполнимости трудоправовых льгот и гарантий, предоставляемых работникам Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не должен завесить от источников финансирования расходов, так и финансового состояния предприятия. Компенсационные гарантии ООО «Татгрансконтур» установлены локальным нормативным актом - Положением о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работниками обособленного подразделения ООО «ТТК», который обязателен к исполнению. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика по невыплате компенсационных расходов истцу незаконными. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ) Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их также обоснованными, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушено его конституционное право на получение социальных выплат, закрепленное в положениях ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также локальном нормативном акте организации. С учетом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, иных обстоятельств дела, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в соответствии с расчетом государственная пошлина составит 739,48 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и признании действий незаконными, данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 (200+200) рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стецюк Александра Степановича к ООО Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании действий ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать действия ответчика по невыплате Стецюк Александру Степановичу расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу Стецюк Александра Степановича расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно в размере 18 487 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части размера компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в бюджет муниципального образования г.Муравленко государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Просмотров: 4553 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Февраль 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА