Воскресенье, 24.09.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 417

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Октябрь » 2 » Решение суда о признании незаконным приказа о лишении премии помощника машиниста
11:35
Решение суда о признании незаконным приказа о лишении премии помощника машиниста
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2013 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре И. А., с участием представителя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО «Российские ... дороги» В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2- 5305/2013 по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль», действующей в интересах С. Александра Александровича к ОАО «Российские ... дороги» о признании не законными бездействий по выдаче документов, связанных с работой, признании незаконным приказа о снижении премии истцу в мае 2013 года, взыскании премии за май 2013 год, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль», действующая в интересах С. Александра Александровича обратилась в суд с требованиями к ОАО «Российские ... дороги» о признании не законными бездействий по выдаче документов, связанных с работой, признании незаконным приказа о снижении премии истцу в мае 2013 года, взыскании премии за май 2013 год, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец работает у ответчика помощником машиниста тепловоза. Истец обратился к ответчику с заявлением 18.06.2013 года о выдаче копий документов, связанных с работой - рабочей инструкции, карты аттестации рабочего места по условиям труда машиниста, положения об оплате труда; положения о премировании, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, приказа о снижении размера его премии за предыдущий учётный период (май) и копий документов, послуживших для него основанием. Однако, ответчик в течение 3-х рабочих дней не выдал,, и> не направил почтой ни одну из запрошенных истцом копий, но 24.06.2013 года направил истцу лишь два письма о том, что часть копий документов не выдаст истцу и что будто бы направил истцу часть копий документов связанных с работой. Указанными бездействиями ответчик нарушает трудовые права истца на получение копий документов, связанных с работой, и наносит истцу моральный вред, возместить который истцу ответчик может путём выплаты 5 000 рублей. Ответчик не ознакомил истца с приказом о наказании истца в виде «снижения размера премии за май 2013 года». Ответчиком нарушением трудового права истца на получение заработной платы в полном объёме наносится истцу моральный вред, который может быть возмещён путём выплаты истцу ответчиком 5000 рублей. Просит признать незаконным бездействие ответчика в выдаче истцу копий документов связанных с работой запрошенных 18.06.2013; обязать ответчика - выдать истцу копий документов, связанных с работой, запрошенные истцом 18.06.2013; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, нанесённого истцу нарушением трудового права истца на получение копий документов, связанных с работой 5 000 рублей; признать незаконным приказ Эксплуатационного Локомотивного депо Сургут, Свердловской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в отношении истца о снижении размера премии истца за май 2013 года; обязать ответчика выплатить истцу премию за май 2013 года в полном объёме в размере 10 ООО рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого ответчиком истцу нарушением трудового права истца на получение заработной платы в полном объёме 5 000 рублей. С. А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» Захаркин А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого считает, что 29 мая 2013 года на перегоне Ноябрьск - Мотыли произошло срабатывание автотормозов, в грузовом поезде № 2923 с локомотивом 2ТЭ116 № 148, с последующей полной его остановкой, под управлением машиниста тепловоза Ш Д.И. и помощника машиниста С. А.А.. В результате допущено опоздание отправления пассажирского поезда № 378 со станции Ноябрьск на 16 минут. По результатам расследования установлено, что причиной данного случая явилось нарушение машинистом Шевцовым Д.И. и помощником машиниста С. А.А. п. 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40, выразившееся в невыполнении п.2.2. ЦТ-865. В соответствии с п.33а Положения о локомотивной бригаде ЦТ-40 от 29.12.2005 года, работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС. На основании п.2.2 Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации от 27.09.1999 года № ЦТ-685 при осмотре локомотивов принимающая локомотивная бригада обязана произвести проверку АЛСН (на кодированном участке), радиосвязи, устройств обеспечения безопасности движения и сделать соответствующую запись в журнале формы ТУ-152. В нарушение данных требований, помощник машиниста С. А.А. не произвел при приемке локомотива проверку надежности крепления фишки КОН, являющегося устройством обеспечения безопасности движения, в результате чего на перегоне Ноябрьск-Мотыли допущено самопроизвольное срабатывание тормозов с разрядкой тормозной магистрали на величину ступени полного служебного торможения. В соответствии с п. 3.7. Положения о премировании Эксплуатационного локомотивного депо Сургут, работникам эксплуатационного локомотивного депо Сургут премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню. Из п. 1 Приложения 7 к Положению о премировании следует, что несоблюдение требований должностных инструкций, локальных нормативных актов является основанием для полного или частичного лишения премии. Факт нарушения помощником машиниста С. А.А. установленных требований при приемке локомотива установлен и подтверждается материалами расследования. Оспариваемый истцом приказ издан работодателем при наличии оснований для его издания, в соответствии с Положением о премировании, результатом издания приказа явилась невыплата С. А.А. премии за май 2013 года в размере 5 784 рубля 93 копейки. На заявление истца о предоставлении документов предоставлена копия приказа о депремировании за май 2013 и пояснено, что основанием для депремирования служит приказ - локальный нормативный акт работодателя, с которого начинаются, изменяются или прекращаются правоотношения. Также истцу были предоставлены копии Положения о премировании и Правил внутреннего трудового распорядка. При этом заявителю указано, что такого документа, как «рабочая инструкция» для помощника машиниста не предусмотрена; карта аттестации рабочего места по условиям труда машиниста не может быть предоставлена как не связанная с работой помощника машиниста. В отношении положения об оплате труда и Коллективного договора отмечено, что данные документы являются общедоступными и размещены на корпоративном сайте ОАО «РЖД». Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие С. А.А. Заслушав представителя первичной профсоюзной организации, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. На истца (работника) возлагается обязанность представления доказательств нарушения его трудовых прав, на работодателя (ответчика) представление доказательства законности действий и опровергающих доводы истца. В соответствии с ч.2 ст. 5 6 ГПК РФ суд обсудил со сторонами какие доказательства стороны могут представить в обоснование исковых требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, С. А.А. работает у ответчика в подменном пункте Ноябрьск помощником машиниста тепловоза, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № 880 от 29.06.2006 года. Согласно представленного приказа № СВРД ТЧЭ 18-74 от 03.06.2013 года эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» по случаю позднего отправления пассажирского поезда № 378 со ст. Ноябрьск-1 29.05.2013 года в нарушение п. 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40, выразившееся в невыполнении п. 2.2 ЦТ-685, машинист тепловоза Шевцов Д.И. и помощник машиниста С. А.А. не произвели при приемке локомотива проверку надежности крепления фишки КОН в результате чего на перегоне Ноябрьск - Мотыли допущено самопроизвольное срабатывание тормозов с разрядкой тормозной магистрали на величину ступени полного служебного торможения. В связи с чем, за Нарушение п. 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40, выразившееся в невыполнении п. 2.2 ЦТ-685 помощник Машиниста С. А.А. (таб. № 76341329), согласно п. 1 приложения 7 Положения о премировании в части не выполнения требований должностных инструкций, локальных нормативных актов к премированию по итогам мая т.г. не представлять. Основанием к приказу послужили акт от 03.06.2013 года, протокол разбора от 03.06.2013 года № 109/ТЧЭ. Истец в письменном виде запросил у работодателя копию вышеуказанного приказа, однако 23.06.2013 года не явился за получением на руки затребованных документов. Далее ответчик с целью не препятствования реализации прав работника направил запрошенные истцом документы в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается актом от 23.06.2013 года и почтовыми квитанциями № 13005 и 13006 от 24.06.2013 года. Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда, (в том числе размер тарифной ставки работника, поощрительные выплаты). На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок системы премирования, устанавливаются коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему оплаты труда, в том числе систему премирования с учетом показателей, определенных в коллективном договоре. Пунктом 13 трудового договора № 880, заключенного со С. А.А. 29.06.2006 (далее - Трудовой договор), установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя, С. А.А. выплачивается премия в порядке, установленном Положением о премировании. Согласно п. 2.1. Положения премирование работников ответчика за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода. При этом, согласно п. 3.7. Положения работникам ответчика за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню. Перечень производственных упущений и нарушений трудовой производственной дисциплины определен в Приложении 7. Из п. 1 Приложения 7 к Положению о премировании следует, что несоблюдение требований должностных инструкций, локальных нормативных актов является основанием для лишения премии 100%. Согласно п.п.а п.33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее положение. На основании п. 2.2 Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации от 27.09.1999 №ЦТ-685 при осмотре локомотивов принимающая локомотивная бригада обязана произвести проверку AJICH (на кодированном участке), радиосвязи, устройств обеспечения безопасности движения и сделать соответствующую запись в журнале формы ТУ-152. Истец несоблюдение требований должностных инструкций, локальных нормативных актов обосновывает тем, что устройство блок КОН из-за которого произошел сбой в движении локомотива по мнению ответчика, представляет собой закрытое устройство при визуальном осмотре которого не возможно установить наличие не исправности, а устройство называемое ответчиком фишка, фактически розетка имеет крепление и фиксацию - опломбирование таким образом, что проверить наличие надежного контакта кроме как с использованием специальных приборов вне локомотива не представляется возможным. Полагают, что причина остановки локомотива до настоящего времени ответчиком установлена не была, что свидетельствует о том, что ответчик дважды менял свое решение о виновных лицах. В обоснование возражений на исковые требования относительно не надлежащего исполнения обязанностей истцом при принятии локомотива, ответчик ссылается на протокол разбора от 03.06.2013 №109 /ТЧЭ при начальнике ЭЛД Сургут, акт от 03.06.2013 об установлении причины остановки поезда, на показания свидетеля К И.В., согласно которых по мнению ответчика установлена причина, а именно не надлежащее крепление фишки КОН, однако не сам протокол не представленный акт не содержат каким образом было установлен факт ненадлежащего крепления фишки КОН (фактически технически верное название розетка и вилка блока КОН). Напротив, допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика мастер участка по ремонту контрольно-измерительных приборов, приборов безопасности, микропроцессорной техники К М.В., подтвердил доводы истца о том, что крепление розетки и вилки на блоке КОН не позволяет проверить визуально его техническое состояние и надежность контакта. Не возможно установить и причину ненадлежащей работы данного устройства без производителя, а также пояснил, что при не надлежащей работе данное устройство не ремонтируется, а производится его замена. Согласно пункта 3 Протокола от 03.06.2013 следует, что ранее имел место иной разбор причин опоздания пассажирского поезда, который суду не представлен. Суд обсуждал с ответчиком какие доказательства в обоснование возражений относительно причины остановки поезда могут быть представлены ответчиком и предлагал представить суду заключение специалистов осматривающих данное устройство (блок КОН) о причине его не исправности, либо пригласить для дачи пояснений свидетелей которые составляли акты и устанавливали причину и виновных лиц для подтверждения факта нарушений со стороны истца, а фактически для пояснения каким образом была установлена причина остановки поезда №2923 и задержка отправления пассажирского поезда №378. От представления указанных доказательств ответчик отказался, как и не смог объяснить каким образом устанавливалась причина остановки поезда специалистами ответчика согласно акта 03.06.2013 по истечении 4 дней. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленное руководство по эксплуатации устройством - блок КОН, в совокупности с представленными ответчиком документами послужившими основанием для установления вины истца в нарушении локальных актов, суд не усматривает доказательств наличия причинно-следственной связи ненадлежащих действий С. А.А. и наступления последствий, изложенных в приказе о его депремировании. Кроме того, суд считает, что ответчик фактически не установил причину срабатывания тормозной системы в грузовом поезде №2923 под управлением в том числе помощника С. А.А.. При указанных обстоятельствах требования истца в части признания приказа № СВРД ТЧЭ 18-74 от 03.06.2013 незаконным, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оснований предусмотренных п.1 Приложения 7 Положения о премировании позволяющих ответчику депремировать истца. Согласно справки о сумме премии за май 2013, представленной ответчиком невыплаченная премия истцу за май 2013 составляет 5 784 рубля 93 копейки, что не оспаривается истцом. Таким образом, требования истца о взыскании не выплаченной премии за май 2013 года подлежат удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию 5 784 рубля 93 копейки. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Ответчик исковые требования в части признания незаконными бездействия по выдачи истцу копий документов связанных с работой запрошенных 18.06.2013 и взыскании компенсации морального вреда в части нарушения трудового законодательства, не признает; суду пояснил, что истец после подачи заявления за документами не явился, у работодателя обязанность отправления почтой документов не имеется, однако работодатель выполнил свои обязательства и направил в адрес истца испрашиваемые документы, что подтверждается актом от 23.06.2013 и почтовыми квитанциями № 13005 и 13006 от 24.06.2013 года. Выслушав доводы сторон в указанной части иска, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требование о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 18.06.2013 года. Согласно представленной копии заявления от 18.06.2013 истец обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо с просьбой представить копию приказа о снижении премии и документов послуживших основанием для снижения премии. Согласно представленных ответчиком препроводительных писем от 20.06.2013 за №556, №557, а также квитанций к почтовым отправлениям истец свои обязательства исполнил, в связи с чем исковые требования в части не выполнения обязанностей работодателя предусмотренных ст.62 ТК РФ удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства послужившие снижению заработной платы в виде не выплаты премии, размер заработной платы, степень нарушения прав работника и считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 333.19 НК РФ в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль», действующей в интересах С. Александра Александровича к ОАО «Российские ... дороги» о признании не законными бездействий по выдаче документов, связанных с работой, признании незаконным приказа о снижении премии истцу в мае 2013 года, взыскании премии за май 2013 год, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ № СВРД ТЧЭ-18-74 от 03.06.2013 года в части лишения (непредставления) премии С. Александру Александровичу за май 2013 года, незаконным. Взыскать с ОАО «Российские ... дороги» в пользу С. Александра Александровича 5 784 рубля 93 копейки не начисленной премии за май 2013 года, 1 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские ... дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председ В.Н.Хуруджи
Просмотров: 1036 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Октябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА