АПЕЛЛЯЦИЯ ХМАО-Югры поправила и Сургутский суд, и Инспекцию труда.

Сегодня поступила информация, что вчера 05.06.2012, рассмотрев частную жалобу первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» - суд апелляционной инстанции ХМАО-Югры определил:
отменить определение Сургутского городского суда от 20.03.2012 по заявлению первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав члена профсоюза Воронова А.Н. о признании незаконным действий государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, выразившиеся в акте от 09.09.2011. отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение;
передать вопрос на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Напомню, что "битва" с Инспекций труда за газорезчика А.Н.Воронова идёт с начала 2011 года, по поводу лишения ОПТОМ бригады где он работает премии за якобы кучу нарушений даже без указания - кто какое якобы нарушение из работников допустил.
Профсоюз счёл Дело настолько НАИПРОСТЕЙШИМ, что подал иск не в суд, а заявление в инспекцию труда (думали - побыстрее разберутся - за месяц). 
Однако инспекция НЕ УВИДЕЛА НАРУШЕНИЙ...(?!), что вызвало заявление Профсоюза в суд о признании действий инспекции в этой части незаконными, которое Сургутским городским судом было удовлетворено.
Однако второй иск Сургутский суд рассматривать не стал, подавшись заверениям Инспекции труда, что в Ханты-Мансийске за 300 км рассматривать по существу будет гораздо законее... (в силу нахождения там головного офиса инспекции труда ХМАО-Югры).
Профсоюз не прекращает надеяться, что Дело будет рассмотрено, и Сургутским городским судом будет дана надлежащая оценка бездеятельности инспекции труда по заявления Профсоюза в защиту прав А.Н.Воронова.

P.S.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА (суть)

Сургутский городской суд определил - Передать гражданское дело по заявлению первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав члена профсоюза Воронова А.Н. о признании незаконным действий государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, выразившиеся в акте от 09.09.2011г. так как в ходе проверки не было установлено нарушений трудового законодательства, о признании незаконным бездействие инспекции по выявлению нарушений трудового законодательства, обязании инспекции выполнить комплекс мер, предусмотренных законодательством для восстановления нарушенных трудовых прав Воронова А.Н., по подсудности в районный суд г.Ханты-Манси иска .

Считаю указанное определение незаконным по следующим основаниям

Воронов А.Н. был принят на работу к ответчику, в трудовом договоре определено место его исполнения – УКРНО, ОАО «Сургутнефтегаз».
Трудовой договор с Вороновым А.Н. был заключен в г.Сургуте, там же был вынесен приказ о его якобы нарушении Вороновым А.Н., то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается Профсоюзом. 
Поскольку место исполнения Вороновым А.Н. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре, и находится в г.Сургуте, то Профсоюз имеет право на подачу заявления в находящийся в г.Сургуте отдел надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях топливно-энергетического комплекса, образованный путём включения Сургутской, Нефтеюганской и Нижневартовской региональных групп государственных инспекторов труда, то есть по месту нахождения ОАО «Сургутнефтегаз».
В соответствии с п.п.2 и 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Так как в г.Сургуте имеются стационарные рабочие места Региональной группы госинспекторов труда ХМАО-Югры, то указанный Отдел – является представительством ответчика.
К тому же, поведение ответчика, послужившее началом оспариваемого заявления Профсоюза было рассмотрено Сургутским городским судом 01.09.2011 года именно по заявлению Профсоюза в защиту Воронова А.Н. и вступило в законную силу 01.11.2011 (Решение и Определение в приложении).
Судебная практика Сургутского городского суда и судов РФ показывает, что иски к РЕГИОНАЛЬНОЙ ГРУППЕ ГОСИНСПЕКТОРОВ ТРУДА рассматриваются по месту проведения группой проверок, и по месту нахождения представительств региональной группы, НО не обязательно в Региональном Центре субъекта РФ (ссылки на конкретные суды г.Сургуте и о сходном иске в г.Тимашевске в приложении).

Таким образом, Определение Сургутского городского суда от 20.03.2012 не только вынесено с нарушением норм процессуального права, но и препятствует работникам РФ и их объединениям в виде профсоюзов - оспаривать незаконные действия государственных органов по проверке деяний работодателя, являющихся нарушением трудовых прав работников по месту нахождения работодателя, по месту заключения трудового договора, по месту совершения конкретных деяний работодателя.

На основании изложенного, прошу суд:

1. отменить определение Сургутского городского суда от 20.03.2012 по заявлению Профсоюза в защиту трудовых прав члена профсоюза Воронова А.Н. о признании незаконным действий государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, выразившиеся в акте от 09.09.2011;
2. направить дело в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.