Председатель профкома ППО "ГОРНЯК" Александр
Солтановский подал иск к ОАО «Ургалуголь» в Верхнебуреинский районный суд – «о
признании незаконными и не подлежащими применению пунктов 2.2 и 2.10 Должностной
инструкции мастера взрывника».
НО суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-25 (2011)
по иску Солтановского А.Н. к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным и не
подлежащим применению п.п. 2.2 и 2.10 Должностной инструкции мастера-взрывника
4-го разряда участка «Взрывные работы» ОАО «Ургалуголь». Суд пришёл к
выводу, что истцом заявлены требования, являющиеся предметом коллективного
трудового спора
МПРНПП счёл это определение
незаконным и необоснованным, так как вынесено
оно было с нарушением норм материального права, процессуального права и при
нарушении судом Конституционных прав истца,
и поэтому - через Александра Солтановского просил
суд: указанное Определение Верхнебуреинского районного суда от 03.02.2011
отменить;
передать вопрос о рассмотрении указанного искового
заявления Солтановского А.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
18.03.2011 Решением судебной коллегии на
граждански делам Хабаровского краевого суда – определение было отменено с
передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДОВОДЫ
которые убедили Коллегию в нашей правоте и в неправоте суда первой инстанции:
В соответствии с Трудовым
кодексом Должностная инструкция
мастера-взрывника - локальный нормативный акт.
Согласно ст.8 Трудового
кодекса - Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение
работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, …, не
подлежат применению.
Согласно ст.21 ТК работник имеет право на:
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям
охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и
обеспечению безопасности труда.
Учитывая, что включение
дополнительных работ, не указанных в Трудовом договоре истца, в Должностную
инструкцию ухудшает положение истца по сравнению с положениями ст.21 ТК, то
указные нормы локального нормативного акта (Должностной инструкции) – не
подлежат применению в отношении истца.
То есть, случай урегулирован Трудовым Кодексом РФ.
Так же, как видно из
указанных норм ТК - их гипотезы, диспозиции и санкции действуют в отношении
локальных нормативных актов, в соответствии с которыми работник находится в
трудовых отношениях с работодателем.
Действие указанных норм НЕ
ЗАВИСИТ от наличия или отсутствия ещё некоего количество работников
(коллектива), не связанных с истцом какими либо Трудовыми договорами.
В отношениях работника и
работодателя, основным содержанием которых являются права и обязанности, возник
спор.
НО реализация права
КОНКРЕТНОГО работника «по его инициативе на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора с работодателем» не должна встречать
препятствий в форме установления судом зависимости этого от
наличия/отсутствия и/или действий/бездействий коллектива или от
наличия/отсутствия коллективного спора
Согласно ПИСЬМА Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 по
Вопросу О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников – «Должностная инструкция может являться
приложением к трудовому договору, а также утверждаться как
самостоятельный документ.
Внесение
изменений в должностную инструкцию может быть связано с
изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны
быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об
этом работника. И только после того как работник согласился на
продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является
приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения
в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного
соглашения».
Истец является
ГРАЖДАНИНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и значит - лишать его права на обращение в
суд и рассмотрение Дела в суде - это нарушение его Конституционного права и
нарушение принципа ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ.
Поэтому - суд обязан был
провести справедливое судебное разбирательство и разрешить длящийся индивидуальный трудовой спор, а не оставлять в
спорном состоянии работника и ответчика
К тому же, выполнение истцом дополнительных работ,
включённых работодателем в Должностную инструкцию – несёт угрозу здоровью и жизни не только истца, но и других работников, так
как на выполнение дополнительных работ истец не имеет права (удостоверения), не
прошёл обучение и проверку знаний по охране труда по выполнению дополнительных
видов работ, не ознакомлен с картами аттестаций дополнительных рабочих мест по
условиям труда.
Суд, целенаправленно
оставляя указанный трудовой спор длящимся и неразрешённым - действовал несоответственно
своему ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ.
|