Четверг, 15.11.2018
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 464

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Главная » 2018 » Февраль » 21 » Судебная коллегия тоже опровергла якобы «срочный трудовой договор»
14:07
Судебная коллегия тоже опровергла якобы «срочный трудовой договор»

Независимый профсоюз

Председатель первичной профсоюзной организации «Наше право» работников ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ получил в суде Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, и поделился с коллегами по СОЦПРОФ опытом в защите трудовых прав.

Предыстория такова: Сергей Александрович Гребеньков будучи уволен обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ООО «Строительные материалы – Тихий Дон», и суд рассмотрев дело решил признать:

Трудовой договор заключенным не неопределенный срок; увольнение Сергея с должности машиниста гидравлического экскаватора - незаконным, и восстановить его на прежней работе, взыскав в пользу Сергея средний заработок за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда.

Но, работодатель не успокоился, и обжаловал указанное решение суда в областной суд, где судебная коллегия по гражданским делам Установила:

19.02.2013 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Сергей принят машинистом экскаватора;

30.06.2016 заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора. На следующий день 01.07.2016 заключен срочный трудовой договор, сроком действия с 01.07.2016 по 01.01.2017, по условиям которого Сергей был принят машинистом экскаватора;

28.12.2016 Сергей получил уведомление о расторжении срочного трудового договора с 01.01.2017 в связи с истечением его срока;

30.12.2016 Сергею выдали приказ о прекращении трудового договора от 01.07.2016  и его увольнении с 01.01.2017 на основании п.2 ч.1. ст.77 ТК РФ, т.е. за истечением срока трудового договора.

После чего, судебная коллегия решила,

что суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 57-59 Трудового кодекса РФ, указав, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет неопределенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых установлен в ст.59 ТК РФ,

однако, в трудовом договоре от 01.06.2016 не было указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, и что вывод суда основан на материалах дела, является правильным, мотивирован, и в апелляционной жалобе работодателем не опровергнут.

Помимо изложенного, судебная коллегия дополнительно указала:

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что работа в должности машиниста экскаватора и машиниста гидравлического экскаватора носила сезонный характер, что обусловливало заключение с Сергеем срочного трудового договора, тогда как ранее, в аналогичной должности Сергей работал у этого же работодателя по договору, заключенному на неопределенный срок.

Кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что заключение срочного трудового договору с Сергеем было обусловлено сложившейся сложной финансовой ситуацией в стране, в связи с чем, работодатель был вынужден перейти к менее затратной политике в отношении персонала, а именно к заключению с работниками срочных трудовых договоров.

При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок, что выполняемая истцом работа носила сезонный характер, учитывая при этом также то обстоятельство, что на место истца после расторжения с ним трудового договора был принят другой работник, что отражено в акте работодателя от 13 марта 2017 г.

Доводы стороны ответчика о различном размере заработной платы, указанном в трудовом договоре от 19.02.2013 и трудовом договоре от 30.06.2016, не могут свидетельствовать о выполнении Сергеем иных трудовых функций, поскольку к полномочиям работодателя относится повышение работнику заработной платы при выполнении тех же должностных обязанностей, кроме того, из справки о доходах Сергея, как физического лица за 2016 год видно, что фактически начисленная ему заработная и за первой полугодие и за второе полугодие 2016 года, т.е. при работе его по бессрочному трудовому договору и по срочному трудовому договору, практически одинаковая.

И ещё судебная коллегия указала, что подлежит отклонению довод жалобы о злоупотреблении Сергеем своими правами, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотреблением им.

Поскольку увольнение было незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Сергея о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

И соответственно - судебная коллегия определила:

Решение суда о восстановлении на работе Сергея оставить без изменения, апелляционную жалобу его работодателя – без удовлетворения.

 

Сергей надеется, что указанная практика его защиты трудовых прав законом установленными способами, которую применяют профсоюзы СОЦПРОФ – поможет тем работникам, у которые есть такая пли подобная ситуация,

и тем работникам, у которых может возникнуть такая ситуация со сверх-экономным работодателем.

Просмотров: 234 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 1
1 шаман  
Ай, да молодца  Сергей Александрович , не спасовал в данной ситуации по отстаиванию своих трудовых прав, так бы все поступали работники  уволенные незаконно, глядишь и принудили бы всех работодателей соблюдать ТК РФ... НЕТ трудовому произволу.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Февраль 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА