Марцив Петр Емельянович машинист технологических насосов (дежурным) на НПС 20 «Тында» - член Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ,
с помощью профсоюза обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» о признании приказа в части снижения премии незаконным, возложении обязанности по выплате недоплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.
Однако, определением Тындинского районного суда его дело было передано на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Якутии.
Профсоюз, основываясь на своём судебном опыте, составил частную жалобу на определение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.
Где было установлено - истец осуществляет трудовую деятельность в филиале «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Транснефть-Восток» на нефтеперекачивающей станции № 20 «Тында», расположенной в Тындинском районе Амурской области. Данная территория относится к юрисдикции Тындинского районного суда Амурской области.
Дополнительным соглашением к трудовому договору сторон от 01.01.2015 определено место рассмотрения споров, вытекающих из разногласий по трудовому договору, а именно - по месту нахождения работодателя - в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) в г. Нерюнгри.
При разрешении вопроса о передаче дела судья исходил из достигнутого между сторонами дополнительного соглашения о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя, применил к возникшим правоотношениям сторон правила договорной подсудности установленные ст. 32 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям: 
ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ определяет общее правило территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика.
Тогда как, правила ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу право выбора места рассмотрения спора, в том числе по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения, которые могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ).
Судом был возбужден спор, вытекающий из трудовых правоотношений сторон, соответственно при определении территориальной подсудности спора нормы процессуального права подлежат применению с учетом требований трудового законодательства.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса РФ указывается место работы работника либо место выполнения им трудовой функции по заданию работодателя.
В силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что Местом работы истца является нефтеперекачивающая станция № 20 «Тында», расположенная в Тындинском районе Амурской области, соответственно спор, возбужденный судом по иску работника о защите трудовых прав, обратившегося в суд по месту исполнения трудового договора, подлежит рассмотрению в силу ст. 29 ГПК РФ Тындинским районным судом, о чем указывал в своем Обзоре законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.
При таких обстоятельствах, когда условия трудового договора внесением в него дополнений относительно территориальной подсудности спора ухудшили в нарушение ст. 9 ТК РФ положение работника, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали применению к сложившимся правоотношениям, 
вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении правил подсудности истцом при обращении в Тындинский районный суд.
На основании вышеизложенного, оснований для передачи дела по иску Марцива П.Е. о защите трудовых прав по подсудности, у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, 
а потому 
оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Тындинский районный суд.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда от 12 ноября 2015 года отменить, передать дело в Тындинский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Остаётся надеяться, что Тындинский районный суд, будет внимательнее относится к исками работников «Транснефть-Восток», ведь они – члены объединения работников для защиты своих прав – Профсоюза.