Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Февраль » 11 » Апелляционное определение об отмене решения по увольнению "за прогул".

---

10:24 Апелляционное определение об отмене решения по увольнению "за прогул".

№33-116/2013 судья B.H. Хуруджи АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2013 г. г.Ханты-Мансийск СудоПиии коллегии но гражданским делам председательствующего судьи: судей: И. М. Оспичева, Д. П. Захарова, Д. Н. Гудожникова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея Анатольевича Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «...Строй» об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия, установила: А. А. Семенов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...Строй» об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика машинистом автокрана 6 разряда. Приказом от 29 августа 2012 г. № 235>лс истец уволен 24 августа 2012 г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, так как с 16 августа 2012 г. он находился в командировке на участке № 2, что подтверждается командировочным удостоверением и путевым листом от 24 августа 2012 г. Фактическое начало командировки состоялось 24 августа 2012 г., после чего он добирался самостоятельно до участка № 2 в г. Сургуте около 650 км. 27 августа 2012 г. он прибыл на базу ответчика в г. Сургуте, где ему рабочее место предоставлено не было, поэтому 28 августа 2012 г. он обратился в прокуратуру, где до обеда получил указания о составлении заявления. После чего составил заявление и прибыл в прокуратуру для подачи данного заявления. Вплоть до 29 августа 2012 г. включительно прогула не допускал. На обращение о выдаче документов, связанных с работой, ответчик документы не выдал, чем нарушил требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просил суд:  - признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов связанных с работой; - признать незаконным приказ №235лс от 29.08.2012 года; - признать незаконным увольнение истца ответчиком 24.08.2012 по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК; - принять решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; - обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере - 36 002.34 рубля; - взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда - 20 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца А. В. Захаркин в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Н. В. Новиков заявленные исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что после беседы в отделе кадров и у первого руководителя, истцу предложено определиться с дальнейшим местом работы либо подать заявление на увольнение по собственному желанию, однако истец написать заявление отказался. Поскольку истец длительное время к работе не преступал, решение об увольнении по собственному желанию также не принимал, ему было предложено написать объяснительные. Истец от подачи заявления об увольнении, от дачи объяснений по поводу прогула отказался, о чем были составлены акты и в соответствии с приказом от 29 августа 2012 г. № 235 лс о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец с 24 августа 2012 г. уволен за прогулы Судом постановлено указанное выше* решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьей 22, 62, 81, 84.1, 103, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и условие пункта 3.2 Трудового договора истца, а также на то, что суд первой инстанции изменил предмет иска и не рассмотрел все заявленные требования. В возражении на апелляционную жалобу ООО «...Строй» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность её доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене виду нарушения нормы материального и процессуального права. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и процедура его увольнения ответчиком не нарушена. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с командировочным удостоверением № 294 от 15 августа 2012 г. истец командируется в п. Октябрьский, п. Приобье, п. Игрим для выполнения работ сроком с 16 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г. Приказом ответчика № 235 лс от 29 августа 2012 г. истец уволен 24 августа 2012 г. за прогулы с 25 августа по 29 августа 2012 г. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). v , Согласно части 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарнрго взыскания является правом, но не обязанностью работодателя. При совершении прогула в течение нескольких рабочих дней (длящееся нарушение) расторжение трудового договора следует производить в последний день прогула либо в день подписания приказа после окончания периода прогула. При этом дни прогула не подлежат оплате, так как работник в указанные дни не работал. Согласно статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник лично обязан выполнять трудовую функцию в течение срока действия , трудовых отношений (трудового договора). Увольнение истца 24 августа 2012 г. - за день до начала прогула jcJHji августа по 29 августа 2012 г., означает прекращение трудовых отношений сп|Н 24 августа 2012 г., что в свою очередь свидетельствует об отсутсяЩ^Н работника трудовой обязанности в последующие дни с 25 августа 2012 Г~шН следствие — об отсутствии юридического факта прогула. Увольнение истца 24 августа 2012 г. за прогулы с 25 августа по 29 августа 2012 г. противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) о том, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик применил 29 августа 2012 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока предоставления истцом объяснений. В требованиях о представлении истцом объяснений отсутствует дата, когда у истца затребованы объяснения. Все акты о том, что истец не представил объяснения по факту отсутствия на работе, в том числе об отсутствии 27,28 и 29 августа 2012 г, датированы 29 августа 2012 г. - днем издания приказа об увольнении (л.д. 17-21). При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с частями пятой и шестой статьи 394 Трудового тцекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Согласно заключенному сторонами трудовому договору № 169 от 29 мая 2012 г. срок трудовых отношений сторон установлен до 30 декабря 2012 г., в связи с чем, последним днем работы истца в соответствии с условиями трудового договора является 29 декабря 2012 г. В связи с этим, с учетом даты заседания суда апелляционной инстанции и положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании увольнения надлежит  признать незаконным приказ об увольнении, изменить увольнения за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения изменить на 29 декабря 2012 г. В части требований о взыскании среднего., заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело надлежит направить в суд первой инстанции для. рассмотрения указанных требований по существу, поскольку указанные -требования по существу не рассмотрены, а суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции. Требование истца признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов связанных с работой не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по сп< возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных^ экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 1,22 настоящего требования, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Одной из характерных особенностей материальных правоотношений, подлежащих защите в порядке искового производства, является то, что эти правоотношения возникают на основе норм материального права. Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права и представляет собой материально-правовое требование одного лица к другому. Иск состоит из предмета и основания иска. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне определенным способом защиты своего права, поскольку настоящий способ прямо предусмотрен законом либо находится во взаимосвязи со спецификой нарушенного права и характера нарушения права. События, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, именуются юридическими фактами. Указанные юридические факты устанавливаются судом в порядке особого производства (ст. 262,264 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве. Бездействие работодателя не отнесено законом к требованиям, которые суд рассматривает в порядке особого производства. Кроме того, незаконное бездействие работодателя указывает на нарушенное право работника и, - на наличие спора о праве. Бездействие работодателя, не исполнившего перед работником установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, порождает у работника право на обращение в суд с иском к работодателю о понуждении к исполнению установленного законом обязательства - о выдаче документов, связанных с работой. В связи с этим бездействие ответчика, на которое обращает внимание истец, является основанием иска, но не его предметом. Надлежащего же требования о понуждении ответчика к исполнению установленного законом обязательства о выдаче копий документов, связанных с работой, истцом по делу не заявлено. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 г. отменить. В части требований Алексея Анатольевича Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «...Строй» об оспаривании увольнения принять новое решение, которым: признать незаконным приказ ООО «...Строй» № 235 лс от 29 августа 2012 г. об увольнении Алексея Анатольевича Семенова за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения Алексея Анатольевича Семенова с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на 29 декабря 2012 г. Гражданское дело по иску Алексея Анатольевича Семенова к ООО «...Строй» в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. Председательствующий: Судьи:

1 2 3 4 5 Просмотров: 2679 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0