Судья Вахрушев С.В. дело № 33-2803/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» (адрес) - Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах К и Р к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Регионального союза «Профсвобода» (адрес)-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах К и Р к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда.
Признать утверждение ООО «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.02-2013 от (дата) нарушением права К на уведомление об изменениях условий трудового договора.
Признать утверждение ООО «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.02-2013 от (дата) нарушением права Р на уведомление об изменениях условий трудового договора.
Признать незаконными изменения ООО «Желдорэкспедиция-Ю» условий трудового договора К посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) года.
Признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора Р посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2013 от 28.1 1.2013 года.
Признать не подлежащими применению до (дата) п.п.2.1 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2012 от (дата) и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя п междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) в отношении К
Признать не подлежащими применению до (дата) п.п.2.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2012 от (дата) и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) в отношении Р
Признать не подлежащими применению до (дата) условия и нормы по исполнению К трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от (дата) года.
Признать не подлежащими применению до (дата) условия и нормы по исполнению Р трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от 28.1 1.2013 года.
Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу Ю компенсацию морального вреда в размере (номер).
Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу Р компенсацию морального вреда в размере (номер).
Отказать в остальной части иска.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу местного бюджета (адрес)сумму государственной пошлины в размере (номер)».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Региональный союз «Профсвобода» ХМАО - Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее PC «Профсвобода») обратился в суд в интересах К и Р с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда.
В обоснование требований РС «Профсвобода» сослался на то, что истцы К и Р работают у ответчика по трудовому договору водителями по междугородним перевозкам.
(дата) работодатель ознакомил истцов с должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013 от (дата) года, которая имеет изменения и дополнения в п. 1, п.6, п.7, п. 8 по сравнению с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2012 от (дата) года.
Согласно отсылочному п.п. 2.2 трудовых договоров истцов все трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции являются неотъемлемой частью данных трудовых договоров. Поскольку работодатель (дата) года, без какого-либо уведомления истцов в письменной форме за два месяца, внес изменения в их должностные инструкции, касающиеся существенных условий трудового договора в части возложения обязанности по экспедированию груза и оплаты труда, следовательно, он в нарушение закона, изменил условия трудовых договоров в одностороннем порядке.
Истцы полагают, что внеся в должностные инструкции указанные изменения, работодатель ухудшил их положение по сравнению со статьями 60.2, 129 ТК РФ.
Подпункты 2.1 и 3.1 должностной инструкции от (дата) и от (дата) о «повременно-премиальной» системе отплаты труда, противоречат трудовым договорам истцов в части «сдельная система оплаты труда», так как не содержат ни конкретного фиксированного размера оплаты труда, ни условий премирования.
В п.п.4.3. трудового договора истцов работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража, что свидетельствует о том, что ответчик оплачивал истцам только работу водителями автомобиля: управление грузовыми автомобилями (автопоездами). Оплата за экспедирование груза договором не предусмотрена, обязанности по экспедированию груза не входят в состав должностных обязанностей водителей.
Своими незаконными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценили в 10 000 рублей каждому.
Представитель РС «Профсвобода» Ж в судебном заседании уточнив иск, просил суд:
признать утверждение ООО «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.02-2013 от (дата) нарушением права К на уведомление об изменениях условий трудового договора;
признать утверждение ООО «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.02-2013 от (дата) нарушением права Р на уведомление об изменениях условий трудового договора;
признать незаконными изменения ООО «Желдорэкспедиция-Ю» условий трудового договора К посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2013 от (дата) года;
признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора Р посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.1 1.2013 года;
признать не подлежащими применению до (дата) п.п.2.1 в должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2012 от (дата) и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.1 1.2013 в отношении К;
признать не подлежащими применению до (дата) п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2012 от (дата) и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) в отношении Р;
признать не подлежащими применению до (дата) условия и нормы по исполнению К трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от (дата) года;
признать не подлежащими применению до (дата) условия и нормы по исполнению Р трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от 28.1 1.2013 года;
взыскать с ответчика в пользу К и Р в качестве возмещения морального вреда сумму в размере по 10 000 рублей каждому.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов К и Р, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю» Т иск не признал, указывая на необоснованность требований. В обоснование возражений против иска ответчик сослался на то, что обязанности по экспедированию грузов содержались как в должностной инструкции от 28.11. 2013 года так и в должностной инструкции от (дата) года. Указанные должностные инструкции различны только в том, что в разделе 6 должностной инструкции от (дата) более детально прописан порядок получения отправления от приемосдатчика. Условия трудового договора при этом не изменены, в связи с чем ответчик считает, доводы истцов об изменении условий трудовых договоров также необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Желдорэкспедиция-Ю» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что изменив должностную инструкцию, работодатель изменил существенные условия трудового договора, не уведомив об этом работников в установленном ТК РФ порядке.
По мнению ответчика, условия оплаты труда работников в связи с утверждением новой редакции должностной инструкции не изменились.
В описательной части решения суда в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ отсутствуют выводы суда относительно признания не подлежащими применению соответствующих пунктов должностных инструкций, отсутствует и указание на закон, который был применен судом к данным правоотношениям. Указанные требования судом не рассматривались, просто переписаны из искового заявления.
Ответчик считает, что судом необоснованно поставлено наличие конкретных трудовых обязанностей в зависимость от наименования профессии, указанной в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93, поскольку конкретный объем трудовых обязанностей устанавливается трудовым договором, Общероссийским классификатором занятий данный вопрос не регулируется.
Не согласен ответчик и с выводом суда об изменении условий трудовых договоров работников в части возложения на них дополнительной обязанности по экспедированию грузов, поскольку экспедирование грузов относилось и ранее относилось к трудовым обязанностям водителей.
В возражениях на апелляционную жалобу РС «Профсвобода» указывает на необоснованность жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате рассмотрения дела, не уведомивших суд о причинах неявки в суд и не просивших об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К и Р работают в обществе водителями, с ними заключены трудовые договоры. Пункт 2.2. трудовых договоров предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией «Водитель по междугородним перевозкам».
(дата) работодателем утверждена новая редакция должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02.2013 от 28.11.2013, пунктами 5.2 и 5.5. которой регламентирован порядок экспедирования грузов. Кроме того, данной должностной инструкцией водителю по междугородним перевозкам установлена повременно-премиальная система оплаты труда (по часовой тарифной ставке)
Уведомлением от (дата) ООО «Жилдорэкспедиция-Ю» уведомила водителей об изменениях условий трудовых договоров.
(дата) К с его согласия переведен с должности водителя по междугородним перевозкам на должность водителя автомобиля транспортной группы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что изменяя должностную инструкцию работников, работодатель изменил обязательные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда и трудовых функций водителей междугородних перевозок.
Суд не усмотрел оснований для отказа в иске в указанной части по тем основаниям, что фактически положения новой должностной инструкции не применялись в отношении истцов в связи с их переводом на другую должность водителей автомобиля транспортной группы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной позицией суда, поскольку должностная инструкция утверждена ранее перевода истцов в должности водителя междугородних перевозок и до (дата) действие оспариваемой инструкции распространялось на истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностная инструкция не является локальным нормативным актом, который может быть обжаловано в судебном порядке, нельзя признать состоятельным, поскольку данной инструкцией регулируются условия трудовых договоров водителей. Споры по условиям трудовых договоров относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде. Действие инструкции признано незаконным только в отношении конкретных работников.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1–329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Желдорэкспедиция-Ю» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Кулькова С.И.
Воронин С.Н.
| 
