Будни СОЦПРОФА

Дело № 33-5325/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года                                                            г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А., судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н., при секретаре О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургут «Магистраль» действующей в интересах М к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» действующей в интересах М к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут ОАО «Российские железные дороги» №СВРДТЧЭ 18-300 от 16.06.2014 года в отношении М в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить допущенные нарушения в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М 3000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика В поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что М работает у ответчика машинистом тепловоза в подменном пункте Демьянка. 16.06.2014 г. к истцу за нарушение пункта 10.3.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 применено дисциплинарное
взыскание - выговор приказом о нарушении трудовых обязанностей» №СВРДТЧЭ18-300 от 16.06.2014 г. (далее - Приказ).

Полагают, что основанием признания изданного дисциплинарного приказа незаконным является неверное его наименование, ссылка в приказе на не существующую инструкцию, отсутствие в тексте конкретных действий, за которые наказан истец, а описанные в приказе действия не являются неисполнением норм п.п. 10.3.6 Инструкции, и не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт вынесения незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушает трудовые права истца, нанося последнему моральный вред, который ответчику следует возместить истцу компенсацией в размере 30 ООО рублей.

Представитель первичной профсоюзной организации Захаркин А.В. и истец М в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика В иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта совершения М ненадлежащего исполнения 21 апреля 2014 г. трудовых обязанностей, а также о допущенном работодателем нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на расшифровку скоростемерной ленты № 1359 от 14 мая 2014 г., утверждает о том, что М допущено нарушение требований п. 10.3.6 Инструкции по эксплуатации тормозов. Нарушение М требований Инструкции по эксплуатации тормозов должно было быть выявлено не позднее 22.04.2014 г., а фактически выявлено в этот же день - 21 апреля 2014 г. Данное обстоятельство подтверждается и объяснительной М от 02 мая 2014 г., в которой он указывает, что производил отпуск автотормозов с повышением 0,5 - 0.7 согласно инструкции ЦТ 277 п. 10.3.6. Содержание объяснительной М и сам факт ее предоставления свидетельствуют о том, что нарушение требований Инструкции по эксплуатации тормозов уже было выявлено, и по данному факту было затребовано объяснение. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца об отсутствии на тепловозе, управляемом 21 апреля 2014 г. М скоростемера, позволяющего определить давление в уравнительном резервуаре. Также судом необоснованно применена ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение пяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Требования об обязании ОАО «РЖД» совершить определенные действия истцом не заявлялись. Судом не конкретизировано, какие действия необходимо совершить ОАО «РЖД» для устранения нарушений. По мнению подателя жалобы, само по себе признание незаконным приказа не требует издания работодателем дополнительного приказа об отмене приказа, поскольку приказ уже является незаконным в силу признания его таковым судом. Иное являлось бы умалением юридической силы судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Истец М представитель профсоюзной организации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности машиниста тепловоза в подменном пункте Демьянка.

Приказом от 16.06.2014 № СВРДТЧЭ18-300 за нарушение пункта 10.3.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года№ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 в отношении М применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должен представлять ответчик.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, то обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, о чем подробно мотивировал в решении.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудовой дисциплины, предшествующих изданию оспариваемого приказа, и свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа о применении к М дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу требований ст. 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости. Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.