Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Декабрь » 8 » Апелляционное определение в пользу осмотрщиков вагонов - чледнов профсоюза "Магистраль" (Сургут)

---

10:29 Апелляционное определение в пользу осмотрщиков вагонов - чледнов профсоюза "Магистраль" (Сургут)

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4879/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 ноября 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И., при секретаре Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников дорожного транспорта города Сургута «Магистраль» в защиту интересов членов профсоюза Нестерова Николая Васильевича, Насибова Этибар Адиль оглы, Насибова Рамиль Этибар оглы, Гилева Дмитрия Викторовича, Ефимова Максима Александровича, Дружинина Олега Владимировича, Жукова Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские 1ые дороги» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования профсоюзной организации работников дорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» действующих в интересах Нестерова Николая Васильевича, Насибова Этибар оглы, Насибова Рамиль Этибар Адиль оглы, Гилева Дмитрия Викторовича, Ефимова Максима Александровича, Дружинина Олега Владимировича, Жукова Андрея Анатольевича к ОАО «Российские дороги» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Российские 1ые дороги» по снижению тарифной ставки начиная с января 2012 года Нестерову Николаю Васильевичу, Насибову Этибар Адиль оглы, Насибову Рамиль Этибар оглы, Гилеву Дмитрию Викторовичу, Ефимову Максиму Александровичу, Дружинину Олегу Владимировичу, Жукову Андрею Анатольевичу. Взыскать с ОАО «Российские дороги» в пользу Нестерова Николая Васильевича 320 рублей 57 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Насибова Этибар Адиль оглы 386 рублей 12 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат 2 Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Насибова Рамиль Этибар Оглы 353 рубля 94 копейки не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Гилева Дмитрия Викторовича 388 рублей 25 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские- 1ые дороги» в пользу Ефимова Максима Александровича 322 рубля 07 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Дружинина Олега Владимировича 385 рублей 89 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Жукова Андрея Анатольевича 427 рублей 19 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3400 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Васина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Первичная профсоюзная организация работников 1одорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» обратилась в суд с иском в интересах членов профсоюза Нестерова Н.В., Насибова Э.А., Насибова Р.Э., Гилева Д.В., Ефимова М.А., Дружинина О.В., Жукова А.А. к ОАО «Российские 1ые дороги» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении трудового законодательства, не предупредив в установленном законом порядке работников, с января 2012 года снизил тарифные ставки. С конца 2011 года до начала 2012 года трудовая функция у истцов не изменилась, упрощение или облегчение условий работы не произошло, дополнительных соглашений относительно изменений оплаты труда стороны не заключали, однако работодатель снизил истцам часовую тарифную ставку с 83 рублей 50 копеек (в конце 2011 года) до 83 рублей 29 копеек (с начала 2012 года по настоящее время). В связи с этим истцы просили признать не законными действия работодателя по снижению тарифной ставки истцам с января 2012 года и взыскать не выплаченную заработную плату с января по май 2012 года в связи со снижением размера тарифной ставки: в пользу Нестерова Н.В. 320 3 рублей 57 копеек, Насибова Э.А. 386 рублей 12 копеек, Насибова Р.Э. 353 рубля 94 копейки, Гилева Д.В. 388 рублей 25 копеек, Ефимова М.А. 322 рубля 07 копеек, Дружинина О.В. 385 рублей 89 копеек, Жукова А.А. 427 рублей 19 копеек не выплаченной заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, и по 3000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого работника. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов. Представитель профсоюзной организации Захаркин А.В. иск поддержал, пояснил, что при составлении трудовых договоров и дополнительных соглашений работодатель не ознакомил работников с положением, которое предусматривает снижение размера тарифной ставки работников (истцов) в 2012 году по сравнению с ранее установленной с учетом индексации тарифной ставкой. Представитель ответчика Рко С.В. иск не признал, сославшись на установленную у ответчика в 2006 году систему оплаты труда, в соответствии с которой при расчете тарифной ставки учитывается норма рабочего времени в году, а в связи с тем, что норма рабочего времени в 2012 году изменилась, то изменился и размер тарифной ставки, однако фонд заработной платы, по мнению ответчика, не изменился. Судом постановлено изложенное выше решение, В апелляционной жалобе ОАО «» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение принято судом без учета требований ст. 135 ТК РФ. В силу ст. 8,22,135 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно устанавливать порядок исчисления часовой тарифной ставки. Согласно трудовому законодательству системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, иными локальными актами предприятия. В ОАО «» таким локальным актом является Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «», утв. решением правления ОАО «» (протокол от 18-19 декабря 2006 года № 40). Согласно п. 2.4 Положения месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда оплаты труда, с оплатой по 1 уровню оплаты труда, устанавливается нормативными документами Общества. Распоряжением от 03.08.2011 года № Н-218/НОТ ОАО «1» установило с 01.08.2011 года тарифную ставку рабочего 1 разряда оплаты труда в размере 5 852 рублей, расчет тарифной ставки 4 произведен в точном соответствии с абз. 2.4 Положения, часовая тарифная ставка составила 35,45 рублей в час (5852 рубля: 165,5 (среднемесячная норма рабочего времени). Ответчик полагает, что определение тарифных ставок работников произведено работодателем на законном основании. Кроме того, заработная плата истцов не снизилась, поскольку месячная тарифная ставка не изменилась. Часовая ставка с 01.01.2012 года при умножении на норму рабочего времени в 2012 году дает тот же результат, что часовая ставка декабря 2011 года при умножении на норму рабочего времени 2011 года. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.74 ТК РФ у суда не имелось, поскольку условия трудового договора не изменялись. Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком: Нестеров Н.В. с 26.02.2009 года, Насибов Э.А.с 05.05.1989 года, Насибов Р.Э. с 19.03.2008 года, Гилев Д.В. с 22.06.2007 года, Ефимов М.А. с 17.06.2011 года, Дружинин О.В. с 03.03.2006 года, Жуков А.А. с 17.10.2010 года. С января 2012 года ответчик на основании п.2.4 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «Российские 1ые дороги», утве1енного решением правления ОАО «Российские 1ые дороги», изменил установленный и проиндексированный ранее размер тарифной ставки истцам в связи с увеличением в 2012 году годовой и среднемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю. Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в связи с изменением условий оплаты труда истцам (снижение размера тарифной ставки без уведомления и согласия работников в нарушение ст.ст.72,74 ТК РФ). Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим нормам трудового законодательства. В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 3 ст. 129 ТК РФ). 5 В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из анализа ст. 57 и 135 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должен быть указан конкретный размер тарифной ставки работника. Изменение размера оплаты труда относится к изменениям определенных сторонами условий трудового договора. Порядок изменений условий трудового договора определен в ст.ст. 72,74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты туда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В соответствии с п. 2.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «1», утве1енного на заседании Правления ОАО «1» 18-19.12.2006 года (далее - Положение) оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно-премиальной, сдельно-премиальной, аккордно-премиальной или иным установленным ОАО «1» системам организации труда. Положением предусмотрено, что часовая тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, определяется путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячную норму рабочего времени данного календарного года. При этом, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, устанавливается нормативными документами и имеет фиксированный размер. Так, в данном спорном отношении работодателем размер часовой тарифной ставки на 2012 год определен путем деления месячной тарифной ставки (5 852,0), действующей с 01.08.2011 года, на среднемесячную норму рабочего времени, которая, в свою очередь определяется как результат деления количества рабочих часов в конкретном календарном году на 12 месяцев, что привело к снижению ранее установленного размера часовой тарифной ставки конкретных работников, а следовательно, и к уменьшению заработной платы за год. 6 Часовая тарифная ставка может меняться в зависимости от количества рабочих часов в календарном году при выплате заработной платы в форме оклада. При выплате заработной платы в виде фиксированной часовой (дневной) ставки месячный размер платы будет различным по месяцам и зависеть от количества отработанных часов в месяце. Следовательно, будет меняться и годовой фонд оплаты труда при изменении количества рабочих часов в году. При оплате труда по часовой тарифной ставке нельзя признать правильной зависимость размера часовой тарифной ставки от месячной тарифной ставки, к тому же, действующей в ином календарном году. Подобный расчет размера часовой тарифной ставки работников производится работодателем с целью сохранения фонда оплаты труда в размере прошлого года, однако приводит к нарушению прав работников на получение заработной платы в полном объеме в зависимости от количества отработанного времени. Ссылку ответчика на нарушение судом ст. 135 ТК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку предоставляя работодателю право установления заработной платы работникам системами оплаты труда, действующими у работодателя, законодатель этой же нормой установил, что условия оплаты труда, определенными локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские 1ые дороги» - без удовлетворения. Председательствующий I И.М. Оспичев Судьи ° ^ ^^yQ&^b-^^y^' А А■ Ковалёв М.И. Мироненко

1 2 3 4 5 Просмотров: 1274 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0