Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Февраль » 7 » ФИКТИВНОЕ НАРУШЕНИЕ не "пролезло" (выговор работнику отменён).

---

16:55 ФИКТИВНОЕ НАРУШЕНИЕ не "пролезло" (выговор работнику отменён).

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касдао№ 33-2819/2011 Судья ВН. Чащин КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года. г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. с участие представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Кирносова Сергея Алексеевича" и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» на решение Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кирносова Сергея Алексеевича предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+», удовлетворить частично. Восстановить Кирносова Сергея Алексеевича на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» водителем первого класса автомобилей всех типов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» в пользу Кирносова Сергея Алексеевича 86 606 руб. 58 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 000 руб. компенсации морального вреда. Кирносову Сергею Алексеевичу в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» об отмене приказа №226-к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за июль 2011 года, отказать. Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» в доход местного бюджета 2 998 рублей 20 копеек госпошлины. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. А. Кирносов обратился с иском к ООО «Ноябрьская Транспортная Компания^-» (далее ООО НТК+») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем 1 класса. Приказом № 226-к от 14 июля 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение скоростного режима, а приказом № 37л/с от 15 июля 2011 года трудовые отношения с ним были прекращены согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным ввиду несоблюдения его процедуры, а именно: отсутствия согласования профсоюзной организации. Ответчиком представлены возражения иск (то 1, л.д.26-29). Указано, что основанием для увольнения истца послужило нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении 15 июля 2011 года графика вывоза вахты. Ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № 179к от 6 июня 2011 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и приказом №226-к от 14 июля 2011 года за нарушение трудовой дисциплины. Определением Ноябрьского городского суда от 4 августа 2011 года указанное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Кирносова С.А. к ООО «Ноябрьская транспортная компания+» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - приказа № 226к от 14 июля 2001 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.В. В, действующий на основании доверенности, уточнили требования иска, просили отменить приказ № 226-к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 86 606,58 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 40 000 руб. Поддержали доводы исков. Представители ответчика Ю.О.К и Н.В.К, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений. Пояснили также, что ответчик не был уведомлен в установленном законом порядке о создании на предприятии профсоюзной организации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласны обе стороны. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об отмене приказа №226- к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены приказа №37 л/с от 15 июля 2011 года об увольнении. Полагает, что основания для расторжения трудовых отношений имелись, а процедура увольнения была соблюдена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида с поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечений работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение (ст. 192ТКРФ). Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласны обе стороны. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об отмене приказа №226- к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены приказа №37 л/с от 15 июля 2011 года об увольнении. Полагает, что основания для расторжения трудовых отношений имелись, а процедура увольнения была соблюдена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечений работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение (ст. 192ТКРФ). Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором). Судом первой инстанции установлено, что истец С.А. Кирносов с 1 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем автомобиля первого класса все типов (л.д.9-10). На основании приказа ООО «НТК+» от 14 июля 2011 года №226-к водителю Кирносову А.С. был объявлен выговор за нарушение скоростного режима с лишением премии за июль 2011 года (л.д.49). Отказывая истцу в удовлетворении требований иска в части признания указанного приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что согласно должностной инструкции водителя в обязанности водителя входит обеспечение безопасности движения при работе на линии, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил дорожного движения. При работе на линии водитель должен строго и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ. Водителю запрещается нарушать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, а также распоряжения регулировщика, превышать допустимую скорость движения, в том числе скорость, указанную на знаке, нанесенном на транспортное средство. Данный вывод является верным. Между тем, при оценке представленных ответчиком доказательств судом не принято во внимание, что проверка выполнения скоростного режима уполномоченными должностными лицами ООО «НТК+» должна осуществляться объективно и достоверно. В процессе производства по делу установлено, что замеры скорости движения транспортного средства истца осуществлялись прибором «Искра-1», предоставленным ООО «СТК+» QOO «СпецТрансСервис» на основании договора аренды от 7 марта 2011 года. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерения. Такие доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции. При наличии таких обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска об отмене приказа от 14 июля 2011 года № 226-к нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имёет дисциплинарное взыскание. При рассмотрении иска об оспаривании увольнения работника по инициативе работодателя за совершение виновных действий обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: совершение работником виновных действий и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, приказом № 37 л/с от 15 июля 2011 года истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обоснованием для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение послужили докладная начальника службы эксплуатации Бурцева В.А. от 15 июля 2011 года, объяснения Кирносова С.А. от 15 июля 2011 года, приказ № 179-к от 6 июня 2011 года «О нарушении внутреннего трудового распорядка», приказ № 226-к от 14 июля 2011 года «О нарушении скоростного режима». Удовлетворяя требования иска об отмене данного приказа и восстановлении истца на работе, суд пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьями 81, 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был соблюден. 1 В соответствии со статьями 81 и 373 Трудового кодекса РФ работодатель до увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работника, являющегося членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а профсоюзный орган в семидневный срок направляет работодателю своё мнение в письменной форме. В случае несогласия с увольнением профсоюзный орган в трёхдневный срок проводит консультации с работодателем. Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с профсоюзным работником невозможно. Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума и Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 в марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Из материалов дела следует, что до увольнения Кирносова С.А. ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал (том 1, л.д.15). Факт наличия на предприятии профсоюзной организации «Сирена» установлен вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 7 июля 2011 года и не подлежит оспариванию. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «НТК+» не располагало данными о юридическом и почтовом адресах профсоюзной организации, контактном телефоне, уполномоченном лице профсоюзной организации, с которым можно вести деловую переписку, противоречат материалам дела. Как следует из заявления Кирносова С.А. от 3 мая 2011 года, адресованного директору ООО «НТК+» ОА.Ф, истец уведомил работодателя о том, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефтегазодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и председателем первичной профсоюзной организации «Сирена» работников ООО «НТК+», указав адрес выборного профсоюзного органа (том 1, л.д.16). Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части денежной компенсации морального вреда. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом и.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности несправедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований иска Кирносова Сергея Алексеевича об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 июля 2011 года № 226-к отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать приказ заместителя генерального директора по транспортному обеспечению Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» № 226-к от 14 июля 2011 года о наложении на Кирносова Сергея Алексеевича дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за июль 2011 года признать незаконным.» Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: (подпись) (подписи)

1 2 3 4 5 Просмотров: 1537 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0