Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Январь » 13 » Губахинский городской суд восстановил на работе члена МПРНПП - медицинскую сестру.

---

08:16 Губахинский городской суд восстановил на работе члена МПРНПП - медицинскую сестру.

дело №2-895/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Губаха 16 декабря 2013 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А., при секретаре судебного заседания А А.Н.. с участием истца Паниной Г.И., представителя ответчика КО.Б., помощника прокурора Ч С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску- Паниной Галины Ивановны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Панина Г.И. обратилась в суд с иском к МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 01.03.1984 года. Последняя занимаемая должность - медицинская сестра высшей категории. 07.10.2013 года ответчик издал приказ № 47, которым трудовой договор с ней расторгнут. Ответчик приказом от 02.08.2013 года не расторгал с ней ни трудовой договор от 01.10.2004 года, ни дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2013 года. Не расторгнутые договора и дополнительное соглашение продолжают действовать, а значит, и сохраняются трудиьые отношения. Кроме того ответчик был извещен о членстве в первичной профсоюзной организации работников ОАО «Губахинский кокс» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности. Ответчик направил уведомление от 05.09.2013 года в ПК ППО о сокращении штата, и о том, что планирует уволить ее (Панину Г.И.) 07.10.2013 года. Однако в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, ответчику следовало уведомлять профсоюзный комитет на за 1 месяц, а не позднее чем за 2 месяца. Ответчик не направил проект приказа об увольнении в ПК ППО, а также не направил документов-оснований, которые бы позволили сделать вывод, что прежний штат в действительности был сокращен. Предоставление в ПК ППО приказа № 33 об изменении в штатном расписании от 05.08.2013 года и уведомления центра занятости не означает, что действие по сокращению штата состоялось в действительности. Ответчиком не соблюден порядок учета мотивированного времени ПК ППО на увольнение истицы, что дополнительно подтверждает отсутствие в приказе № 47 от 07.10.2013 года заполнение специальной графы. Ответчику был известен юридический статус истицы, как заместителя ПК ППО, то есть, ответчик был уведомлен об отношении истицы к категории работников, которым законодатель предоставил помимо общего порядка увольнения, еще и дополнительные гарантии. Предварительное согласие увольнения истицы ответчиком не получено, следовательно, без данного согласия увольнение недопустимо. На основании изложенного просит признать незаконным приказ ответчика № 47 от 07.10.2013 года, восстановить ее на прежней работе в должности медицинской сестры высшей категории, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, на день подачи иска 14238 рублей, также взыскать в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей. 22 ноября 2013 года Панина Г.И. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 35595 рублей и в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании истец Панина Г.И. на исковых требованиях настаивала, подтвердила, обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что свободную вакансию уборщика помещений ей не предлагали. Расчет суммы возмещения за время вынужденного прогула её представитель произвел, используя данные среднего заработка за три последних месяца её работы. Представитель ответчика Кочкина О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вакансий в учреждении на момент увольнения не было, вакансия уборщика помещений появилась позже, данная вакантная должность не была предложена Паниной Г.И., так как она бы все равно от неё отказалась. Преимущество в оставлении на работе было сделано в пользу медсестры, которая хотя и имеет 1 -ю категорию, но имеет более высокую производительность, так как дополнительно исполняет обязанности старшей медсестры. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковое заявление по требованию о восстановлении на работе обоснованным, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В судебном заседании установлено, что согласно тру довому договору от 02.08.2010 года с 01.03.1984 года ответчик Панина Г.И. состоит в трудовых отношениях с МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» в должности медицинская сестра в ЛПО №1 высшей категории. В целях оптимизация организационной структуры МАУЗ ГСП и в связи с уменьшение врачей ответчиком был издан Приказ №ЗЗ от 05.08.2013 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого с 07.10.2013 года были утверждено новое штатное расписание с указанием списка работников, подлежащих увольнению с 07.10.2013 года. В соответствии с данным Приказом увольнению в связи с сокращением численности или штата подлежали работника, в том числе Панина Г.И. Данный приказ был принят на основании решения согласительной комиссии №7 от 29.07.2013 года. Штатное расписание МАУЗ ГСП до 07.10.2013 года предусматривало 8 ставок медицинских сестер, с 08.10.2013 года штатное расписание организации содержит 7 ставок. На момент издания приказа Приказ №ЗЗ от 05.08.2013 года «О внесении изменений в штатное расписание в штате МАУЗ ГСП работаю 7 медицинский сестер в том числе и Панина Г.И . и одна медицинская сестра первой категории. Должностные обязанности у данных медицинских сестер одинаковы. 21.06.2013 о начале проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников поступило в профсоюзный комитет МАУЗ ГСП, 06.08.2013 года – в орган службы занятости населения. Из уведомления от 06.08.2013 года следует, что Панина Г.И. уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор предполагается расторгнуть по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, а именно 07.10.2013 года. Приказом №47 от 07.10.2013 года Панина Г.И была уволена с 07.10.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении Паниной Г.И. было выплачено выходное пособие в размере 23275,14 рублей и материальная помощь в сумме 5000 рублей. Размер среднего заработка в день Паниной Г.И. за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года составил 413,08 рублей. После начала сокращения в сентябре 2013 года образовалась вакансия после увольнения уборщика служебных помещений Б Н.В.. Данная вакантная должность уборщика служебных помещений не была предложена работодателем Паниной Г.И.. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, кроме объяснений истца представителя ответчика следующими письменными доказательствами. Согласно приказу № 47 от 07.10.2013 года трудовые отношения с Паниной Г.И., медицинской сестрой высшей категории, прекращены в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно трудовому договору от 02 августа 2010 года Панина Г.И. принята на должность медицинской сестры высшей категории в ЛПО № 1на неопределенный срок. Согласно трудовому договору Панина Г.И. принята на работу в МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника № 1» ЛПО N 1 на должность медицинской сестры высшей категории «Сестринское дело». Договор заключен на неопределенный срок. Согласно сведениям о медицинских и фармацевтических кадрах за 2011 год, за 2012 год (форма №17) количество врачей за год сократилось с 10 человек до 7. Согласно приказу главного врача МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» от 05.08.2013 года № 33 в штатное расписание внесены изменения, в связи с чем подлежат сокращению сотрудники, в том числе Панина Г.И.. Из уведомления от 21.06.2013 года направленного МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» следует, что работодатель уведомил председателя профкома МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» о проведении мероприятия по сокращению численности штата работников, в связи с чем планируется расторжение трудовых договоров 07.10.2013 года с работниками медучреждения, в том числе Паниной Г.И. Из письма председателя ПК от 21.06.2013 года следует, что профсоюзный комитет с проводимым мероприятием и списком сотрудников, с которыми планируется расторжение трудовых договоров, согласен. Из выписки из решения согласительной комиссии от 26.08.2013 года следует, что Паниной Г.И. не были представлены дополнительно запрашиваемые комиссией документы, от участия в работе комиссии она оказалась, фактически и объективно рассмотреть изложенные доводы не представляется возможным. Вынуждены отказать в оставлении на работе, так как Панина Г.И. не имеет преимущественного права на оставление на работе среди других медицинских сестер лечебного кабинета в связи с сокращением штата и будет уволена. Из письма МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» следует, что работодатель уведомил председателя первичной профсоюзной организации о том, что Панина Г.И. будет сокращена с 07.10.2013 года в связи с сокращением численности штата. Из справки ППО «Сирена» следует, что Панина Л.И. 25.08.2013 года на учредительном собрании ППО ОАО «Губахинский кокс» была избрана заместителем председателя ПК ППО по взаимодействию со средствами массовой информации и агитации. Из заявления Паниной Г.И. от 30.08.2013 года следует, что она уведомила главного врача МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» о том, что она была избрана собранием ППО работников ОАО «Губахинский кокс» Межрегионального Профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ заместителем председателя профсоюзного (местного) комитета по взаимодействию со средствами массовой информации и агитации. Согласно тарификационному списку работников медицинского персонала по состоянию на 01.07.2013 ОМС следует, что семь медицинских сестер имеют высшую категорию, одна медицинская сестра имеет первую категорию. Согласно расчету суммы выходного пособия Паниной Г.И. выплачено с 08.10.2013 года по 07.11.2013 года 23275,14 рублей. Согласно платежному поручению №863 от 08.10.2013 года Паниной Г.И. были выплачены денежные средства. Согласно удостоверению №34 Паниной Г.И. решением аттестационной комиссии от 26.03.2009 года присвоена высшая квалификационная категория. Таким образом, в результате установленных юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении процедуры увольнения медицинской сестры высшей категории Паниной Г.И. работодатель допустил нарушение требований 4.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как Панина Г.И. имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой квалификацией по отношению к другой медицинской сестре, имеющей первую категорию. Мнение представителя ответчика, что нарушения прав Паниной Г.И. не допущено, так как категория не имеет влияния на квалификацию медицинских сестер при выполнении ими должностных обязанностей, ввиду того, что обязанности у них всех одинаковые, а влияет исключительно на уровень заработной платы, является ошибочным по следующим основаниям Так, согласно пунктам 7, 9,10 Порядка и срокам прохождения медицинскими работниками фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории утвержденными Приказом Минздрава России от 23.04.2013 №240н, при аттестации оцениваются теоретические знания и практические навыки, необходимые для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующим специальностям и должностям Специалист высшей категории имеет более высокую теоретическую подготовку по отношении к специалисту первой категории, то есть является более квалифицированным. Довод, представителя ответчика о том, что медицинская сестра Р Т.А. имеет более высокую производительность по отношению к медицинской сестре Паниной Г.И., не был доказан. Так как, количество выданных квитанций не может служить доказательством более высоко производительности, поскольку данный показатель был достигнут Р Т.А. результате совмещения должностей. Кроме того, при проведении увольнения Паниной Г.И. работодатель допусти нарушение требований ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно не предложил вакантную должность уборщика помещений. Данная норма не содержит безусловного требования о то, что вакансии должны быть предложены исключительно в день вручения уведомления, как считает представитель ответчика закон обязывает работодателя предоставлять работнику вакансии при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации (за весь период сокращения штатов). Несмотря на то обстоятельство, что факт злоупотребления правами работника Паниной Г.И., которая известила работодателя, что является членом профсоюза ППО ОАО «Губахинский кокс» лишь 14.08.2013 года (после начала процедуры сокращения), лишив тем самым МАУЗ ГСП возможности уведомить ППО ОАО «Губахинскиб кокс» не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора, был установлен в ходе судебного следствия, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе последней, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало работодателю осуществлять процедуру сокращения штата согласно требованиям трудового законодательства. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При таких обстоятельствах, поскольку Панина Г.И. была уволена с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, т.е. в должности медицинской сестра высшей категории с 08.10.2013 года В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Следовательно, расчет представленный представителем истца, основанный на справке о заработной плате истца за последние три месяца работы, размер которого он определил в сумме 35595 рублей, не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ. При расчете среднего заработка суд считает необходимым руководствоваться данными, представленным работодателем, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ. истцом не опровергается. Средний дневной заработок истца Паниной Г.И. составляет 413,08 рублей. Продолжительность вынужденного прогула составила: октябрь - 18 дней, ноябрь - 20 дней, декабрь - 11 дней. Итого средний заработок за время вынужденного прогула составил: (18+20+11)*413,08= 20240,92 рублей. При увольнении Паниной Г.И. было выплачено выходное пособие в размере 23275,14 рублей и материальная помощь в сумме 5000 рублей На основании изложенного, поскольку выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что в части требований Паниной Г.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2013 года по 16.12.2013 года необходимо отказать. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку, в судебном заседании установлен факт трудовых нарушения прав истца, связанный с её незаконным увольнением, учитывая то обстоятельство, что истцу было выплачено выходное пособие, незначительный период вынужденного прогула, требования разумности, суд определяет размер компенсации в размере 1 000 рублей. Вопрос о законности приказа ответчика №47 от 07.10.2013 года не относится к предмету доказывания по данному спору и, соответственно, не подлежит рассмотрению в судебном заседании. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с МАУЗ «Губахинская стоматологическая поликлиника» в пользу бюджета Губахинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд РЕШИЛ: Исковые требования Паниной Галины Ивановны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Панину Галину Ивановну на прежней работе в муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» в должности «медицинская сестра», квалификационная категория высшая Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» в пользу Паниной Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требования Паниной Галины Ивановны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2013 года по 16.12.2013 года отказать. Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» в пользу бюджета Губахинского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 400 рублей. Решение о восстановлении Паниной Галины Ивановны на прежней работе в муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Губахинская стоматологическая поликлиника» в должности «медицинская сестра», квалификационная категория «высшая» подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения. Судья А.А.Зюзиков

1 2 3 4 5 Просмотров: 1072 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0