Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Апрель » 20 » ХОРОШЕЕ Касс. Определение по сверхуроч. суммир. и "пропуску срока" ст.392 ТК

---

12:53 ХОРОШЕЕ Касс. Определение по сверхуроч. суммир. и "пропуску срока" ст.392 ТК

Касс. дело № 33-267/2012 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «02» декабря 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в пользу Обвинцева Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на составление заключения № 11 от 14 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Обвинцев В.В. обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о восстановлении в нарушенных правах. В обоснование иска указывал, что с 2008 года работает в Компании водителем с окладом <данные изъяты> рублей, по суммированному учету рабочего времени, в период работы за 2010 год ответчик не выплачивал заработную плату в полном размере. Так работа за пределами продолжительности рабочего времени оплачивалась без начисления районного коэффициента и северной надбавки. По заключению специалиста за сверхурочную работу в 2010 году не был начислен районный коэффициент и северная надбавка на общую сумму <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Обвинцев В.В. и его представитель Алексеев А.А. иск поддержали, приведя изложенные в нем доводы. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях представитель ответчика Лазарева В.А. исковые требования не признала, указывая, что оплата труда произведена Обвинцеву Н.В. в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» Лазарева В.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о нарушении трудового законодательства при начислении заработной платы Обвинцеву Н.В. и указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора. Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом. Как установлено судом, Обвинцев Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 июня 2008 года на должности водителя в районах Крайнего Севера. Работа истца организована по вахтовому методу, работодателем установлен суммированный учет рабочего времени за период продолжительностью один год. В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за год. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать норму, установленную Трудовым кодексом РФ. Особенности организации труда при вахтовом методе работ регулируются также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее по тексту - Основные положения). Из расчета, содержащегося в Заключении эксперта ИП ФИО1 имеющей надлежащее подтверждение квалификации от 14.10.2011 г. № 11, следует, что истцом в течении 2010 года было отработано 3 216 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени за 2010 год составляет 1 715 часов, сверхурочно Обвинцевым Н.В. за 2010 год отработано 1501 час. Согласно расчету эксперта за рассматриваемый период истцу недоначислено заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, преимущественно данная сумма сложилась за счет неначисления районного коэффициента и северной надбавки на оплату сверхурочно отработанного времени, указанные расчеты ответчиком не оспаривались. Также ответчиком не представлены доказательства о том, что часы отработанные истцом сверхурочно в 2010 году, предоставлены ему в качестве отгулов. Доводы ответчика о том, что указанные часы сверхурочных работ должны оплачиваться в повышенном размере, но без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 5.4. Основных положений, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях). Указанной нормой права урегулирован порядок оплаты дней отдыха, предоставляемых за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Порядок оплаты сверхурочной работы, превышающей общую продолжительность рабочего времени за учетный период, установленную графиком работ и трудовым законодательством, Основными положениями не урегулирован. При этом согласно п. 5.5 Основных положений, переработка рабочего времени сверх продолжительности, установленной графиками работы на вахте, оплачивается в соответствии с трудовым законодательством. Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В соответствии с ч. 5 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Каких либо ограничений в части применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера при оплате сверхурочной работы трудовое законодательство не содержит. При ином толковании закона создавалась бы ситуация при которой сверхурочная работа может оплачиваться в меньшем размере, чем та же работа, выполняемая в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований работника является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 декабря 2006 года N 63), п. 56 сказано, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но невыплаченной заработной платы». Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 являются ошибочными. Как указал суд, после получения заработной платы и расчетного листка за декабрь 2010 года, истец не мог достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поскольку для их установления необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, отсутствие таких данных делало невозможным обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заключение эксперта ИП Демкиной В.И., содержащее исчерпывающие выводы по указанным вопросам было получено истцом 14 октября 2011 года, исковое заявление поступило в суд 17 октября 2011 года, поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что работник обратился в суд в рамках срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

1 2 3 4 5 Просмотров: 1110 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0