Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Ноябрь » 27 » Омена решения суда в пользу РАБОЧЕЙ СОЛИДАРНОСТИ

---

14:24 Омена решения суда в пользу РАБОЧЕЙ СОЛИДАРНОСТИ

Судья Костина Дело 33-2931/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Максименко И.В., Кульковой С.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ИН к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Спиридонова ИН на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требований Спиридонова ИН к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Ташмурзина И.А., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия установила: Спиридонов И.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее МП «УТиИС») о признании наложенного дисциплинарного взыскания приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года в виде выговора незаконным; о возложении обязанности возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с 27 января 2005 года Спиридонов И.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года истцу объявлен выговор за неисполнение приказа руководителя и нарушении трудовой дисциплины. Вместе с тем, Спиридонов И.Н. считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку 06 марта 2012 года в период с 09.40 до 13.20 истец находился на приеме у Губернатора ХМАО-Югры по поводу обращения истца, как председателя первичной профорганизации работников МП УТС «Рабочая солидарность». Необходимость отсутствия согласовывалась с начальником СДК и УАС (ФИО обезличено)12, а также истцом было подано письменное заявление на имя директора, которое было передано истцом через (ФИО обезличено)13 Нарушений трудовой дисциплины, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца не было, отсутствие на рабочем место носило уважительный характер. В судебном заседании истец Спиридонов И.Н. на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика Савватеева Н.А. исковые требования не признала на том основании, что работодателем не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения работником трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, что подтверждается документально. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Спиридонов И.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также не было предоставлено достаточно времени для дачи пояснений по делу. Кроме того, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена). прокуратурой признан незаконным, поэтому указанные в нем положения не могут быть применены к истцу. Суд не принял во внимание, что ППО «Рабочая солидарность», председателем которой истец является, была создана официально, в связи с чем профорганизация имеет право на свободную деятельность. В связи с обращением к Губернатору ХМАО-Югры 02.03.2012г. по вопросу конфликтной ситуации, сложившейся между профкомом и работодателем, 05.03.2012г. истцу позвонили из аппарата Губернатора и сообщили, что Спиридонова И.Н. 06.03.2012г. приглашают на встречу к 10-00. 06.03.2012г. истец предупредил об этом начальника участка СДКиУАС на ОТ и написал письменное заявление на имя директора, тем самым истец не злоупотреблял своим правом, не бросал незаконченное производственное задание. Спиридонов И.Н. исполнял общественные обязанности, как председатель профкома, в интересах членов профсоюза, которые необходимо было исполнить в рабочее время, в связи с чем работодатель обязан был, на основании ст.170 ТК РФ, предоставить свободное от работы время, а не разрешать либо запрещать его использование. Спиридонов И.Н., считает, что в отношении него, как независимого представителя работников, имеет место дискриминация со стороны работодателя. Судом при рассмотрении дела дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спиридонов И.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Спиридонов И.Н. предоставил письменное заявление об отложении дела, ввиду выезда за пределы г.Ханты-Мансийска, однако доказательств выезда и вынужденных, уважительных причин данного выезда судебной коллегии не предоставил. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит причины неявки истца в судебное заседание не уважительными. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Спиридонова И.Н., надлежащим образом извещенного, в его отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ташмурзин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по указанным в решении суда первой инстанции основаниям. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Спиридонов И.Н. на основании приказа (номер обезличен) от 27 января 2005 года, трудового договора (номер обезличен) от 27 января 2005 года принят на работу в МП «УТиИС» <данные изъяты> и в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года за невыполнение приказа руководителя предприятия, нарушение трудовой дисциплины Спиридонову И.Н. объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06 марта 2012 года в период времени с 09.30 до 13.20, что является нарушением приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Разрешая спор по существу и отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), а также соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что об отсутствии на рабочем месте истец поставил в известность руководителя только 06 марта 2012 года и покинул рабочее место не дождавшись согласования своего отсутствия с работодателем. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых функций. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам. Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Из объяснительной Спиридонова И.Н. следует, что в указанный период времени истец находился на встрече с Губернатором ХМАО-Югры, в подтверждение чего суду был предоставлен разовый пропуск в Правительство ХМАО-Югры от 06 марта 2012 года. Отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 06 марта 2012 года с 09-30 по 13-20 является прогулом, так как не смотря на наличие письменного заявления истца и разового пропуска о действительном посещении Правительства ХМАО-Югры, Спиридонов И.Н. покинул рабочее место не дождавшись разрешения работодателя. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Так, согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. На основании части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением. В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и как мера дисциплинарной ответственности справедлива и соразмерна содеянному, а также соблюдена процедура привлечения к ответственности. Между тем, из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что Спиридонов И.Н. является председателем ППО «Рабочая солидарность» и отсутствовал на работе 06 марта 2012 года с 09-30 до 13-20, в связи с приглашением в Правительство ХМАО-Югры на встречу к Губернатору ХМАО-Югры по профсоюзной линии. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Спиридонов И.Н. 06 марта 2012 года в период времени с 09-30 по 13-20 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня, а также неисполнение распоряжений руководителя и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, уважительность причин отсутствия Спиридонова И.Н. на рабочем месте, степень вины ответчика, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2012 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Спиридонова ИН удовлетворить. Признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) года Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> участка СДК и устранении аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения Спиридонову ИН незаконным. Взыскать с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу Спиридонова ИН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Кулькова С.И.

1 2 3 4 5 Просмотров: 980 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0