Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Будни СОЦПРОФА
Главная » 2011 » Апрель » 13 » ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНГО СУДА РФ №69-Ф11-30
17:34 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНГО СУДА РФ №69-Ф11-30 |
| копия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№69-Ф11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23марта2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2010 г. по делу по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила: Ковальчук К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что он работал у ответчика электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом от 30 декабря 2009 г. № 4923-к был уволен за прогулы 5 и 6 ноября 2009 г. Истец считал, что принятый приказ является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствовавшие действительности. Истец также указывает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Ковальчук К.С. считал, что 5 и 6 ноября 2009 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Истец считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивал в 130000 руб.
Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2010 г. постановлено: принятое решение отменить. В части иска Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе принять новое решение, которым приказ нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от! 30 декабря 2009 г. № 4923-к о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным. Ковальчука К.С. восстановить в качестве
2
электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». В остальной части дело направить на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не имеется.
Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком возникал трудовой спор, касательно законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 чЛ. ст.81 ТК РФ.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г., увольнение истца признано законным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. принятые судебные постановления отменены и принято новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Истец восстановлен в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района №6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», таким образом, период вынужденного прогула составил с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г.
Приказом от 30 декабря 2009 г. №4923-к истец был уволен по пп. «а» Чбч.1ст.81ТКРФ.
Основанием к изданию приказа об увольнении Ковальчука К.С. послужил факт его отсутствия на рабочем месте 5 и 6 ноября 2009 г.
3
Судом также установлено, что истец 27 октября 2009 г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему дней отдыха 5 и 6 ноября 2009 г., как донору крови и ее компонентов, однако работодателем в предоставлении указанных дней было отказано.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении дней отдыха, поскольку время использования истцом таких дней не зависело от усмотрения работодателя, в связи с чем отсутствие истца на работе 5 и 6 ноября 2009 г. нельзя признать прогулом. При этом суд кассационной инстанции правильно указал на то, что период вынужденного прогула с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009. г. не подлежит учету при течении установленного ст. 186 ТК РФ срока реализации права истца об использовании дней отдыха, поскольку настоящее право может быть реализовано в установленный законом срок только при наличии стабильных трудовых отношений между работником и работодателем.
С учетом того, что отсутствует основание к увольнению истца, вывод суда кассационной инстанции о восстановлении Ковальчука К.С. на работе является верным.
Доводы настоящей надзорной жалобы не содержат достаточных оснований для признания состоявшихся по делу судебных постановлений не соответствующими закону, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила: отказать ОАО «Сургутнефтегаз» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.А. Гуляева
/подпись/
Судья Верховного Суда Российской Федерации
«ВЕРНО»
Г.А. Гуляева
Судья Верховного Суда Российской Федерации « 23» марта 2011 г.
|
|
Просмотров: 1078 |
Добавил: Zax
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
|
