Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Февраль » 28 » ОТМЕНА ЧАСТИ РЕШЕНИЯ ПО ППО "ПАТРИОТ" работников охраны Сургутской ГРЭС

---

16:39 ОТМЕНА ЧАСТИ РЕШЕНИЯ ПО ППО "ПАТРИОТ" работников охраны Сургутской ГРЭС

Судья Максименко И.В. Дело № 33-570/2012 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н. при секретаре Г Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» о признании незаконными нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), привлечения к сверхурочной работе, обязании произвести доплату за сверхурочные часы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бережная обратилась в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» с иском о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконными действия ответчика в установлении ей 15 часовой смены; не включении информации о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи; не согласовании с истцом времени перерыва для отдыха; привлечении истца к сверхурочной работе без ее согласия; взыскании с ее пользу недоплаченной заработной платы за 2008-2010 годы; обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 2008 года по 08.07.2010 года с учетом 50 % доплаты к заработной плате; взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного ее здоровью в связи с привлечением к сверхурочной работе; компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что с 27.07.2007 года по 08.07.2011 года работала у ответчика контролером в команде № 1. Работа истца носила сменный характер. Однако в течение всего времени работы истец перерабатывала норму рабочего времени. К сверхурочным работам привлекалась без предварительного согласования. Ни в графиках сменности, ни в ПВТР ответчиком не указано конкретное время для отдыха и приема пищи ( начало и окончание перерыва). При начислении заработной платы истцу ответчик преднамеренно исключал из расчета сверхурочные часы, что привело к выплате заработной платы за все годы работы у ответчика в неполном объеме. Уровень воздействия вредных факторов на работе истца превышал на 166 % допустимый предел. Однако доплата истцу по строке - 080 ответчиком не производилась. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по установлению истцу 25 часовой смены; обязании истца работать в течение 15 часов ( при норме 9 часов) в течение каждой 25 часовой смены; признании незаконным привлечение истца к сверхурочной работе без ее согласия; взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2010 годы; признании воздействия вредных факторов на здоровье истца в связи с переработкой при степени вредности труда- 3.2; обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда; признании незаконными действий ответчика по не начислению и не перечислению страховых платежей в связи с неполной оплатой труда. В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. поддержал исковые требования с учетом изменений. Представитель ответчика П Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, судом неправильно применена статья 392 ТК РФ, положения которой во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ предоставляют возможность удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается работа истца у ответчика контролером с 27.07.2007 года по 08.07.2011 года. Одним из требований истца является требование об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.02. 2009 года по 08.07.2011 года согласно строки 080- карты аттестации рабочего места в виде доплаты 50% к тарифной ставке истца. Суд отказал Бережной М.Г. в удовлетворении требований, сославшись на пропуск ею срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права ( ст. 392 ТК РФ). Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе без ее согласия, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2010 годы. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Исходя из смысла ст. 381 ТК РФ спорные правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Исходя из изложенного, суд обоснованно сослался на то, что Бережной было либо должно было быть известно о наличии сверхурочных часов работы и оплате и (или) неоплате указанных часов по окончании каждого отработанного спорного периода. Так, о неоплате часов переработки за 2010 год истцу должно быть известно не позднее 10 января 2011 года ( при сроке выплаты заработной платы 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным). Однако судебная коллегия не может согласиться с вывод суда о пропуске истцом срока при обращении в суд с заявлением об обязании ответчика произвести доплату к тарифной ставке истца по карте аттестации по всем требованиям. Требования о выплате доплаты к тарифной ставке могли быть заявлены истцом в любое время до прекращения трудовых отношений с ответчиком. Как следует из материалов дела, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 08.07.2011 года. С иском в суд истец обратилась 29.08.2011 года. Днем выплаты заработной платы у ответчика установлено 10 число каждого за отчетным месяца. Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы ( доплата 50%) за май-июль 2011 года. Судом указанные требования истца не рассмотрены по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда зависимы от требований о нарушении трудовых прав истца, в том числе и по выплате надбавки к тарифной ставке. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда может быть разрешен судом после рассмотрения по существу требований истца о перерасчете заработной платы за май- июль 2011 года исходя из доплаты к тарифной ставке ( 50%). Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку ст. 395 ТК РФ не отменяет возможность применения ст. 392 ТК РФ при условии заявления другой стороны спора о применении сроков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бережной Марины Геннадьевны к ФГУП «Ведомственная охрана» об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за май-июль 2011 года согласно строки 080- карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста в виде дополнения к тарифной ставке истца -50%, взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной М.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова JI.P. Воронин С.Н.

1 2 3 4 5 Просмотров: 890 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0