Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Будни СОЦПРОФА
Главная » 2012 » Май » 5 » ОТМЕНА ДВУХ ПРИКАЗОВ О ЛИШЕНИИ ПРЕМИИ
16:55 ОТМЕНА ДВУХ ПРИКАЗОВ О ЛИШЕНИИ ПРЕМИИ |
| Решение Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре С М.Ю. , с участием истца Новикова А.В., представителя истца Захаркина А.В., представителей ответчика Т Т.В., К О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и депремировании, компенсации морального вреда,
установил:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от 26.06.2011 г. № 72 «О снижении премиального вознаграждения Новикову А.Н. за июнь 2011 г.», отмене п. 6 приказа № 73 от 26106.2011 г. «О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в июне 2011 года», взыскании невыплаченной премии за июнь 2011 г. в сумме 19600 рублей, взыскании судебных расходов.
При подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2012 г. Новиков А.В. письменно заявил об изменении предмета исковых требовании, согласно которым просит суд признать незаконными п. 2 и п. 2.1. приказа № 81YTTI ЦЭиР от 23.06.2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, признать незаконным п. 4 приказа № 64 от 27.06.2011 г. о депремировании, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 30.01.2012 г.- заявление Новикова А.В. об изменении предмета исковых требований принято к производству суда.
10 февраля 2012 г. Новиков А.В. заявил об изменении оснований заявленных 30.01.2012 г. исковых требований.
Определением суда от 10.02.2012 г. производству суда принято изменение истцом оснований исковых требований.
В обоснование исковых требований о признании незаконными п. 2 и п. 2.1. приказа № 81\ТП ЦЭиР от 23.06.2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, признании незаконным п. 4 приказа № 64 от 27.06.2011 г. о депремировании, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, истец указал, что на основании трудового договора от 05.09.2009. за № 522 и приказа' от 05.09.2009. за № 203 о переводе, работал в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и
ремонта, на станции Сургут в должности начальника Сургутского участка производства. Его должностные обязанности были определены в должностной инструкции, утвержденной 02 августа 2010 года.
На основании п. 2 приказа от 23.06. 2011 № 81 I Ш ЦЭиР, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании п. 2.1 приказа №81 / ТП ЦЭиР и п. 4 приказа от 27.06.2011 № 64 ему не была выплачена премия за май месяц 2011 года. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату премии незаконными. В описательной части приказа от 23.06.2011 № 81, работодатель указал, что в период с 23.05.2011 по 27.05.2011, был проведен весенний комиссионный осмотр объектов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону обслуживания - комиссией начальника дороги. В результате осмотра было выявлено, что на Демьянском производственном участке выполнение работ по уборке полосы отвода было организовано неудовлетворительно, при допущенной бесконтрольности со стороны начальника участка Новикова А.В. на момент проверки станции ни один километр перегонов не убран на 100 %. При этом данный приказ не содержит ссылок на акт и справки, подтверждающие выявление нарушений перечисленных в приказе № 81 / ТП ЦЭиР.
Выполнение работ по уборке полосы отвода, уборка перегонов в перечень задач и функций подразделения не входят. С изменениями или дополнениями ответчик его не знакомил.
Центр эксплуатации и ремонта является структурным подразделением Свердловской железной дороги, задачи и функции Центра определены в п. 2 "Положения о Центре эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги.", утвержденного 30.06.2010. начальником дороги В.Н. Сунруном.
Выполнение работ по уборке полосы отвода, уборка перегонов в перечень задач и функций Центра не входят.
Должностные обязанности исполнялись им на основании заключенного трудового договора от 05.09.2009. № 522 и должностной инструкции от 02.08.2010. Организация работ по уборке полосы отвода, организация работ по уборке перегонов не обусловлены трудовым договором № 522 и должностной инструкцией. Изменения в трудовой договор и должностную инструкцию не вносились. Применив к нему дисциплинарное взыскание, ответчик нарушил ст. 192 ТК, так как факт дисциплинарного проступка отсутствует.
По результатам весеннего комиссионного осмотра начальника Свердловской железной дороги был составлен акт, в тексте которого нет никаких указаний на то, что выявлены случаи не уборки полосы отвода, не уборки перегонов, при допущенной бесконтрольности именно с ею стороны, как начальника Сургутского участка. По результатам осмотра,
•2
был проведен разбор 27.05.2011, и издан приказ от 24.06.2011. №305 / Н "О результатах весеннего комиссионного осмотра хозяйства Сургутского региона обслуживания дороги".
В соответствии с пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка Тюменского подразделения, к приказу о применении дисциплинарного взыскания должны быть приложены акты, справки, подтверждающие виновность работника. В составленных документах по комиссионному осмотру, отсутствуют какие либо данные о ненадлежащем или неисполнении им трудовых обязанностей. Акты, справки, руководства Центра, Тюменского подразделения, подтверждающие факт обнаружения совершенного им дисциплинарного проступка, ответчиком на разборе не предъявлялись.
Данный факт подтверждается приказом № 81 / ТП ЦЭиР, протоколом от 02.06.2011. № 1/ ТП ЦЭиР, в которых нет ссылок на названные документы.
Ответчик не ознакомил его с актом комиссионного осмотра в период с 23.05.2022 по 27.05.2011. С актом ЦЭиР, актом Тюменского подразделения, если такие составлялись. О данном обстоятельстве он указал в объяснении. Организация работ по уборе полосы отвода производилась в полном соответствии с планом работы за апрель месяц 2011 г., утвержденным 14.04.2011 г. заместителем начальника подразделения Смирновым 11.И. и с планом работ на май месяц 2011 г., утвержденным 29.04.2011 г. заместителем начальника подразделения Смирновым П.И.. Планы работ разрабатывал лично, при этом планы были согласованы с начальником Сургутского оперативно - производственного отдела Службы пути Сибагатулиным В.Х. В составленных планах была предусмотрена двукратная уборка переездов и станций. Отчеты по выполненной работе, согласно п. ; 1$3.! распоряжения от 07.04.2011 № 55/ТП ЦЭиР ежедневно направлялись в ПТО Тюменского подразделения. Отчет содержал сведения о количестве работавших человек и объемы выполненных работ, с указанием километров, станций. Обобщенные данные в ПТО подразделения направлялись в Центр.
Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4. раздела 2 должностной инструкции от 02.08.2010 г. незаконно, так как Сургутский участок выполнял производственное задание, определенное в планах на апрель и май месяц 2011 г., выполнял распоряжение от 07.04.2011 № 55ТП/ЦЭиР.
Организация работ на всех объектах Сургутского региона должна производиться на основании наряд - заказов. Ответчик не знакомил его с наряд - заказами на 2011 год. Им подавалось заявление руководству Тюменского подразделения, с просьбой предоставить наряд - заказы на выполнение работ от 31.03.2011 -Kf так как они нужны были для планирования работ и разработке технологических карт. За поданное заявление, ответчик затребовал с него объяснение. Таким образом, ответчик не исполнил требования подпункта 4 пункта 4.2 раздела 4
3
Правил внутреннего трудового распорядка Тюменского подразделения, где закреплена обязанность ответчика, своевременно до начала поручаемой работы, знакомить работника с установленным заданием. То есть ответчик сам не обеспечил возможности выполнения порученной работы.
Ответчик без его согласия и уведомления, в одно время отправил в отпуск весь средний командный состав Сургутского участка : мастера, двух бригадиров, осознавая при этом, что еще один бригадир болел.
Ответчик без его согласия и уведомления, разрешил пойти в отпуск с 23.05.2011, вне графика, бригадиру Гребельной О.И., отпустил в отпуск уборщика Исаеву Н., которая работала, вместо Антиповой Г.А. и именно с 23.05.2011 года, с даты начала осмотра.
На основании наряд - заказа, заказчик обязан сообщить должностному лицу "Исполнителя", в двух дневный срок, при обнаружении недостатков по оказываемым услугам, составить двухсторонний акт, по обнаруженным недостаткам, с указанием необходимых доработок и назначить разумный срок для их устранения. Его с таким актом, ответчик не знакомил. В описательной части приказа № 81 / ТП ЦЭиР, ответчик указал, что комиссией начальника дороги было выявлено, что на Демьянском производственном участке выполнение работ по уборке полосы отвода, при допущенной бесконтрольности со стороны начальника Сургутского участка производства Новикова А.В., было организовано неудовлетворительно.
Однако в приказе ответчиком не указано конкретно, в чем выразилось виновное неисполнение работником его ■должностных обязанностей. В Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта, вопрос о выплате премии решается в соответствии с Положением о премировании подразделения. Данная обязанность работодателя закреплена в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Тюменского подразделения ЦЭиР.
В пункте 2.1 в распорядительной части приказа от 23.06.2011 № 81 / ТП ЦЭиР ответчик принял решение не выплачивать ему премиальное вознаграждение за май 2011 года на основании с п.2 приложения 7 " Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО'ТЖД за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности", В приказе от 27.06.2011 № 64 " О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в мае месяце 2011 года "^ответчик основывается на " Положении о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала
С данным Положением и приказом о его введении в действие он ознакомлен не был. Также он не был ознакомлен с «Положением о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного
4
подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО " РЖД " за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности ". При этом ответчик ознакомил его с Положением о премировании работников Тюменского подразделения, которое он ввел в действие приказом от 10.11.2010 № 134. О данном обстоятельстве ответчик уведомил его в ответе от 05.07.2011 № 405, где дал разъяснение, что приказ № 685 /Н от 01.11.2010 г. утвердил Положение о корпоративной системе премирования работников структурных подразделений в составе дороги за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности, а не работников ТП ЦЭиР.
Из данного ответа следует, что ответчик фактически указал на не обоснованность применения к нему Положения о премировании работников Центра в приказе № 81 и Положения о корпоративной системе в приказе № 64. При этом ответчик нарушил ч. 2 ст. 22 ТК.
Приказом от 29.06.2010 г. № 340 / Н было утверждено Положение о порядке привлечении к дисциплинарной ответственности работников Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за совершение дисциплинарных проступков ( далее - Положение ) и введено в действие с 01.08.2010.
На основании п.3.1 Положения приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности оформляется с учетом требований, определенных Инструкцией по делопроизводству в органе управления Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
На основании п. 3.7.2. Положения обязателен протокол разбора , по результатам которого принято решение о наказании работника. Разбор результатов весеннего осмотра в Тюменском подразделении по Сургутскому региону, комиссией начальника дороги в период с 23.05.2011 по 27.05.2011, проводился под председательством заместителя начальника ЦЭиР Свердловской железной дороги Кустове Д.С., который принимал решение. Протокол от 02.06.2011 г. №1 / ТП ЦЭиР Кустов Д.С.не подписал, данный документ был подписан Смотриным Ю.Е., который на разборе только присутствовал, при этом кроме него, на совещании присутствовало 11 человек. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также признать незаконными п. 2 и п. 2.1. приказа № 81\ТП ЦЭиР от 23.06.2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, п. 4 приказа № 64 от 27.06.2011 г. о депремировании.
В судебном заседании Новиков А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. поддержал требования своего доверителя по указанным основаниям, просит удовлетворить.
5
6
Представители ответчика Т Т.В., К О.Г. иск не признали, суду пояснили, что в период весеннего комиссионного осмотра объектов Сургутского региона с 23.05.2011 по 27.05.2011 комиссией руководства Центра эксплуатации и ремонта была выявлена неудовлетворительная уборка служебных помещений на ст. Сургут-Порт, где в течение мая 2011 г ненадлежащим образом производилась уборка помещений, что вызвало нарекания со стороны Заказчика услуг. Также ненадлежащим образом производилась уборка полосы отвода на Демьянском производственном участке. Выполнение работ по уборке полосы отвода (перегонов) выполнялись на основании приказа №55/ТП ЦЭиР от 7 апреля 2011г.. Новиковым А.В. был разработан план приведения территорий станций и перегонов в эстетический вид на Сургутском регионе обслуживания на апрель и май 2011г. Несмотря на заключенные договоры подряда на уборку полос отвода на май 2011 года, Новиков А.В. не контролировал качество выполняемых работ.
В соответствии с пунктом 2,4 должностной инструкции начальник участка на ст. Сургут осуществляет руководство производственным участком, находящимся в границах Сургутского региона обслуживания, куда входят Демьянский, Сургутский, Нижневартовский, Коротчаевский участки производств, при этом организует и обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком производства, в соответствии с пунктом 6 выполняет проверочные мероприятия своего участка производства по вопросам качества оказываемых услуг, входят Работодателем было запрошено объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей Новикова А.В.. 23.06.2011 работодателем был проведен разбор по факту выявленных нарушений при проведении весеннего комиссионного осмотра.
Приказом начальника Тюменского подразделения от 23.06.2011 г. №81/ТПЦЭиР за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренные пунктами 2,4 раздела 2 должностной инструкции Новиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приложением №7 к положению о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности, утвержденное приказом №685/Н от 01.11.2010 г. в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности работники Центра эксплуатации и ремонта лишаются премии до 100%. В связи с указанными обстоятельствами, считают требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе и требования о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав Новикова А.В. допущено не было. Просят в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что, с 05.10.2009 г. истец на основании трудового договора № 522 от 05.10.2009 г. работал начальником Сургутского участка производства в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (1 том л.д. 26).
На основании п.2 приказа начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта №81 /ТП ЦЭиР от 23.06.2011г. истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства подчиненными производственными участками, отсутствии организации и обеспечения выполнения производственных заданий производственными участками, ( т. 1 л.д. 75-76).
Перед применением дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника было затребовано письменное объяснение.
Пунктом 2.1. названного приказа было установлено, что в соответствии с п. 2 приложения 7 «Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности»
утвержденного приказом № 685 от 01.11.2010 г., начальнику Сургутского участка производства Новикову А.В. премиальное вознаграждение за май 2011 г. не выплачивать.
Приказом начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта № 64 от 27.06.2011 г. было установлено, что согласно положения о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за основные финансово - экономические результаты работы и Протокола № 14 заседания комиссии по рассмотрению премии АУП за май 2011 г. по ТП ЦЭиР начальнику участка производства НовиковуА.В. премиальное вознаграждение не выпЛачивать.( л.д. 137 т.1)
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных иричин является неисполнение трудовых обязанностей * или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
7
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно н. 2, 4 раздела 2 должностной инструкции Новиков А.В. осуществляет руководство производственным участком, находящимся в границах Сургутского региона. Организует и обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком производства. Контролирует ежедневное ведение мастерами Сургутского участка производства, табелей учета рабочего времени.
В соответствии с приказом начальника Тюменского подразделения ЦЭиР Свердловской железной дороги № 23\ТП от 07.02.2011 г. года были закреплены участки, объекты и работники за начальниками и мастерами подразделений, в соответствии с Положением №1. Согласно Приложения №1 начальником участка по обслуживанию Сургутского региона является Новиков А.В. (л.д. 109т. 1).
Распоряжением начальника подразделения ЦЭиР Тюменского подразделения Свердловской железной дороги, ОАО «РЖД» № 55\тп от 07.04.2011 г. начальнику Сургутского производственного участка Новикову А.В. было поручено в срок до 11.04.2011 г. разработать и предоставить в ПТО, планы организации работ по приведению участков к нормам эстетического и технического содержания, начиная с 11.04.2011 г.. В планах отразить по каждому перегону, станции, административным зданиям: вид работ, дату проведения работ, количество задействованных работников. Отчеты о выполнении работ предоставлять ежедневно.
Заместителю начальника подразделения с местом нахождения в г.Сургут Смирнову П.И. было поручено обеспечить выполнение данного распоряжения на производственных участках в границах Сургутского региона обслуживания. Ответственность за выполнение распоряжения на производственных участках в границах Сургутского региона обслуживания была возложена на заместителя начальника подразделения - Смирнова П.И (т. 1 л.д. 110-111).
В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что Новиковым А.В. согласно вышеуказанного распоряжения был разработан план приведения территорий станций и перегонов в эстетический вид на Сургутском регионе обслуживания на апрель и май 2011г., в последующем согласованный начальником Сургутского оперативно - производственного отдела Службы пути Сибатулиным В.Х. и утвержденный зам. Начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Смирновым П.И.
Согласно представленного ответчиком графика осмотра
инфраструктуры Сургутского региона обслуживания от 22.05.2011 г., не содержащего при этом утверждающей подписи начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Миронова А.Ю., указанный график предполагал комиссионный осмотр комиссией № 1 станций, перегонов, объектов Сургутского региона обслуживания, ( т. 2 л.д.)
8
Из оспариваемого истцом текста приказа №81 / ТП ЦЭиР от 23.06.2011 г. следует, что в период с 23 по 27 мая 20И г. был проведен весенний комиссионный осмотр объектов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону обслуживания - комиссией начальника Свердловской железной дороги.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что приказ утверждающий состав комиссии и порядок проведения проверок отсутствует, для проведения проверки было достаточно, что - бы главный инженер Тюменского подразделения ЦЭиР Куимчиде Д.Б., или иное должностное лицо Тюменского подразделения Свердловской железной дороги, проехали по Сургутскому региону обслуживания и увидели все недостатки, что являлось достаточным основанием, для издания приказа, и проведения разбора результатов весеннего осмотра на совещании у зам. начальника ЦЭиР Свердловской железной дороги.
Результаты проверки другим документальным способом не фиксировались. Акт осмотра ( т. 1 л.д. 50-73, 162- 250) не содержат указания на конкретные нарушения допущенные Новиковым А.В., так как указанные документы составлены но основной деятельности подразделений ОАО «РЖД».
Согласно-п.2.2,3- наряд заказа № 496\68 от 09.10.2010 г, на оказание услуг но уборке служебных, производственных, санитарно -технических помещений, по уборке территорий вблизи служебных и производственных зданий и других видов услуг заказчик услуг - Сургутский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» при обнаружении недостатков по оказываемым услугам обязан в 2 — х дневный срок сообщить ответственному лицу? исполнителя - 'Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги и составить двухсторонний акт по обнаруженным недостаткам, назначить срок для их устранения.
Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что фактически по указанному наряд заказу уборка административного помещения Сургут - порт не производилась надлежащим образом по причине отсутствия контроля со стороны Новикова А.В., что также было выявлено комиссией, однако представить актов о ненадлежащем оказании услуг от заказчика они не могут.
С учетом установленных по делу , обстоятельств, объяснений сторон, исследованных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения Новиковым А.В. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплаты премии за май 2011 года. Следовательно, пункт 2 приказа начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта №81 /ТП ЦЭиР от 23.06.2011г. которым
9
10
истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в отсутствий руководства подчиненными производственными участками, отсутствии организации и обеспечения выполнения производственных заданий производственными участками является незаконным.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункта 3.5. раздела 3 Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно — хозяйственной деятельности размер премии работнику снижается или премия не начисляется полностью за производственные упущения в работе. Исчерпывающий перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении № 7. В соответствии с указанным приложением при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается полностью.
Принимая во внимание, что судом пункт 2 приказа №81 /ТП ЦЭиР от 23.06.2011г. о привлечении Новикова А.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора признан незаконным и при отсутствии иных производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины пункт 2.1. названного приказа о невыплате Новикову А.В. премии является также незаконным.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан принимать решение о выплате премии (снижении или повышении ее размера) в соответствии с критериями и основаниями, предусмотренными коллективным договором, локальными нормативными актами, регулирующими условия, порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения.
Согласно текста приказа № 81 / ТП ЦЭиР ответчик принял решение не выплачивать истцу премиальное вознаграждение за май 2011 года на основании п.2 приложения Л " Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта -структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО"РЖД за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности"., утвержденного приказом № 685\н от 01.11.2010 г. (т.1 л.д. 126)
Согласно текста приказа № 64 от 27.06.2011 г. " О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в мае месяце 2011 года", ответчик обосновал данный
10
11
документ "Положением о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово - экономические результаты работы». При этом, п. 4 данного приказа было установлено не производить Новикову А.В. выплаты премии за май 2011 года.
Однако, из представленной в материалы дела копии письма Тюменской транспортной прокуратуры № 8573 от 19.12.2011 г. направленного на заявление работника ОАО «РЖД» Булавиной О.И. о нарушении трудовых прав следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что приказом и.о. начальника Тюменского подразделения ЦЭиР Соловьева А.Н. от 10.11.2010 г. № 134 утверждено Положение о корпоративной системе премирования работников Тюменского подразделения ЦЭиР. Положение должно было быть введено в действие с 01.02.2010 г., вместе с тем на момент проведения проверки положение фактически не разработано и в действие не введено. В связи с указанными обстоятельствами на приказ и.о. начальника Тюменского подразделения ЦЭиР Соловьева А.Н. от 10.11.2010 г. № 134 прокурором был принесен протест с требованием об отмене данного приказа.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что данная проверка Тюменской транспортной прокуратурой проводилась, в связи с чем, суд считает допустимым доказательством, представленную в материалы дела копию вышеуказанного письма.
Оспариваемый истцом приказ № 64 от 27.06.2011 г. содержит указание на Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово- экономические результаты работы. Суду указанный локальный нормативный акт ответчиком не предоставлен.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что такой локальный нормативный акт, как Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы отсутствует.
В обоснование возражений по заявленному иску представители ответчика пояснили, что ранее изданный приказ от 23.06. 2011 № 81 / ТП ЦЭиР содержит ссылку на другой локальный нормативный акт - Положение о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 01 ноября 2010г. № 685/Н.
Однако, суд считает, что именно приказом № 64 от 27.06.2011 г. истцу не была выплачена премия по результатам работы за май.
11
Следовательно, требование истца о признании приказа № 64 от 27.06.2011 г. незаконным подлежит удовлетворению, так как данный приказ содержит указание на несуществующий локальный нормативный акт работодателя, а также основанием для его издания послужил приказ № 81VI"11 ЦЭиР от 23.06.2011 г. признанный судом не законным.
Суд считает, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, однако данное обстоятельство не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием конкретных работников, без указания на показатели и условия премирования, определенные коллективным договором и другими локальными нормативными актами, которые работник не выполнил либо выполнил не в полном объеме.
В случае, если в приказах была допущена ошибка в наименовании локального нормативного акта, работодатель имел возможность внести изменения в приказы. Однако этого работодателем сделано не было.
С учетом установленных в судебном заседании нарушений трудовых прав Новикова А.В., суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не выплатой премии, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новикова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 2 и 2.1. приказа № 81\ТП ЦЭиР от 23.06.2011 г. «О результатах весеннего осмотра объектов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника Свердловской железной дороги в период с 23.05 по
12
27.05.2011 г.» о применении в отношении Новикова Анатолия Васильевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплате премиального вознаграждения за май 2011 года
Признать незаконным пункт 4 приказа № 64 от 27.06.2011 г. «О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в мае 2011 года» в отношении Новикова Анатолия Васильевича.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра путем подачи апслляционной,?кащ§ы через Сургутский городской суд.
П.Б. Шкилёв
13
|
|
Просмотров: 3582 |
Добавил: Zax
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
|
