Главная » 2012 » Январь » 16 » ПРИСЕЧЕНА ПОПЫТКА лишить премии профсоюзного активиста
16:29
ПРИСЕЧЕНА ПОПЫТКА лишить премии профсоюзного активиста
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания М Т.Н.,
с участием истца Ст А.С., представителя ответчика Л А.Б., действующего i основании доверенности от 13.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2011 по иску Ст Александра Степановича к Обществу с ограниченной ответственность «Т» об оспаривании неправомерных действий, взыскании заработн< платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ст А.С. обратился в суд с иском к ООО «Т» об оспаривая неправомерных действий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обоснование указал, что работает в обособленном подразделении ООО «Т в г.Муравленко в качестве водителя автомобиля. Приказом № 61-ко от 25 августа 2011 года ei объявлено замечание и снижен размер премии за август 2011 года на 100% за неисполнен должностных обязанностей, выразившееся в оформлении путевых листов за 17 и 18 авгус 2011 года с нарушением установленного порядка. Считает наложенное на него дисциплинарг неправомерным, поскольку работодатель не знакомил его с правилами заполнения путев листов. Просил признать неподлежащими применению в отношении него нормы последш абзаца п.4.12 Положения об оплате труда работникам ОП в г.Муравленко, признать незаконш приказ № 61-ко от 25.08.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию август 2011 года в сумме 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 ( рублей.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, уточнив сум неполученной премии за август 2011 года, за вычетом всех налогов и обязательных платеже] 3 925 рублей 61 копейка.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Г этом пояснил, что в соответствии с производственной инструкцией водителя автомоби Ст А.С. обязан оформлять путевую документацию и несет ответственность за выполне] своих должностных обязанностей. Путевые листы являются первичными документе хозяйственных операций, производимых юридическими лицами, осуществляют;!: деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, поэтому нарушение в их оформле! может повлечь налоговые санкции в отношении ответчика. О том, что Ст А.С. извес порядок оформления путевой документации, свидетельствует то, что до настоящего врем< путевые листы заполнялись им без нарушений, а также его большой стаж работы водителем
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполне работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель им право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания доля учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был соверш
Как следует из материалов дела, ООО «Т» является юридичес] лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.22-29).
Структурным подразделением данного юридического лица является Обособлен подразделение ООО «Т» в г.Муравленко, что подтверждается Положен об обособленном подразделении в г.Муравленко, утвержденным приказом генералы директора ООО «Т» от 01 декабря 2009 года (л.д.30-33).
Истец работает в обособленном подразделении ООО «Т» в г.Муравленко в качестве водителя автомобиля 1 класса с 01.12.2009 года, что подтверждается трудовым договором № ЮЗ/09-ТТК-ОП от 14.05.2010 года (л.д.34-37), а также приказом о его приеме на работу № 292-лс от 01.12.2009 года (л.д.53).
25 августа 2011 года приказом генерального директора ООО «Т» № 61 -ко Ст А.С. было объявлено замечание и снижен размер премии за август 2011 года на 100% (л.д.39-40). С приказом истец был ознакомлен 26.08.2011 года (л.д.38).
Пунктом 3 данного приказа управляющему ОП в г.Муравленко поручено на ближайшем разборе с водительским составом ОП довести до водителей требования о правильном оформлении путевой документации, при необходимости разъяснить порядок заполнения путевой документации и последствия неисполнения данного требования.
В соответствии с п.2.29 производственной инструкции водителя обособленного подразделения ООО «Т», к обязанностям водителя относится своевременно, правильно оформлять (составлять, заполнять) необходимую документацию, не допуская искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений (л.д.65-72).
Пунктом 8.1 производственной инструкции предусмотрено, что водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией.
С указанной производственной инструкцией Ст А.С. был ознакомлен 01.12.2009 года (л.д.73-75).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Ст А.С. с правилами оформления путевой документации ООО «Т», в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут водитель автомобиля Ст А.С. приказом генерального директора ООО «Т» № 61-ко от 25.08.2011 года «О дисциплинарной ответственности за оформление путевой документации» подлежит отмене.
На незнание Ст А.С. порядка оформления путевой документации, указывает также наличие в приказе ответчика пункта о необходимости доведения до водителей обособленного подразделения требований о правильном заполнении путевых листов и разъяснении порядка заполнения путевой документации и последствий неисполнения данного требования.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащее заполнение истцом путевых листов в иных случаях и большой стаж работы водителем подтверждают наличие у Ст А.С. познаний о порядке оформления путевых листов, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с правилами оформления путевой документации.
Поскольку сторонами не оспаривается, что премия за август 2011 года, которой истец был лишен на основании указанного выше приказа, составляет 3 925 рублей 61 копейку, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.З ТК РФ, в соответствии с которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного бездействия ответчика, являющегося работодателем и нарушившего трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости^ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе: 200 рублей - по исковым требованиям неимущественного характера, 400 рублей - по исковым требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут водитель автомобиля С Александр Степанович приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» № 61-ко от 25.08.2011 года «О дисциплинарной ответственности за оформление путевой документации».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Ст Александра Степановича премию за август 2011 года в сумме 3 925 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
