Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Январь » 30 » "ПЕРЕКРЫТЬ кислород" неуплатой чл.взносов профсоюзу Суд не дал.

---

13:09 "ПЕРЕКРЫТЬ кислород" неуплатой чл.взносов профсоюзу Суд не дал.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2013 года г. Сургут Сский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Н.А., с участием представителя первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО «Снефтегаз» О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании Сского городского суда гражданское дело № 2-843/2013 по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» действующей в интересах Рыбалко Николая Алексеевича о признании незаконным задержку и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, дискриминационными действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда, установил: Первичная профсоюзная организация-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» действующий в интересах Рыбалко Николая Алексеевича обратилась в Сский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «Снефтегаз» о признании незаконным задержку и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, дискриминационными действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз « Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1987 года истец работает в ОАО «Снефтегаз», с 1998 года в УТТ НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» сначала в должности машиниста подъемника, а в настоящее время контролером 1 разряда. Истец - Рыбалко Н.А. является членом Первичной профсоюзной организации- Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз», входящего в МПРНПП Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ. Истец обратился к ответчику с заявлением датированным 27.11.2012 года о перечислении членских профсоюзных взносов в размере \1% на счет Первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз». Несмотря на заявление истца от 27.11.2012 года ответчик письмом от 30.11.2012 года отказал истцу в бесплатном перечислении его членских профсоюзных взносов и не перечисляет членские профсоюзные взносы истца из заработной платы истца на счет данной профсоюзной организации. Просит признать незаконными бездействия ответчика в перечислении по заявлению истца бесплатно членских профсоюзных взносов истца, задержку в перечислении членских профсоюзных взносов истца, признать дискриминацией действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз « Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда. Истец Рыбалко Н.А в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Представитель первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме; представила письменные возражения на исковое заявление. Не признание исковых требований обосновывает тем, что А.Н.Рыбалко с момента трудоустройства, т.е. с 26.08.1998 по настоящее время является членом профсоюза первичной профсоюзной организации НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» Объединенной профсоюзной организации ОАО «Снефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ. Первичная профсоюзная организация НГДУ «Комсомольскнефть», как и профсоюз ОАО «Снефтегаз», от имени работников управления не являющихся членами указанного профсоюза, а также не являющихся членами профсоюза в частности на основании их личных заявлений представляет права и интересы во взаимоотношениях с работодателем. На основании заключенного коллективного договора (п.9.6.) между объединенной профсоюзной организации ОАО «Снефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза и НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» работодатель ежемесячно производит удержание профсоюзных взносов из заработной платы работников-членов профсоюза, в том числе и за Рыбалко, в размере 1 % и бесплатно, без задержки перечисляет взносы на расчетный счет первичной профсоюзной организации НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз». На момент подачи заявления 27.11.2012 Н.А.Рыбалко состоял в профсоюзной организации НГДУ «Комсомольскнефть» и своим заявлением не определил порядок и размер перечисления членских взносов на расчетные счета разных профсоюзных организаций. Кроме того от Н.А.Рыбалко на имя работодателя не поступало заявление об отказе в перечислении ежемесячных профсоюзных взносов в профсоюз НГДУ «Комсомольскнефть», в связи с чем полагают что не имели права на удержание и перечисление профсоюзных взносов в размере большем чем 1% в соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 14.12.1984 года №14-14. После подачи искового заявления ответчик с января 2013 года стал перечислять указанные взносы по устному заявлению истца на счет первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз». Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании с 1987 года истец работает в ОАО «Снефтегаз»; с 1998года непосредственно в УТТ НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» в должности машиниста подъемника, а в настоящее время контролером 1 разряда, что не оспаривается сторонами. Согласно заявления на имя руководителя НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» от 27.11.2012 года истец просил ежемесячно начиная с 27.11.2012 года производить удержания в размере 1% от заработной платы и перечислять членские взносы в указанных размерах на счет Первичной профсоюзной организация- Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз». Согласно ответа начальника НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» от 30.11.2012 года (исх.03-01-50-5881) истцу отказано в перечислении профсоюзных взносов по его заявлению от 27.11.2012 года в связи с отсутствием у работодателя такой обязанности- перечисления профсоюзных взносов на бесплатной основе и предложено истцу самостоятельно дать указание банку о производстве указанных перечислений. После обращения истца в суд ответчик платежным поручение №142 от 14.01.2013 года перечислил за истца на счет Первичной профсоюзной организация-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» членские взносы в размере 1% заработной платы в сумме 6 рублей 68 копеек за декабрь 2012 года, В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работника, Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник в числе прочего имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, ой Действующее законодательство не содержит ограничений относительно участия работника в нескольких профсоюзных организациях. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к числу которых отнесены: выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; рассмотрение представлений соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создание условий, обеспечивающих участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, Согласно части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств, Аналогичная норма содержится в статье 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Из содержания указанных норм следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в порядке определенном коллективным договором, соглашением. Доводы ответчика о законности отказа истцу в производстве перечисления профсоюзных взносов на бесплатной основе в первичную профсоюзную организацию - Независимый профсоюз « Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в соответствии с заявлением от 27.11.2012 года по мотиву отсутствии в ст.377 ТК РФ прямого на это указание и необходимости применения к возникшим спорным отношениям от Iположений п.п. 1.1 Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденную постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 14.12.1984 года № 14-14, как запрещающей производить удержания ежемесячных членских взносов в размере свыше 1 % с начисленной суммы заработной платы, а также ссылка на Коллективный договор, являются не обоснованными. Положения Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденную постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 14.12.1984 года № 14-14 не могут быть применены к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в указанной части инструкция противоречит ст.377 ТК РФ и не подлежит применению. Не содержит и Коллективный договор ОАО «Снефтегаз» на 2007-2009 года, с его пролонгацией на 2012 год представленный ответчиком положений препятствующих исполнения ответчиком обязанностей установленных ст.377 ТК РФ. Ответчик доказательств законности действий связанных с отказом истцу в перечислении профсоюзных взносов по заявлению от 27.11.2012 года не представил. Доводы ответчика основаны на не верном толковании положений трудового законодательства в указанной части. Ответчик обязан был в силу ч.5 ст.377 ТК РФ осуществлять перечисления профсоюзных взносов на бесплатной основе по заявлению истца с 27.11.2012 года. Действия ответчика связанные с отказом в бесплатном ежемесячном перечислении членских профсоюзных взносов Рыбалко Николая Алексеевича в размере 1% от заработной платы на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в соответствии с заявлением от 27.11.2012 года удержания из заработной платы и перечислений профсоюзных взносов, суд признает не законными. Указанное решение судом принято с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований о признании незаконным задержки и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» по заявлению истца от 27.11.2012 года, признании задержки ответчиком в перечислении членских профсоюзных взносов истца незаконной, то есть в нарушении норм ч.5 ст.377 ТК РФ и обязании ответчика производить ежемесячные перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов истца в размере 1% из заработной платы истца, с учетом уточнений фактической позиции стороны истца. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем перечисления требуемых истцом денежных средств в указанный им в заявлении от 27.11.2012 года период и в размерах, т.е. начиная с 27.11.2012 года в размере 1% от заработной платы с учетом порядка и сроков выплаты заработной платы истцу установленных локальными актами ответчика. Суд не усматривает в вышеуказанных действиях ответчика в силу ст.З ТК РФ дискриминации, в связи с чем исковые требования в части признания допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства дискриминационными по отношению к истцу - удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, суд учитывает степень вины ответчика, устранение допущенных нарушений прав истца до рассмотрения дела по существу, степень их нарушений, непродолжительность периода времени прошедшего с момента подачи заявления истцом 27.11.2012 года до момента разрешения указанного заявления ответчиком в добровольном порядке по существу и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать. В соответствии со ст.98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при подачи искового заявления был освобожден истец. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ- 19 НК РФ, суд решил: Исковые требования первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» действующей в интересах Рыбалко Николая Алексеевича о признании незаконным задержку и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, дискриминационными действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать не законным действия ОАО «Снефтегаз» связанные с отказом в бесплатном ежемесячном перечислении членских профсоюзных взносов Рыбалко Николая Алексеевича в размере 1% от заработной платы на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в соответствии с заявлением от 27.11.2012 года и обязать ОАО «Снефтегаз» устранить допущенные нарушения. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Снефтегаз» в местный бюджет города Са государственную пошлину в размере 200 рублей. Судья - В.Н.Хуруджи

1 2 3 4 5 Просмотров: 1909 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 5.0/1

Всего комментариев: 0