Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Апрель » 28 » Решение о незаконности суммированного учёта и графика

---

16:13 Решение о незаконности суммированного учёта и графика

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2014 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Н И. А., с участием представителей первичной профсоюзной организации -независимый профсоюз «Профсвобода» Захаркина А.В., представителей ответчика Ю.А., И.В., Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3073/2014 по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Пигарева Сергея Семеновича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным установление суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год, незаконным график ответчика на 2014 год, установил: Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в Сургутский городской суд с иском в защиту интересов Пигарева Сергея Семеновича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным установление суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год, незаконным график ответчика на 2014 год. Исковые требования мотивированы тем, что истец по трудовому договору № 88 от 07.07.2008 года работает машинистом трубоукладчика к ответчика в Управлении по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов». Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.01.2013 года работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Ответчик не ознакомил истца - ни с локальными нормативными актами, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с дополнительным соглашением к трудовому договору и ни с одним конкретным «отдельным видом работы истца», при выполнении которого физически невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени для истца 40 часов. И ответчик не ознакомил истца с длительностью ни одного из видов работы истца. Таким образом, полагают, что у ответчика, не определившего: ни сами виды работ, ни длительностью видов работ, включая «виды работ при выполнении которых истцу невозможно соблюсти установленную ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени» - не возникало права «ввести суммированный учет рабочего времени истца». Ответчик ввел суммированный учет для привлечения истца к работам, которые заведомо невозможно закончить в установленное для истца рабочее время, что является нарушением норм ст. 99 ТК РФ по привлечению к сверхурочным работам. У истца сменный режим работы, работы в течение 2-х смен подряд запрещены нормой ст. 103 ТК РФ, а кроме того, ответчик не доказал, что гигиенические нормы Руководства Р 2.2.2006 - 05 ПДУ и ПДК на рабочем месте истца допускают нахождение там истца непрерывно в период больший, чем 08 часов. Соответственно у ответчика не было оснований устанавливать истцу учетный период более недели, а значит - не подлежит применению условие в трудовом договоре истца с учетным периодом в 1 год. Ответчиком не определены в графике на 2014 год и не доведены до истца начало, длительность и окончание периодов, которые должны предоставляться в течение рабочего времени, и которые являются специальными перерывами, обусловленными технологией и организацией производства труда, в том числе для обогрева, физиологической необходимости, и отдыха. Ответчиком в графике на 2014 год вместо рабочих недель - указаны фактические рабочие месяцы непрерывной работы истца без выходных дней через рабочую неделю, хотя у истца не вахтовый метод работы. Неправомерными действиями/бездействиями ответчик причиняет истцу моральный вред, который ответчику следует возместить истцу. Просит признать незаконным установление ответчиком суммированного учета рабочего времени Пигареву С.С. с учетным периодом год пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 15 от 29.12.2012 года к Трудовому договору № 88 от 07.07.2008 года; j признать незаконным график ответчика на 2014 год работы Пигарева С.С.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей. В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении. Истец Пигарев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, представили возражения и дополнения к возражениям согласно которых не признание иска обосновывают тем, что введение суммированного учета в УКРНО обусловлено производственной необходимостью, а именно, необходимостью обеспечения рациональных организационно-технических условий выполнения работ, максимально возможного использования рабочего времени и высокой эффективности производства, оптимизации затрат по эксплуатации техники, по перевозкам бригадного хозяйства и обеспечению сохранности материальных ценностей, в связи с удаленностью объектов капитального ремонта (строительства) (так как работы проводятся на отдаленных месторождениях (нефтепромысловых объектах) Общества). Кроме того, следует учитывать, что работы по капитальному ремонту и строительству выполняются комплексными бригадами, в состав которых входят работники других профессий, в т.ч. выполняющие работы вахтовым методом. J3 бригаде №8 (в которой работает С.С.Пигарев) , по капитальному ремонту и строительству нефтепромысловых объектов участка №5 Лянторской передвижной механизированной колонны 7 человек из 13 работают вахтовым методом из других регионов Российской Федерации (Республика Башкортостан, г. Ханты- Мансийск). Из двух машинистов трубоукладчика один работник (В.Н.Пономарев) работает по вахтовому методу и ему, в соответствии со ст. 300 ТК РФ, установлен суммированный учет рабочего времени. Учитывая организованную доставку вахт по определенным датам, а также то, что на трубоукладчике одновременно работает только машинист, работа С.С.Пигарева организована путем сменяемости работников, т.е. в период междувахтового отдыха В.Н.Пономарева. Пункт 7.6.7. ПВТР предусматривает возможность введения суммированного учета рабочего времени, если при выполнении отдельных видов работ работниками не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится посредством указания в режимах рабочего времени структурных подразделений категорий работников, для которых устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода, продолжительность ежедневной работы (смены), начала и окончания ежедневной работы, перерывы в работе, порядок чередования рабочих и нерабочих смен, продолжительности междусменного отдыха. Таким образом, считают что, суммированный учет введен С.С.Пигареву в соответствии со ст. 104 ТК РФ в порядке, установленном п.7.6.7 ПВТР. Кроме ранее указанных причин, установление суммированного учета рабочего времени работникам бригады № 8 по капитальному ремонту и строительству нефтепромысловых объектов участка № 5 Лянторской передвижной механизированной колонны УКРНО, включая машиниста трубоукладчика 7 разряда С.С.Пигарева, также обусловлено необходимостью обеспечения экономической эффективности производства. По мнению представителей ответчика экономическая нерациональность (неэффективность) организации работ с режимом работы по пятидневной 40-часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне подтверждается расчетами затрат ответчика по доставке машиниста трубоукладчика 7 разряда С.С.Пигарева к месту работ по капитальному ремонту трубопроводов, утвержденными начальником УКРНО 14.04.2014 г., на примере производства работ на Быстринском месторождении, куст №125 (расстояние от г.Сургута до куста №125 - 103,49 км.). Так, привлечение Истца к работе по пятидневной 40-часовой рабочей неделе и 8- часовом рабочем дне на значительно отдаленных месторождениях экономически не оправдано, т.к. затраты по доставке работника составляют 79737 рублей 52 копейки в, месяц, тогда как при суммированном учете рабочего времени аналогичные затраты составляют всего 10018 рублей 05 копеек в месяц. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, которое мотивировано тем, что С.С.Пигарев имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с обжалованием пункта 1.6 Трудового договора об установлении ему суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год, в течение трех месяцев, т.е. в срок до 07,10.2008 года, по обжалованию пункта 1.6 дополнительного соглашения от 29.12.2012 года № 15 к Трудовому договору - в срок до 29.03.2013 года, а по обжалованию графика рабочего времени, в течение трёх месяцев, т.е. в срок до 06.03.2014 года. Однако, исковое заявление было подано в суд только 28.03.2014 года. Следовательно, на дату подачи исковых требований в суд прошло более трех месяцев, т.е. ответчик полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ни ППО НП «Профсвобода», ни истцом не представлено. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что при подаче искового заявления в защиту трудовых прав С.С.Пигарева А.В.Захаркиным не представлено полномочий на подписание и подачу иска в суд. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя первичной профсоюзной организации и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считаем заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ соглашение об основных условиях работы между работодателем и работником заключаются в письменном виде, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом. В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором. В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно { правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований либо возражений. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределил между сторонами бремя доказывания, обсудил какие доказательства в обосновании исковых требований, либо возражений стороны должны представить. На истца суд возложил обязанность представления доказательств нарушения его прав и обоснование данных нарушений; на ответчика возложил обязанность представление доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части выполнения работ, при которых не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Как установлено в судебном заседании, Пигарев С.С. с 08.07.2008 года работает в Управлении по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов ОАО «Сургутнефтегаз», в Лянторской передвижной механизированной колонне (Сургутский район), машинистом трубоукладчика 7 разряда на основании трудового договора от 07.07.2008 года № 88, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 1.6 трудового договора истцу были установлены: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, чередование рабочих и нерабочих дней - 31 рабочий день и 31 выходной день, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Истец экземпляр трудового договора получил 07.07.2008 года, о чем свидетельствует его подпись. Дополнительным соглашением № 5 от 17.10.2008 года истцу с 17.10.2008 года установлено чередование рабочих и не рабочих дней по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Дополнительным соглашением № 8 от 28.05.2009 года истцу с 30.05.2009 года установлены: продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания - по графику. Дополнительным соглашением № 15 от 29.12.2012 года истцу с 01.01.2013 года установлены: продолжительность рабочей недели - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы (час), время перерывов в работе для отдыха и питания (час), чередование рабочих и не рабочих дней - по графику рабочего времени (сменности) и режимов рабочего времени; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. С рабочими инструкциями «Машинист трубоукладчика 6 разряда» от 10.10.2002 года № 24 и от 20.10.2008 года № 1-3-02 С.С.Пигарев был ознакомлен 07.07.2008 года и 29.05.2009 года соответственно, а с рабочей инструкцией «Машинист трубоукладчика 7 разряда» - 14.05.2013 года, что подтверждается подписью истца в листах ознакомления с данными рабочими инструкциями. С приказами УКРНО от 25.10.2012 года № 988, от 26.11.2012 № 1094, от 31.10.2013 № 979 «О введении в действие режимов рабочего времени» (далее - Приказы № 988, № 1094, № 979) С.С.Пигарев был ознакомлен 25.10.2012 года, 26.11.2012 года и 31.10.2013 года соответственно, что подтверждается подписью Истца в листах ознакомления с данными приказами. С графиком № 02Л-05-08 рабочего времени (сменности) работников Бригады № 8 по капитальному ремонту, и строительству нефтепромысловых объектов участка № 5 Лянторской передвижной механизированной колонны УКРНО на 2014 год (далее - График рабочего времени) истец также был ознакомлен под подпись (в период с 02.12.2013 года по 06.12.2013 года). Согласно представленной выписке из п. 3.1 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007 - 2009 годы (срок действия которого был продлен с 01.01.2010 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 до 31.12.2015 решениями ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.11.2009 №2726/44 и от 16.12.2012 №3634/29 соответственно, далее - Коллективный договор - полный текст не представлен) трудовой распорядок в обществе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР-в полном объеме не представлены). Согласно представленной ответчиком выписки из п. 7.5 ПВТР структурные подразделения разрабатывают режимы рабочего времени по установленной форме в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Коллективного договора, ПВТР в разрезе организационных единиц, устанавливаемых режимов и продолжительности рабочего времени с учетом производственной необходимости, особенностей производства и организации труда. Пункт 7.6.7. ПВТР предусматривает возможность введения суммированного учета рабочего времени, если при выполнении отдельных видов работ работниками не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится- посредством указания в режимах рабочего времени структурных подразделений категорий работников, для которых устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода, продолжительность ежедневной работы (смены), начала и окончания ежедневной работы, перерывы в работе, порядок чередования рабочих и нерабочих смен, продолжительности междусменного отдыха. В УКРНО введены в действие (Приказы № 988, №1094, №979) и применяются режимы рабочего времени, в которых предусмотрены категории работников (в том числе по профессии истца), для которых устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода, продолжительность ежедневной работы (смены), начала и окончания ежедневной работы, перерывов в работе, порядка чередования рабочих и нерабочих дней. Согласно представленных рабочих инструкций истца он выполняет следующие виды работ машиниста трубоукладчика: подъём трубы; доставка трубы к месту монтажа (сварки); установка трубы в монтажное положение; погрузо-разгрузочные работы; подготовительно заключительные работы; устранение неисправностей не связанных с разборкой механизмов. Каких-либо доказательств выполнения истцом работы, в условиях которой не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что Коллективный договор, ПВТР содержат указание на данные обстоятельства применительно к выполняемой работе истца. Доводы ответчика о том, что введение суммированного учета у истца обусловлено производственной необходимостью, а именно, необходимостью обеспечения рациональных организационно-технических условий выполнения работ, максимально возможного использования рабочего времени и высокой эффективности производства, оптимизации затрат по эксплуатации техники, по перевозкам бригадного хозяйства и - обеспечению сохранности материальных ценностей, в связи с удаленностью объектов капитального ремонта (строительства) (так как работы проводятся на отдаленных месторождениях (нефтепромысловых объектах) Общества), также необходимостью обеспечения экономической эффективности производства не имеют правового значения, поскольку ст. 104 ТК РФ такие основания не предусмотрены. Кроме того, ответчик не представил доказательств и не возможности установления режима работы истца аналогичный режиму работы 7 членов бригады, работающих вахтовым методом. Исследовав представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, с учетом доводов сторон, суд считает, что требование первичной профсоюзной организации о признании незаконным установление суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год обоснованы и подлежат удовлетворению. 31.10.2013 года начальником управления по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов утвержден график № 02Л-05-08 рабочего времени (сменности) работников бригады № 8 по капитальному ремонту и строительству нефтепромысловых объектов на 2014 года согласно которого истцу установлен режим работы без соблюдения требований ст.ст. 100 и 111 ТК РФ в котором продолжительность рабочего дня составляет 11,25 часов, рабочего периода без выходных дней более недели периодически от 12 до 16 дней. Требование первичной профсоюзной организации о признании незаконным графика ответчика на 2014 год также подлежит удовлетворению поскольку данный график составлен на основе суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год, который признан судом незаконным и составленный без соблюдения требований ст.ст. 100 и 111 ТК РФ. Довод ответчика о том, что право на обращение ППО НИ «Профсвобода» в суд с иском в защиту интересов С.С.Пигарева не доказано и в связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не обоснован, поскольку представленные представителем первичной профсоюзной организации выписка из протокола № 6 от ; 07.03.2014 года и выписка из типового (общего) положения о первичной профсоюзной организации межрегионального профсоюза свидетельствуют о том, что Захаркин А.В. как председатель местного (профсоюзного) комитета может представлять без доверенности интересы первичной профсоюзной организации и ее членов во взаимоотношениях с представителями работодателя в судебных и правоохранительных органах и в иных органах и организациях. Исковое заявление подано в суд согласно штемпеля суда 28.03.2014 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня  выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора по заявленным требованиям. По смыслу действующего законодательства и положений ст. 104 ТК РФ суммированном учет рабочего времени устанавливается на определенный учетный период, который может составлять один месяц, три месяца, полгода и т.п., но в любом случае не может быть более года. Таким образом, принимая во внимание, что истцу установлен учетный период в 1 год (график работы на 2014 год), и данный учетный период еще не закончен, то для истца, продолжающего трудовые отношения с суммированным учетом рабочего времени срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ определением окончания данного режима работы в силу длящегося характера правоотношений, в связи с чем истец может обратиться в течении всего периода допускаемых работодателем нарушений с целью защиты нарушенного права. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, не оспаривание сторонами обращение истца к работодателю за разрешением данного индивидуально-трудового спора, суд считает возможным заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5000 рублей. С ответчика в порядке ст. 103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет города Сургута в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Пигарева Сергея Семеновича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным установление суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год, незаконным график ответчика на 2014 год, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным действия ОАО «Сургутнефтегаз» об установлении Пигареву Сергею Семеновичу дополнительным соглашением № 15 от 29.12.2012 года к трудовому договору № 88 от 07.07.2008 года суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год. Признать незаконным установленный ОАО «Сургутнефтегаз» для Пигарева Сергея Семеновича график работы на 2014 год. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Пигарева Сергея Семеновича 5000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня впринятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

1 2 3 4 5 Просмотров: 1484 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0