Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Январь » 10 » Решение о обязании предоставлять копии документов, связанных с работой

---

12:07 Решение о обязании предоставлять копии документов, связанных с работой

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ноябрьск 22 декабря 2011 года Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи при секретаре судебного заседания, С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644-2011 по иску Некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» в защиту интересов Осинного Владимира Сергеевича и Никитина Александра Николаевича к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Б Х.» о признании незаконными уведомления о переводе на вахтовый метод работы, невыдачи работникам копий документов, связанных с работой, требовании обязать выдать документы, связанные с работой. УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобыеающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» (далее по тексту- Профсоюз) обратился в защиту интересов работников «БХ.» Осинного B.C. и Никитина А.Н., истцы просят признать незаконным уведомление ответчика от 27.10.2011 г. о переводе на вахтовый метод работы, признать незаконным невыдачу ответчиком в течение трех дней копий документов, связанных с работой, запрошенных работниками Осинным B.C. и Никитиным А.Н., обязать ответчика выдвть запрашиваемые работниками Осинным B.C. и Никитиным А.Н. копии документов связанных с работой, в том числе и документ регламентирующий передачу документов электронной почтой. В обоснование иска указано, Осинный В С. и Никитин А.Н. состоят в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «БХ» и являются членами НПО «Независимость», входящей в «Профсоюз», члены ППО «Независимость» являются членами «Профсоюза» и СОЦПРОФ. Осинный B.C. и Никитин А.Н.обратились в Профсоюз, указав, что 27.10.2011 им и другим работниками поступили на их почтовые ящики электронной почты уведомления о переводе на вахтовый метод работы. В данных уведомлениях указано, что перевод на вахтовый метод работы с суммированным учётом рабочего времени с 01 января 2012 года осуществляется в целях производственной необходимости и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, но в чём именно заключается необходимость, в каких целях осуществляется перевод, не указывается, истцы полагают, что ответчик инициирует изменения трудового договора, преследующие ложную цель, производственная необходимость не является ни причиной, ни цепью перевода, и поэтому не может служить основанием для возникновения у ответчика права инициировать изменение условий трудового договора. Уведомление не содержит обязательных сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Истцы полагают, что у ответчика могло возникнуть право на изменение условий трудового договора только при наступлении совокупности юридических фактов: наличие причин, исключающих сохранение условий трудового договора в прежнем виде; имеющиеся или грядущие изменения организационных или технологических условий труда, невозможность сохранения прежних условий трудового договоре. Ответчик, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не исполнил свою обязанность, не включил в уведомление от 27.10.2011 информацию о юридических фактах, при наступлении которых у него могло возникнуть право изменять условия трудового договора. Кроме того, ответчик не выдал работникам копии документов, связанных с работой в течение 3-х дней. Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 02.11.2011г. Осинный В.С. и 24.11.2011 Никитин А.Н. запросили у ответчика копии документов связанных с работой, но ответчик не выдал по истечение 3-х рабочих дней копий затребованных работниками документов связанных с работой Указанными действиями/бездействиями ответчик препятствует работникам в получении информации о своей работе, об условиях работы, и о содержании локальных нормативных актов ответчика. Согласно ст. 22 ТК РФ ответчик обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Работниками, в том числе для ознакомления, были запрошены копии локальных нормативных актов ответчика должностной инструкции, как приложения №1 к трудовому договору; правила внутреннего трудового распорядка; графики работы за ноябрь, декабрь; табели учета рабочего времени за 2011 год (с просьбой ознакомить с лицом ведущим табель учёта рабочего времени); и документ, регламентирующий пользование электронной почтой. Отсутствие у ответчика или не предоставление ответчиком документе регламентирующего пользование электронной почтой является препятствием в исполнении законным образом работниками трудовых обязанностей, и препятствием в реализации ими своих трудовых прав в силу того, что ответчиком не определен способ подтверждения достоверности (электронная подпись), поступающих работникам или от работников документов, и подтверждающих в дальнейшем, что эти документы были именно от ответчика конкретному работнику или от конкретного работника ответчику В судебном заседании представитель истца НО «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобыеающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Кирносов С.А. поддержал требования и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Осинный B.C., Никитин А.Н. в судебное заседание не явились, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика КГ Т в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Уведомление не противоречит нормам трудового законодательства. Изменения проводятся в компании с целью приведения в соответствие фактически сложившихся условий труда с условиями, изложенными в трудовом договоре. Работники уже несколько лет работают вахтовым методом, и это необходимо указать в трудовых договорах. Суммированный учет рабочего времени и ранее был указан в трудовых договорах, учетный период один календарный год, также был указан. Как приложение к трудовому договору, указана должностная инструкция. Второй экэемппяр трудового договора работникам выдавался Осиный B.C. работает с 2008г., а Никитин С.А. с 2006г., условия труда и внутренний трудовой распорядок им известны, они выходят на работу и выполняют свои обязанности. Осиный B.C. подписал уведомление 31.10.2011г. и указал «согласен». Вместе с тем, пояснила, что в разумные сроки работникам будут выданы документы, связанные с их работой. Просила принять во внимание, что письменные заявления о выдаче документов от работников в адрес Компании не поступали. Кроме того, для связи с работниками требуется время, поскольку они работают вахтовым методом и на различных месторождениях, проживают в г. Сургуте. Представитель ответчика С Н.В. также пояснил, что требования ст. 74 ч.2 ТК РФ не нарушены. Работники уведомлены о предстоящих изменениях за два месяца. Также подтвердил, что Компания не возражает выдать работникам документы, связанные с работой. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 46 ГНК РФ общественные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут обратиться но просьбе других гражден в их защиту. В ст.23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзам гарантировано право по собственной инициативе обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (в соответствии с Определением СК ВС РФ от 30.11.1999 по делу М56-Г99-21- «В понятие "профсоюз" законодатель включил все структурные подразделения профсоюзов, выделяя в последующем те, к которым адресованы те или иные нормы). Право профсоюза на защиту неопределённого круга лиц в судебном порядке подтверждается и Определением протоколу, что зарегистрировано в реестре Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - ППО «Независимостъ» входит «Профсоюз» и члены ППО «Независимость» являются членам, «Профсоюза» и СОЦПРОФ. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что Осинный B.C. и Никитин А.Н. состоят в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «БХ» и являются членами ППО «Независимость», входящей в «Профсоюз», члены ППО «Независимость» являются членами «Профсоюза» и СОЦПРОФ. Осинный B.C. и Никитин АН обратились в Профсоюз указав, что 27.10.2011 года им и другим работникам поступили на их почтовые ящики электронной почты уведомления о переводе на вахтовый метод работы. Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доводы истцов о том, что уведомление не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 74 ТК РФ необоснован, поскольку данная норма не требует указания в уведомлении юридических фактов, при наступлении которых у него могло возникнуть право изменять условия трудового договора. Факт ознакомления и получения Уведомления заблаговременно, за два месяца, работники не оспаривают, следовательно нет оснований для признания уведомления незаконным. Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Согласно представленных суду почтовых квитанций, 02.11.2011г. Осинный B.C. и 24.11.2011г. Никитин А.Н. запросили у ответчика копии документов связанных с работой. Из квитанций следует, что заявления направлены почтой из г. Сургута в г. Москву. Ответчик действительно не выдал работникам копии документов, связанных с работой в течение 3-х дней, поскольку не получил по почте письменных заявлений работников, при этом работники не воспользовались правом направить заявления и электронной почтой. Суд соглашается с доводом ответчика в том, что подразделения и филиалы Компании находятся в разных регионах России, рабочее место и место жительства работников разные, удаленность территорий следует принимать во внимание и требования работников могут быть исполнены в разумные сроки. Вместе с тем ответчик в судебном заседании не возражал выдать работникам их документы, связанные с работой. В связи с нахождением сторон в разных регионах, работой вахтовым методом на месторождениях на разных территориях, а не в одном офисе, суд не находит оснований для признания незаконным не выдачи ответчиком в течение трёх дней копий документов, связанных с работой, запрошенных работниками Осинным B.C. и Никитиным А.Н., данное требование суд находит необоснованным. В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования в части, - обязать ответчика выдать запрашиваемые работниками Осиным В.C. и Никитиным А.Н. копии документов связанных с работой. Суд принимает во внимание, что ответчик не возражал выдать работникам копии документов, связанных с их работой. Таким образом, заявленное требование о выдаче документов, связанных с работой, суд считает обоснованным. Для удовлетворения остальных требований суд не находит оснований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», предъявленные в защиту интересов работников Осинного Владимира Сергеевича и Никитина Александра Николаевича к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «БХ» о признании незаконными уведомлений о переводе на вахтовый метод работы, невыдачи работникам копий документов, связанных с работой, о выдаче копий документов связанных с работой - удовлетворить частично. Обязать филиал Компании с ограниченной ответственностью «БХ» выдать Осинному Владимиру Сергеевичу и Никитину Александру Николаевичу копии документов, связанных с работой. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с филиала Компании с ограниченной ответственностью «БХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Ноябрьский городской суд. Судья Г.М. Быстрецких

1 2 3 4 5 Просмотров: 2008 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0