Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Март » 15 » Решение о обязании работодателя - выплатить недоплоченное члену профсоюза ФУНДАМЕНТ

---

13:19 Решение о обязании работодателя - выплатить недоплоченное члену профсоюза ФУНДАМЕНТ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 12 февраля 2014 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Н.А., с участием истца Т А.А., представителя ответчика Захаркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-868/2014 по иску Т А.А. к ООО СК «Стройгруппа» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истец Т А.А. обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ООО СК «Стройгруппа» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Стройгруппа» заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят на работу с функциональными обязанностями соответствующей специальности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного 4 разряда. Согласно раздела 4 трудового договора, заработная плата устанавливалась из: условно-постоянной части в размере часовой тарифной ставки <данные изъяты> и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов; условно-переменной части: вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц. Условно-постоянная часть начислялась на банковскую карту, а условно-переменная часть выдавалась наличными начальником участка БРУ ФИО5 или бухгалтером ФИО6 в присутствии свидетелей из числа работников бетонно-растворного узла. Факт последнего может быть заверен истцом, а также свидетелями ФИО7 и ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ всему коллективу бетонно-растворного узла было предложено уволиться по собственному желанию в связи передачей бетонно-растворного узла в аренду другой организации; сокращений штата в таком случае под угрозой невыплаты заработной платы, не производилось. Полный расчет со истцом произведен был не в полном объеме. В частности, ему не выплатили условно-переменную часть заработной платы с июля по сентябрь 2013 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен без учета условно-переменной части за год. Кроме того ответчик за май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 года изменил размер условно-постоянной части с <данные изъяты> за час до <данные изъяты> за час, чем нарушил пункт 4.1 Трудового договора. Таким образом, задолженность ООО СК «Стройгруппа» по заработной плате составляет: условно-постоянная часть (с перерасчетом): за май 2013 года = <данные изъяты>, за июнь 2013 года = <данные изъяты>, за июль 2013 года = <данные изъяты>, за август 2013 года = <данные изъяты>, за сентябрь 2013 года = <данные изъяты>; условно-переменная часть: за июль 2013 года = <данные изъяты>, август 2013 года = <данные изъяты>, сентябрь 2013 года = <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск: на условно-постоянную часть = <данные изъяты>, условно-переменную часть = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> В добровольном порядке работодатель выполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности отказывается, злостно уклоняясь от выплат и разрешения конфликтов; задолженность по заработной плате не выплачивается, а истец оставлен без средств к существованию. Просить взыскать с ответчика <данные изъяты> не выплаченной заработной платы; взыскать с ООО СК "Стройгруппа" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченных ответчиком до полного объема заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года, с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 41 день; взыскать с ООО СК "Стройгруппа" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы, опровергать доводы и представленные истцом (работником) доказательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве машиниста смесителя передвижного асфальтобетона 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке № заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Т А.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно доводам истца размер условно-постоянной части его заработной платы составлял <данные изъяты> и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов, что подтверждается расчетными листами, представленными истцом. Фактически истец получал заработную плату в размере <данные изъяты> за отработанные 154 часа, и <данные изъяты> за отработанные 136 часов, что подтверждается ведомостями начисления заработной платы ООО СК «Стройгруппа» за январь – март 2013 года и подтверждает доводы истца о том, что условно-переменная часть выдавалась наличными помимо основных выплат условно-постоянной части заработной платы. Кроме того, в ходе изучения расчетных листов, представленных истцом нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик за май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 года изменил размер условно-постоянной части с <данные изъяты> за час до <данные изъяты> за час. Выплата условно-постоянной части заработной платы истцу, указанной в расчетных листах подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету истца. Также ввиду отсутствия трудового договора у истца, в обоснование своих доводов последний представил трудовой договор на имя ФИО7, который работал в аналогичный с истцом период у ответчика на аналогичных должности и тарифной ставке. (пункт 4.1 Договора) Допрошенные в судебном в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении и показали, что они работали в ООО СК «Стройгруппа», заработную плату им выплачивали одну часть на банковскую карту, другую часть лично на руки, вызывал начальник и работники расписывались в табелях. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился возражений на исковые требования не представил, доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате не опроверг, доказательств расчета с истцом в полном объеме не представил. В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы с предложением представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако, ответчик проигнорировал указанные запросы и не исполнил их даже после наложения штрафа на руководителя. В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив расчеты, представленные истцом суд делает вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по заработной плате истца, а значит исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Стройгруппа» <данные изъяты> задолженности по заработной платы за период с мая по сентябрь 2013 года подлежат удовлетворению согласно приведенных расчетов истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, суд считает доказанным факт невыплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск 41 день по расчетам истца в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении срока выплаты заработной платы при увольнении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ООО СК «Стройгруппа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Сургута в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98–101, 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Т А.А. к ООО СК «Стройгруппа» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Стройгруппа» в пользу Т А.А. <данные изъяты> задолженности по заработной платы за период с мая по сентябрь 2013 года, компенсации за не использованный отпуск, <данные изъяты> компенсации морального вреда. Взыскать с ООО СК «Стройгруппа» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи Согласовано: «21» февраля 2014 года Судья__________В.Н.Хуруджи

1 2 3 4 5 Просмотров: 814 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0