Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Сентябрь » 26 » Решение о восстановление на работе помощника машиниста

---

10:33 Решение о восстановление на работе помощника машиниста

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2013 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Е с участием прокурора Бондаренко К.Ю., истца А.а В.А., представителя первичной профсоюзной организации работников ...ого транспорта г. Сургут «Магистраль» Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Ва., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6368/2013 по иску первичной профсоюзной организации работников ...ого транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах А.а Вадима А. к ОАО «Российские ... дороги» о признании бездействия по выдаче копий документов связанных с работой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Первичная профсоюзная организация работников ...ого транспорта г. Сургут «Магистраль», действующая в интересах А.а Вадима А. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские ... дороги» о признании бездействия по выдаче копий документов связанных с работой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда Свои требования мотивирует тем, что с 27.02.2007 года по 22 августа 2013 года истец работал в должности помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов Сургут ОАО «Российские ... дороги». 22 августа 2013 года истец был уволен в соответствии с приказом № 2253/К от 22.08.2013 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой, указанной в этом приказе: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогул. Представитель профсоюзной организации и истец А. В. А. с увольнением по данному основанию не согласен, считает его незаконным поскольку, в нарушении. п, ;4,6 Трудового договора ответчик не проводил переговоры с истцом по поводу .возникшего трудового спора, Кроме того, по мнению истца и представителя первичной- профсоюзной организации, работодателем к приказу об увольнении не приложены документы, послужившие основаниями для вынесения приказа, а следовательно, приказ об увольнении нельзя считать законным. Просит признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 22.08.2013 г. вх. № 829, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей за нарушение права истца, установленного ст. 62 ТК РФ, признать незаконным приказ ответчика № 2253/к от 22.08.2013 г., восстановить истца на прежней работе помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Сургут, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за всё время вынужденного прогула на день подачи иска 61 490 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей. Истец и представитель профсоюзной организации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Не законность увольнения обосновывают тем, что истец фактически прогулов не допускал поскольку был отстранен от работы по медицинским показателям и в установленном порядке после получения медицинского заключения о возможности осуществления трудовой деятельности, приступил к работе. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменное возражение. Суду пояснил, что 5.08.2013 года во время предрейсового медицинского осмотра истец был отстранен от рабочей смены по медицинским показаниям и ему было выдано направление на медицинское обследование. Однако в период с 08.08.2013 года по 11.08.2013 года А. В.А.о. в больнице не появлялся, к участковому терапевту за допуском на выполнение работ не обращался, оснований для выдачи каких-либо медицинских документов для освобождения от работы за период с 08.08.2013 года по 11.08.2013 года нет. Таким образом, увольнение за прогул считает законным и обоснованным с учетом предшествующего поведения истца выразившегося в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности. Выслушав истца, представителя первичной профсоюзной организации, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление истца обоснованным, суд находит исковые требования А.а В.А.о. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно трудового договора №1425 от 27.02.2007 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по должности помощника машиниста тепловоза. Приказом №2253/к от 22.08.2013 года истец уволен(прекращено действие трудового договора) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием указанным в приказе является акты от 13.08.2013 года и от 21.08.2013 года. Согласно акта от 13.08.2013 года истец при прохождении медицинского осмотра 05.08.2013 года был отстранен от работы фельдшером зравпункта; с 06.08.2013 года по 13.08.2013 года отсутствовал на рабочем месте; за указанный период никаких сообщений от истца о причинах отсутствия не поступало. Согласно акта от 21.08.2013 года истец не представил на момент проведения совещания 21.08.2013 года оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте с 06 по 11 августа 2013 года. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательства в обоснование своих требований и доводов. На стадии подготовки дела к рассмотрению суд определил сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию и распределил бремя доказывания. На ответчика суд возложил обязанность представления доказательств законности увольнения. Поскольку увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является увольнением за совершенный дисциплинарный проступок( ч.З ст. 192 ТК РФ), то работодатель обязан руководствоваться порядком определенным ст.ст.193-194 ТК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно направления на прием к врачу работника, отстраненного от рейса(смены) 05.08.2013 года истец по состоянию здоровья отстранен от смены и направлен к цеховому врачу. В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что 07.08.2013 года непосредственно обращался к руководителю относительно его дальнейших действий для продолжения трудовых отношений, на что получил ответ, что при отсутствии оправдательных документов и в частности листа нетрудоспособности допущен к работе не будет. За получением листа нетрудоспособности, либо заключения о возможности преступления к работе кроме того обращался к руководителю НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Сургут ОАО «РЖД» и в последствии к транспортному прокурору в связи с тем, что его требования игнорировались как руководством работодателя, так и медработниками. В последствии истцу было выдано медицинское заключение №289 о допуске работника к прохождению предрейсового (предсменного) медицинского осмотра при отсутствии признаков временной нетрудоспособности от 13.08.2013 года, согласно которого истец по своему функциональному состоянию может быть допущен к прохождению предрейсового (предсменного) медицинского осмотра с 14.08.2013 года. Представитель ответчика представил суду протоколы совещания при начальнике эксплуатационного локомотивного депо Сургут структурного подразделения дирекции тяги Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от 14 и 21 августа 2013 года по смыслу из текста которых следует, что представленные истцом документы не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 6 по 11 августа 2013 года и в связи с чем 8 и 11 августа 2013 года(рабочие дни по графику работы истца) руководство считает, что истец совершил прогул. Суд предлагал ответчику опровергать доводы истца относительно того, что последний обращался к руководству 07.08.2013 года для получения указаний относительно возможности преступления к работе и обсудил суд в соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ какие доказательства может представить ответчик. В частности суд предлагал указанные доводы опровергать свидетельскими показаниями лиц на которых истец ссылается в своих пояснения. Ответчик доказательства опровергающие доводы истца относительно, того что обращался к руководству с целью допущения его к работе, однако получал устный отказ, не представил. Напротив представленные истцом направление, медицинские документы(справки), подтверждают, что он проходил обследование по направлению работодателя в связи с отстранением его от работы. Оценивая поведение истца и ответчика в сложившейся ситуации суд не усматривает в действиях истца нарушение трудового законодательства в части умышленного не выхода на работу в период времени с 06.08.2013 года по 11.06.2013 года о чем указано в акте от 13.08.2013 года указанным в приказе об увольнении как основание к увольнению, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказ ОАО «Российские ... дороги» 2253/к от 22.08.2013 года о прекращении(расторжении) трудового договора и увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза Участка эксплуатации локомотивов Сургут ОАО «Российские ... дороги» подлежат удовлетворению. Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика К и Ш также не опровергают доводы истца относительно того, что непосредственные руководители истца создали условия не возможности надлежащего осуществления трудовых обязанностей, поскольку заняли позицию игнорирования обращений истца. В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно представленных расчетов ответчика, не оспариваемых истцом в размере 33 021 рубль 10 копеек за период с 22.08.2013 года по 10.09.2013 года. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Ответчик исковые требования в части признания незаконными бездействия по выдачи истцу копий документов связанных с работой по его заявлению от 22.08.2013 года и компенсации морального вреда в части нарушения трудового законодательства, не признает; суду пояснил, что истец после подачи заявления за документами не явился, у работодателя обязанность отправления почтой документов не имеется, однако работодатель выполнил свои обязательства и направил в адрес истца исходящим №834 от 22.08.2013 года копию приказа об увольнении и правила внутреннего трудового распорядка. Выслушав доводы сторон в указанной части иска, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требование о, признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 22.08.2013 п , входящий № 829 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец в своем заявлении не конкретизировал какие именно документы ответчик должен ему представить, а ответчик выполнил свои обязательства и направил документы указанные в ст.62 ТК РФ, что подтверждается копией препроводительного письма от 22.08.2013 года и копией акта от 22.08.2013 года. Таким образом, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей за нарушение права истца, установленного ст. 62 ТК РФ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей компенсации морального вреда поскольку безусловно предполагается что истец испытывал в связи с увольнением нравственные страдания. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 390 рублей 63 копейки. В соответствии со ст.ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования первичной профсоюзной организации работников ...ого транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах А.а Вадима А. к ОАО «Российские ... дороги» о признании бездействия по выдаче копий документов связанных с работой, признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ОАО «Российские ... дороги» 2253/к от 22.08.2013 года о прекращении(расторжении) трудового договора с А.ым Вадимом А. и увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ.  Восстановить А.а Вадима А. на работе в должности помощника машиниста тепловоза Участка эксплуатации локомотивов Сургут ОАО «Российские ... дороги» с 22.08.2013 года. Обязать ОАО «Российские ... дороги» выплатить А.у Вадиму А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33021 рубль 10 копеек и 6000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Российские ... дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 390 рублей 63 копейки. Решение в части восстановления на работе А.а Вадима А. подлежат немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н.Хуруджи

1 2 3 4 5 Просмотров: 2446 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0