Дело № 2-476/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 15 мая 2014 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А. В., с участием: помощника прокурора г. Когалыма М.С., истца Пономарева В.В., представителя ответчика ООО «С.» А.С., действующего на основании доверенности № 251 от 01.11.2013 г., при секретаре Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников Общества с ограниченной ответственностью «С.» в городе Когалыме «Электрон», защиту прав Пономарева Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании незаконным приказа от 07.03.2014 года № 90-л/с об увольнении, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первичная профсоюзная организация работников ООО «С.» в г. Когалыме «Электрон» обратился в суд в защиту трудовых прав работника Пономарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании незаконным приказа от 07.03.2014 года № 90-л/с об увольнении, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда. В исковом заявлении указал, что ответчиком по делу нарушен порядок увольнения работника по ч 1 ст. 74 ТК РФ, а именно работник не был уведомлен за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик, в нарушение трудового законодательства, не указал истцу причин, по которым прежние условия трудового договора истца не могут быть сохранены, введя его в заблуждение. Представитель первичной профсоюзной организации работников ООО «С.» в г. Когалыме «Электрон» Р. О.С., действующий на основании учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ООО «С.» в г.Когалыме «Электрон» от 25 ноября 2013 года (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании истец Пономарев В.В. поддержал заявленные требования, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Просил удовлетворит исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика ООО «С.» А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 147), иск не признал, в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В связи с этим, истец был уведомлен о том, что у него изменяются условия трудового договора, а именно, место работы, размер оплаты не меняется, при его не согласии, ему будут предложены вакантные должности. 31.12.2013 г. истец был ознакомлен с самим уведомлением, а так как им нужно было его также ознакомить с приказом, который был издан 09.01.2014 г., срок они начали считать с 09.01.2014 г. 09.03.2014 г. истекает 2-х месячный срок уведомления. Изменения были связаны с реорганизацией предприятия. Причины реорганизации ими в приказе не были обозначены. Данные причины были доведены в устном порядке, что расширяется номенклатура оборудования, а не объем работы. Истцу были предложены имеющиеся вакансии, согласно его состоянию здоровья и квалификации. Уведомление было вручено истцу с предложением о переходе. Истцом не было выражено согласие о работе в новых условиях. С предложенными вакансиями был ознакомлен, отказался от предложенных вакансий. В связи с тем, что истец отказался от предложенных вакансии, трудовой договор с ним был расторгнут. Ответчик поясняет, что был введен в заблуждение о том, какие условии труда менялись, это не так, в уведомлении все было видно. Просил в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора г. Когалыма М.С., давая заключение по делу, пояснила, что иск подлежит удовлетворению. Процедура увольнения ответчиком не была соблюдена. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., полагавшей иск удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд частично удовлетворяет заявленные требования истца. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. При прекращении трудовых отношений трудовой договор подлежит расторжению. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет. В соответствии со статьей 6 ТК РФ установление порядка расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти. В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Пономарев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «С.» с 02.05.2012 года по 11.03.2014 год в должности инженера - электроника 2-й категории в группе наладки и ремонта средств автоматизации Участка сервисного обслуживания АСУ ТП Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации Территориального производственного управления «Автоматика» Общества с ограниченной ответственностью «С.», что подтверждается трудовым договором № 317 от 02.05.2012 года (л.д.55-62), дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2013 года (л.д. 63-64), приказом об увольнении № 90-л/с от 07.03.2014 года (л.д. 8). Согласно приказа директора ООО «С.» № 65-шр от 24.12.2013 года, в связи с производственной необходимостью, с 01.01.2014 года были утверждены и введены в действие изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия (л.д. 65). Согласно приложения № 1 к данному приказу, в новом штатном расписании, с 01.01.2014 года, при Участке сервисного обслуживания АСУ ТП не стало Группы наладки и ремонта средств автоматизации, где работал истец по делу, а создана Группа сопровождения АСУ ТП (л.д. 10). Таким образом, ответчик, в нарушении трудового законодательства, фактически сократил штат работников в Группе наладки и ремонта средств автоматизации при Участке сервисного обслуживания АСУ ТП, где работал истец по делу, т.к. данное структурное подразделение в новом штатном расписании с 01.01.2014 года отсутствует, а ответчик продолжал работать, после 01.01.2014 года согласно трудового договора, на старом рабочем месте. Уведомлением № 5 от 09.01.2014 года Пономареву В.В. предложили изменить условия его трудового договора № 317/2 от 02.05.2012 года, а именно, пункт 2.2. раздела 2: Место работы - группа ремонта промышленной электроники Участка ремонта промышленного и бытового электронного оборудования (л.д. 11). В силу ст. 72.1. ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Уведомлением № 5 от 09.01.2014 года Пономареву В.В. фактически предлагалось перемещение на другое рабочее место, у того же работодателя, в другое структурное подразделение. Изменений условий трудового договора, кроме изменения места работы - другое структурное подразделение, работодатель работнику не предлагал. Данное перемещение не требует согласия работника, не является основанием увольнения работника в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Работодатель в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В приказе № 65-шр от 24 декабря 2013 года ООО «С.» о вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание, который, в том числе, являлся основанием увольнения Пономарева В.В., кроме производственной необходимости, более оснований изменений в организационную структуру и штатное расписание предприятия ничего не указано (л.д. 9). В силу части 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые послужили, по мнению ответчика, в связи с изменениями с 01.01.2014 года в организационную структуру и штатное расписание, Пономарев В.В. в письменной форме за два месяца уведомлен не был. О причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель так же не уведомил истца письменно, за два месяца. Уведомление об изменении в организационную структуру и штатное расписание предприятия Пономарев В.В. получил 31 декабря 2013 года, хотя данные изменения вступали с 01.01.2014 года, т.е. был уведомлен за день, а не за два месяца, как это указано в ст. 74 ТК РФ. Более того, с приказом № 65-шр от 24.12.2013 года Пономарев В.В. был ознакомлен 9 января 2014 года, когда уже с 01.01.2014 года произошли изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия (л.д. 11), и как пояснил представитель ответчика с 01.01.2014 года уже не было в новом штате группы наладки и ремонта средств автоматизации в Участке сервисного обслуживания АСУ ТП Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации, где работал инженером - электроникам 2 категории Пономарев В.В. В пункте 23 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств обоснованности увольнения истца, в связи с чем, у суда есть все основания считать, что нарушен порядок увольнения Пономарева В.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения Пономарева В.В. является соблюдение работодателем порядка его увольнения, при указанных выше обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным. Следовательно, подлежат удовлетворению требования Пономарева В.В. о восстановлении его в должности инженера - электроника 2-й категории в группе наладки и ремонта средств автоматизации Участка сервисного обслуживания АСУ ТП Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации Территориального производственного управления «Автоматика» Общества с ограниченной ответственностью «С.», признав незаконным приказ о его увольнении за № 90-л/с от 07.03.2014 г. (л.д. 8). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Ввиду признания увольнения Пономарева В.В. незаконным, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Представителем ответчика в суд был представлен расчет выплаты за время вынужденного прогула Пономареву В.В., который был произведен в пункте 6 Возражения на исковое заявление, согласно которому Пономареву В.В. за дни вынужденного прогула подлежат выплате, за вычетом НДФЛ 13% и выходного пособий, - 59 714 рублей 30 копеек (л.д.52), с данным расчетом истец согласился. Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает перенесенных истцом нравственных страданий, которые оценивает в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Когалыма подлежит взысканию госпошлина в размере 2 191 (Две тысячи сто девяносто один) рубль 43 копейки, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первичной профсоюзной организации работников Общества с ограниченной ответственностью «С.» в защиту прав Пономарева Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании незаконным приказа от 07.03.2014 года № 90-л/с об увольнении, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «С.» от 07.03.2014 года № 90-л/с об увольнении Пономарева Валерия Викторовича по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Пономарева Валерия Викторовича на работе в должности инженера - электроника 2-й категории в группе наладки и ремонта средств автоматизации Участка сервисного обслуживания АСУ ТП Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации Территориального производственного управления «А» Общества с ограниченной ответственностью «С.». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Пономарева Валерия Викторовича оплату за время вынужденного прогула в сумме 59 714 (Пятьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 30 копеек, без учета НДФЛ 13%, и выходного пособия, а так же возмещение морального вреда в сумме 10 ООО (Десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 2 191 (Две тысячи сто девяносто один) рубль 43 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд. Председательствующий судья Данилов А. В.
|
