предложено вакантное место. Приказ об увольнении от 25.07.2014 № 13лс ответчик был издан раньше даты Увольнения на восемь дней, что лишило истца воспользоваться правом на согласие при предложении перевода на вакантную должность, если бы ответчик предложил вакантную должность в последний день работы и внес графу о согласии. Считают, что документального подтверждения о законности сокращения ответчиком не представлено.
Представитель ППО Р. О.С. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что 26.03.2014 в ППО обратилась с заявлением Козлова С.В. о принятии ее в члены ППО. Решением собрания ППО от 26.03.2014 Козлова С.В. была принята в члены ППО и назначена профсоюзным организатором в МКУ «ЕДДС», о чем Козлова С.В. поставила в известность руководство ЕДДС. 17.06.2014 он получил из ЕДДС запрос мотивированного мнения об увольнении Козловой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К запросу были приложены копия приказа о введении в действие штатного расписания, копия уведомления. Этих документов для принятия мотивированного мнения было недостаточно, а именно не хватало проекта приказа об увольнении Козловой С.В. и прежнего штатного расписания, о чем 25.06.2014 в ЕДДС по почте был направлен ответ. Однако, ответчик других документов в ППО не направил и уволил Козлову С.В. без учета мнения 11110. В августе 2014 года от Козловой С.В. в ППО поступило заявлении с лросьбой разобраться в сложившейся с ее увольнением ситуации и в случае1 необходимости защитить ее трудовые права. Считает увольнение Козловой С.В. незаконным, просит иск удовлетворить.
Истец в судебном заседаний на иске настаивала и пояснила, что работала в ЕДДС по трудовому договору с 27.09.2010 в должности секретаря-делопроизводителя. В марте 2014 года вступила в ППО, о чем уведомила своего работодателя. 28.05.2014 ей руководителем ЕДДС было вручено уведомление об ее увольнении с 31.08.2014 в связи с сокращением, с другими документами ее не знакомили, хотя она просила показать ей документы, послужившие основанием для принятия решения об ее увольнении в связи с сокращением. 02.07.2014 ей было вручено уведомление, где указано, что ей предлагается либо должность инженера, либо документоведа, причем без возможности выразить свое согласие, либо отказаться, поскольку в уведомлении отсутствовала соответствующая графа. 25.07.2014 ее ознакомили с приказом об ее увольнении с 31.07.2014. 29.07.2014 она заболела, и ей был выдан лист нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя. 31.07.2014: она приходила на работу, однако никто ее с приказом об отмене приказа о- 25.07.2014 не знакомил, этот приказ она получила по почте только 08.08.2014. 08.08.2014 она вышла на работу после нетрудоспособности и была ознакомлена с новым приказом об ее увольнении в связи с сокращением с 08.08.2014. Высшего образования она не имеет.
Считает ее увольнение незаконным; просит восстановить на прежней работе,
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель истца Фадеева О.Н. иск поддержала и просит его удовлетворить.
Представитель ответчика A.JI. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что истец с 27.09.2010 работала в ЕДДС в должности секретаря-делопроизводителя, и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 28.05.2014 из Администрации города Когалыма поступило Постановление № 1197 от 27.05.2014, которым было предусмотрено сокращение штатной численности ЕДДС, к Постановлению прилагалось новое штатное расписание и расчет фонда заработной на 01.08.2014. На основании Постановления им был издан приказ о введении в действие штатного расписания с 01.08.2014. Во вводимом в действие штатном расписании отсутствовала должность секретаря-делопроизводителя. В этот же день Козловой С.В., занимающей должность секретаря- делопроизводителя, было вручено уведомление об изменении штатного расписания, сокращении штатной единицы и об ее увольнении. Поскольку Козлова С.В. являлась членом ППО, в ППО был направлен запрос мотивированного мнения об ее увольнении, а также в вышестоящую профсоюзную организацию. К запросу были приложены копии приказа об изменении штатного расписания и уведомление от 28.05.2014, других документов не прилагалось, так как ТК РФ не предусматривает обязательный перечень таких документов. Мотивированное мнение из профсоюзных организаций в установленные законом сроки, не поступило. Считает, что с учетом того, что запрос ППО был получен 17.06.2014, мотивированное мнение ППО должна была предоставить в ЕДДС в течение семи рабочих дней, то есть исходя из формулировки ст. 373 ТК РФ это мнение должно было быть непосредственно у него, а не направлено в эти сроки по почте. 02.07.2014 Козловой С.В. вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности й расторжении с ней трудового договора, где предлагалась должность инженера и документоведа, при условии подтверждения ею ее соответствия предъявляемых квалификационным требованиям к кандидатам на замещение данных должностей, для чего истец должна была предъявить оригиналы документов - диплома о высшем образовании и вкладыша к нему, что Козловой С.В. сделано не было. 15.07.2014 были направлены запросы мотивированного мнения в вышестоящую профсоюзную организацию и повторно в ППО, однако ответ в течение семи рабочих дней ему предоставлен не был и 25.07.2014 был издан приказ об увольнении Козловой СВ. с 31.07.2014, Козлова С.В. с данным приказом была ознакомлена. 29.Э7.2014 Козлова С.В. уведомила, что заболела и представила лист нетрудоспособности. 31.07.2014 Козлова С.В. приходила на работу, но лист трудоспособности не сдала, после чего он убедившись, что Козлова С.В. продолжает болеть издал приказ об отмене приказа об увольнении Козловой С.В. от 25.07.2014. 08.08.2014 Козлова С.В. вышла на работу, предоставила лист нетрудоспособности, ей еще раз было
вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности и расторжении с ней трудового договора, где предлагалась должность инженера и документоведа, при условии подтверждения ею ее соответствия предъявляемых квалификационным требованиям к кандидатам на замещение данных должностей, для чего истец должна была предъявить оригиналы документов - диплома о высшем образовании. Поскольку до конца рабочего дня никаких документов от Козловей С.В. не поступило, был издан приказ об ее увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение Козловой С.В. осуществлено законно, с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика А.В. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным представителем A.JI.
Представитель ответчика С.Ф. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным представителем A.JL
Суд, заслушав участвующие в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Когальма С.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а Козаова С.В. восстановлению на прежней работе, поскольку при ее увольнении была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что Козлова С.В. с 27.09.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме работника на работу № 70-к от 27.09.2010 л.д. 67), занимала должность секретаря-делопроизводителя и с ней был заключен трудовой договор № 55 от 27.09.2010 (л.д.68-73).
Решением собрания ППО от-26.03.2014 Козлова С.В. была принята в члены ППО и назначена профсоюзным организатором в МКУ «ЕДДС» (л.д. 158, 159), о чем Козлова С.В. 26.03.2014 поставила в известность руководителя ЕДДС (л.д. 157).
Постановлением Администрации города Когалыма от 27.05.2014 № 1197 «О внесении изменения в; постановление Администрации города Когалыма от 31.12.2013 № 3853» была утверждена штатная численность и фонд заработной платы муниципальных казенных и бюджетных учреждений ,(организаций) города Когалыма hf. 01.08.2014, согласно которому штатная Численность МКУ «ЕДДС г. Когалыма» была установлена 22 единицы, фонд заработной платы в месяц 696 668 рублей (л.д. 86-87).
Как следует из материалов дела, изданию данного постановления в отношении ЕДДС предшествовало обращение и.о. директора ЕДДС в Администрацию города Когалыма 07.04.2014 (л.д. 208) и служебная записка начальника отдела ГО и ЧС Администрации города Когалыма (л.д. 207) о необходимости назначить контрактного управляющего с высшим образованием, в связи с чем, предлагалось согласовать предложения по оптимизации численности МКУ «7гДДС города Когалыма» с внесением в штатное расписание изменений, а именно вывести с 01.07.2014 из штата
должности секретаря-делопроизводителя и инспектора по кадрам и ввести должность документоведа с вменением ему обязанностей контрактного управляющего, инспектора отдела кадров и секретаря-делопроизводителя.
28.05.2014 директором ЕДДС издан приказ № 64-в «О введение в действие штатного расписания», ш которого следовало принять и ввести в действие с 01.08.2014 штатное расписание согласно приложению (л.д. 90).
Из штатного расписания, являющегося приложением № 1 к приказу № 64-в от 28.05.2014 (л.д. 91) следует, что на 01.08.2014 в ЕДДС будет 22 штатные единицы, должность секретаря-делопроизводителя и инспектора по кадрам, имеющиеся в предыдущем штатном расписании (л.д.81) отсутствуют, введена новая должность документовед.
28.05.2014 Козловой С.В. вручено уведомление, которым ее уведомляют об изменении штатного расписания, сокращении штатной единицы и об ее увольнении и об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 92).
29.05.2014 директором ЕДДС направлен запрос в ППО мотивированного мнения об увольнении Козловой С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложены копия приказа о введении в действие штатного расписания от 28.05.2014 и копия уведомления от 28.05.2014 (л.д. 96). Запрос ППО фактически получен 17.06.2014 (л.д. 100).
Как следует из почтовой квитанции (л.д. 16), ответ на запрос ППО в ЕДДС направлен 25.06.2014, из которого следует, что мнение будет выражено после предоставления ЕДДС надлежащих документов (л.д. 15).
Как следует из материалов; дела, ответа предоставленного ЕДДС, указанное письмо к ним впервые поступило 02.07.2014 (л.д. 99).
02.07.2014 Козловой С.В. вручено уведомление, которым ее уведомляют об изменении штатного расписания, сокращении штатной единицы и об ее увольнении и об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Козловой С.В. предлагаются вакантные должности инженера и документовед. В случае ее согласия с одной из должностей Козловой С.В. предлагается подтвердить ее соответствие предъявляемым квалификационным требованиям к кандидатам на замещение данных должностей, для чего исгец должна предъявить оригиналы документов - диплома о высшем образовании и вкладыш к нему (л.д. 106).
Согласно акту от 11.07.2014, указанные документы Козлова С.В. не представила (л.д. 107).
15.07.2014 директором ЕДДС направлен запрос в Координационный совет МПРНПП, СОЦПРОФ мотивированного мнения об увольнении Козловой С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложены копия приказа о введении в действие штатного расписания от 28.05.2014, копия уведомления от 28.05.2014 и копия уведомления от 02.07.2014. Запрос получен 16.07.2014 (л.д. 117).
ответ на запрос направлен 25.07.2014, согласно почтовой квитанции (л.д. 20).
15.07.2014 директором ЕДДС повторно в дополнение в запросу от 29.05.2014 направлен запрос в ППО мотивированного мнения об увольнении Козловой С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложены, проект приказа о прекращении трудового договора с истцом, копия приказа о введении в действие штатного расписания от 28.05.2014 и копии уведомлений Козловой С.В. от 28.05.2014 и от 02.07.2014 (л.д. 119-120). Запрос получен ППО 06.08.2014, согласно почтовому уведомлению (л.д. 122).
25.07.2014 директором МКУ ЕДДС города Когалыма» издан приказ № 13 л/с, согласно которому, Козлову С.В. секретаря-делопроизводителя уволить в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2014 (л.д. 127).
Согласно листу нетрудоспособности Козлова С.В. с 29.07.2014 по 07.08.2014 была нетрудоспособной ( л.д. 140).
Согласно приказу директора ЕДДС от 31.07.2014 3 94-в, приказ № 13л/с от 25.07.2014 считать недействительным в связи с заболеванием секретаря-делопроизводителя Козле вой С.В.(л.д. 135).
08.08.2014 Козловой С.В. вручено уведомление, которым ее повторно уведомляют об изменении штатного расписания, сокращении штатной единицы и об ее увольнении v об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Козловой С.В. предлагаются вакантные должности инженера и документовед. В случае ее согласия с одной из должностей Козловой С.В. предлагается до 15:00 часов 08.08.2014 подтвердить ее соответствие предъявляемым квалификационным требованиям к кандидатам на замещение данных должностей, для чего истец должна предъявить оригинаты документов - диплома о высшем образовании и вкладыш к нему. Уведомление вручено Козловой С.В. 08.08.2014 в 09:45 часов (л.д. 141). '
Приказом МКУ «ЕДДС города Когалыма» № 15 л/с от 08.08.2014 Козлова С.В. секретарь-делопроизводитель уволена 08.08.2014 в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.Д. 142).
** В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской
Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180, ч. Зет. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить суду доказательства того, что:
- в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлялись проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения;
- работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;
- был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании установлено, что истец являлась членом ППО и была уволена по основанию, пред) смотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, то есть при расторжении с истцом трудового договора по указанному основанию оно должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО, членом которой являлась истец.
Ответчик направил в ППО 29.05.2014 запрос мотивированного мнения по увольнению истца, который ППО был получен 17.06.2014, и в последующем 02.07.2014 получил ответ, из которого следовало, что мнение будет выработано после получения заверенных копий необходимых для принятия решения документов.
Как следует из материалов деле, при направлении ответчиком 29.05.2014 запроса мотивированного мнения. в ППО по увольнению истца, им, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ, не был предоставлен в ППО проект приказа о расторжении с истцом трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
15.07.2014 ответчик повторно направил в ППО запрос мотивированного мнения по увольнению истца, приложив проект приказа о расторжении с истцом трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копию приказа о введении в действие штатного расписания, копии уведомлений Козловой С.В. от 28.05.2014 и от 02.07.2014, которое ППО было получено только 06.08.2014.
Однако, ответчик 25.07.2014 издает приказ № 13 л/с, а затем 08.08.2014 № 15 л/с о прекращении трудового договора с Козловой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть без учета мотивированного мнения ППО, получение которого в данном случае обязательно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы № 13 л/с от 25.07.2014 и № 15 л/с от 08.08.2014, изданы без соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 82 ТК РФ, в связи с чем, являются незаконными и соответственно увольнение Козловой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным и Козлова С.В. подлежит восстановлению на работе.
Довод представителя ответчика, что в установленные законом сроки им не был получен от ППО ответ, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответ ла запрос ответчика был направлен ППО 25.06.2014 по почте, то есть с учетом того что запрос был получен 17.06.2014, а 21, 22 июня были выходные дни, ответ направлен в течение семи рабочих дней, как это установлено ст. 373 ТК РФ.
В отношении запроса, направленного ЕДДС в 11110 15.07.2014, то он ППО был получен только 06.08.2014, ответ на него должен был быть предоставлен ответчику в течение семи рабочих дней, но приказы об увольнении Козловой С.В. были изданы 25.07.2014 и 08.08.2014, то есть первый, когда 11110 еще не получила этот запрос, а в второй - до истечения семидневного срока.
Однако, суд приходит к выводу, что приказ № 94-в от 31.07.2014 является законным по следующим основаниям.
Указанным приказом был признан недействительным приказ № 13 л/с от 25.07.2014 о расторжении трудового договора с Козловой с 31.07.2014, в связи с тем, что Козлова С.В 29.07.2014 заболела и на 31.07.2014 была нетрудоспособна, то есть не могла быть уволена в этот день по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Издание данного приказа не противоречит нормам ТК РФ, который не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, однако на 31.07.2014 трудовые отношения между истцом и ответчиком еще не были прекращены, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, и истец # соответственно являлась работником ответчика.
В связи с тем, что истец была уволена незаконно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 09.08.2014 по 08.12.2014 ^день восстановления на работе).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Из представленных ответчиком расчетов, которые не оспаривает истец, следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 966, 11 рублей (л.д. 149-150). С учетом времени вынужденного прогула (84 рабочих дня
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Нормой ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. П. 1 ст. 11 указанного Закона установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм права обращение профсоюзной организации в суд с заявлением в защиту, в том числе конкретного работника, возможно без специального оформления полномочий профсоюзной организации доверенностью, выданной работником на обращение в суд в его интересах.
В данном случае профессиональный союз является заявителем, обращается в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту трудовых прав и интересов работников по их просьбе, и не является представителем в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поэтому ссылка представителя ответчика на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (доверенности, предусмотренной ст. 54 ГПК РФ для представителя стороны), необоснованно.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального
образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры в размере 1 195,12 рублей (из них 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, 200 рублей за требование о признание незаконными приказов и 795,12 рублей за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Иск Первичной профсоюзной организации работников ООО «Системный интегратор» в г. Когалыме «Электрон» в интересах Козловой Светланы Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы (распоряжение) № 13л/с от 25.07.2014 и № 15 л/с от 08.08.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора МКУ «ЕДДС города Когалыма» об увольнении Козловой Светланы Владимировны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Козлову Светлану Владимировну на работе секретарём - делопроизводителем в Иск Первичной профсоюзной организации работников ООО «Системный интегратор» в. г. Когалыме «Электрон» в интересах Козловой Светланы Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы (распоряжение) № 13л/с от 25.07.2014 и № 15 л/с от 08.08.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора Муниципального казенного учреждения «Единая Дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» об увольнении Козловой Светланы Владимировны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Козлову Светлану Владимировну на работе секретарем- делопроизводителем в Муниципальное казенное учреждение «Единая Дежурно-диспетчерская служба города Когалыма».
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая Дежурно- диспетчерская служба города Когалыма» в пользу Козловой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2014 по 08.12.2014 в размере 19 877 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
