Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Май » 21 » РЕШЕНИЕ о ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА РАБОТНИКА РЖД

---

14:09 РЕШЕНИЕ о ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА РАБОТНИКА РЖД

Дело №2-2090/2012 . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. с участием истца Кучмаева С.В. представителя истца Захаркина А.В. представителя ответчика ВВ.А. третьих лиц С Е.Ю., КНА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, установил: Кучмаев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Российские железные дороги» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает дежурным по станции Островной Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД», 12 января 20102 года незаконно отстранен от работы, поводом для чего послужила информация от начальника станции С о его предполагаемой психической невменяемости. Прибывшая группа руководителей Сургутского центра организации работы железнодорожных станций в составе: первого заместителя руководителя центра Б, заместителя руководителя центра по кадрам К, начальника отдела безопасности движения и охраны труда Г и председателя профсоюзной организации центра Т, угрозами лишить возможности продолжать трудовую деятельность, принудили истца проследовать с ними в Сургутский психоневрологический диспансер на принудительное психиатрическое обследование. В данном лечебном заведении группа руководителей центра распространяла сведения о психической невменяемости Кучмаева с целью признания негодным к исполнению трудовых обязанностей. В частности, вышеперечисленными работниками были написаны рапорта на имя начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Г, в которых распространялись сведения порочащие деловую репутацию истца, и унижающие честь и достоинство. Копии этих рапортов предоставлены были в Сургутский ГИД как основания для проведения обследования, кроме того подобная информация распространялась руководителями центра в устных беседах с врачом психиатром Сургутского ПНД и коллективом станции Островной. Для опровержения клеветнических заявлений руководителей Сургутского центра организации работы железнодорожных станций истцу пришлось пройти обследование в Сургутском ПНД, результаты обследования с заключением о годности к работе предоставлены в отдел управления персоналом Сургутского центра организации работы станций. На основании информации о психической невменяемости, распространенной начальником станции С и вышепоименованными должностными лицами Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, истец был лишен возможности трудиться в период с 13.01.12 г. по 29.01.12 г„ был подвергнут унижениям в связи с необходимостью доказывать свою дееспособность, считает обоснованным оценить сумму компенсации морального вреда в размере своего среднемесячного заработка за два месяца в сумме 100 ООО рублей. Просит обязать ОАО «РЖД» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о «психической невменяемости», о «антиобщественном поведении», о «проведении незаконной забастовки», о «необходимости проведения психиатрического освидетельствования, на основании нарушения Кодекса деловой этики», довести опровержение всеми причастными к распространению данных сведений должностными лицами на собрании трудового коллектива станции Островной, каждым из них лично, в устном порядке - Г И.В, Б Д В., К Н.В., Г Г.Л., С Е.Ю., Т Э.Р.; обязать направить письменные опровержения порочащих честь и достоинство сведений в адрес Сургутского ПНД для приобщения к результатам обследования, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца не требованиях иска настояли по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу ввиду совершения действий, отклоняющихся от норм делового общения было предложено пройти обследование в Сургутском психоневрологическом диспансере, на что он дал согласие, принудительного обследования не проводилось. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности груза и багажа. Кодекс деловой этики ОАО «РЖД» определяет принципы и нормы поведения работников компании, Кучмаев нарушил правила делового этикета. Доказательств распространения сведений не приведено. В Сургутский ПНД адресовано мнение работников ответчика, которое не может быть отнесено к сведениям. Третьи лица также иск не признали, пояснив, что выразили свое мнение, не соответствующих действительности сведений не распространяли. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части возложения обязанности на ОАО «РЖД» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Кучмаева Сергея Васильевича, изложенные в заявлении от ОАО «РЖД» в адрес главного врача Казенного учреждения ХМАО-Югры Сургутского клинического психоневрологического диспансера о необходимости направления на психиатрическое обследование в связи с созданием своим поведением угрозы опасности движения путем направления письменного уведомления в КУ СКПНД для приобщения к документам и результатам обследования, взыскания с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в суме 20 ООО рублей и госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кучмаев С.В. является дежурным по железнодорожной станции Островной Сургусткого центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением. Согласно акту проверки от 03 января 2012 года, начальником станции Островной С Е.Ю., в ходе проведенной проверки выявлены были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками станции, в том числе нарушения, допущенные дежурным по железнодорожной станции Островной Кучмаевым СВ. По результатам проверки составлен акт от 03.01.2012 (л.д.44, 45). 04 января 2012 года на станции Островной ДЦСЗ-1 Б Д.В., ДНЧ-34 С Е.А. проведена проверка в период «особого режима», в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей дежурным по железнодорожной станции Островной Кучмаевым СВ. По результатам проверки составлены акты от 04.01.2012 (л.д. 46,47). На основании выписки из регламента за 12.01.2012 года станции Островной (л.д. 59), от дежурного по станции Кучмаева диспетчеру сообщено о том, что он не может исполнять обязанности так как его доводит начальник станции. В соответствии с заключением врача-психиатра Казенного учреждения ХМАО-Югры Сургутского клинического психоневрологического диспансера Голубковой О.Я. (л.д. 20), обследуемый Кучмаев СВ., дежурный по станции Островная, 12.01.2012 года был доставлен в СК ПНД в сопровождении начальника станции, начальника отдела кадров, и других должностных лиц. От них поступило заявление с просьбой провести психиатрическое обследование Кучмаева СВ. в связи с его «неадекватным поведением» на службе: по их словам, обследуемый постоянно провоцирует скандалы в коллективе, оскорбляет коллег и начальство, создает своим поведением угрозу движению поездов, хотя с работой справляется на прежнем уровне. Так же по их словам, он «страдает паранойей», «агрессивен», «крайне подозрителен», «записывает слова сотрудников на диктофон». Сам пациент никаких жалоб на здоровье и психическое состояние не предъявляет, считает себя психически здоровым. Считает происходящее «попыткой компрометации его начальством». В заключении указано: по результатам психологического обследования Кучмаева СВ. со стороны высших психических функций каких-либо значимых нарушений не выявлено. В сфере личности на фоне развитой стрессоустойчивости диагностируется сочетание экстраверсии, агрессивности и спонтанности, не превышающие нормативных показателей, свидетельствующие о присущем испытуемому гиперстеническом типе поведения. Согласно психологического заключения психолога З JI.P. того же медицинского учреждения (л.д. 21), на момент Обследования Кучмаев находился в ясном сознании, в пространстве, времени и собственной личности ориентирован, значимых нарушений высших психических функций не выявлено. По данным ответа на запрос и.о. главного врача КУ СКПНД (л.д. 87), на имя главного врача от заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Сургутского центра организации работы железнодорожных станций К Н.А. постпило заявление с просьбой направить дежурного по станции Кучмаева на психиатрическое обследование в связи с постоянной провокацией скандалов в коллективе, игнорирование распоряжений руководителя, создает угрозу своим поведением опасности движения (л.д. 90). А также в медицинское учреждение с названным заявлением направлены рапорта начальника станции Островной С Е.Ю. от 12.01.2012 года, составленные на имя начальника Сургутского центра организации работы ж.д. станции о поведении Кучмаева (л.д. 91-96). Для проведения обследования Кучмаевым дано согласие (л.д. 97). В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свобода человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно п.п. 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. На основании п. 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В рамках п. 5 названного постановления, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Таким образом, оспариваемые истцом Кучмаевым С.В. сведения в отношении него, изложенные в заявлении от ОАО «РЖД» в адрес главного врача Казенного учреждения ХМАО-Югры Сургутского клинического психоневрологического диспансера о необходимости направления Кучмаева на психиатрическое обследование в связи с созданием своим поведением угрозы опасности движения, распространены ответчиком в лице его работника К, так как изложены и адресованы должностным лицам КУ СКПНД в письменной и устной форме, о чем свидетельствует заявление и заключение врача с отраженными фактами. При этом, при распространении сведений об истце в названной части не предпринято действий к сохранению конфиденциальности. Кроме того, данные сведения о необходимости психиатрического освидетельствования Кучмаева в связи с созданием своим поведение угрозы безопасности движения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. А именно, информация о необходимости психиатрического освидетельствования по причине угрожающего поведения опровергается заключением врача- психиатра и психологическим заключением, не соответствует реальным изложенным выше фактам о недопустимом для работы состоянии истца без немедленного психиатрического освидетельствования в рабочее время на рабочем месте, никаких отклонений в поведении и здоровье истца не установлено. Более того, распространенные сведения в СКПНД о необходимости психиатрического освидетельствования истца делают напрямую необоснованный вывод о выполнении работником своих трудовых функций в нарушение установленного законом порядка дееспособным гражданином, состояние которого требует немедленного медицинского вмешательства на предмет психиатрического освидетельствования. И по мнению суда, данные сведения и утверждения не подходят под рамки суждений работника ответчика и его мнений, поскольку адресованы в официальное уполномоченное на освидетельствование медицинское учреждение, которым впоследствии освидетельствование произведено, а также, работники ответчика не имеют в области медицины познаний и названные утверждения не могут относиться к мнениям, работники имеют иную специальность. Данные сведения являются порочащими и в связи с гарантиями конституционных прав граждан на личную неприкосновенность и свободу (ст. 22 Конституции РФ), истец, находясь на рабочем месте при предложении пройти освидетельствование поставлен в не равное положение по отношению к свободе своего обращения за медицинской помощью, со стороны ответчика адресованы предположения о его недееспособности, необходимости психиатрического освидетельствования и невозможности адекватного отношения в сфере трудовых правоотношений. В рамках требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ, ответчиком не доказано соответствие распространенных сведений действительности. Факт согласия Кучмаева на медицинское освидетельствование не исключает ответственности за несоответствующие действительности сведения, тем более, что факт направления в СКПН и поступления в сопровождении комиссии ответчика изложен в медицинском заключении. Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ОАО «РЖД» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Кучмаева Сергея Васильевича, изложенные в заявлении от ОАО «РЖД» в адрес главного врача Казенного учреждения ХМАО-Югры Сургутского клинического психоневрологического диспансера о необходимости направления на психиатрическое обследование в связи с созданием своим поведением угрозы опасности движения путем направления письменного уведомления в КУ СКПНД для приобщения к документам и результатам обследования. В остальной части требования истца о возложении обязанности опровергнуть сведения о «психической невменяемости», о «антиобщественном поведении», о «проведении незаконной забастовки», о проведении освидетельствования на основании нарушения Кодекса деловой этики», доведении ответчиком опровержения всеми причастными к распространению данных сведений должностными лицами на собрании трудового коллектива станции Островной, каждым из них лично, в устном порядке - Г И.В, Б Д.В., К Н.В., Г Г.Л., С Е.Ю., Т Э.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства распространения сведений в трудовом коллективе стороной истца не доказан, рапорта начальника станции Островной С адресованы руководителю работодателя, находятся в области полномочий в сфере трудовых правоотношений сторон, изложенными в нарушение норм действующего законодательства не относятся. При этом, требования истца о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению, но суд с учетом разумности, суд соизмеряет размер вреда в сумме 20 ООО рублей. Физические и нравственные страдания истца, связаны с имеющей место психотравмирующей ситуацией, поскольку порочность распространенных сведений вызвало урон авторитета Кучмаева как полноценного человека, сомнения в дееспособности отражены в официальных медицинских документах специального медицинского учреждения, профиль которого общеизвестен, истец проживает в городе Сургуте, его окружает определенный круг знакомых, осведомленность которых о его освидетельствовании является нежелательной. Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу, судом установлены. В остальной части требования о компенсации морального вреда завышены и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей по разным требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Возложить ОАО «Российские железные дороги» обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Кучмаева Сергея Васильевича, изложенные в заявлении от ОАО «РЖД» в адрес главного врача Казенного учреждения ХМАО-Югры Сургутского клинического психоневрологического диспансера о необходимости направления Кучмаева Сергея Васильевича на психиатрическое обследование в связи с созданием своим поведением угрозы опасности движения путем направления письменного уведомления в Казенное учреждение ХМАО-Югры Сургутский клинический психоневрологический диспансер для приобщения к документам и результатам обследования Кучмаева Сергея Васильевича. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кучмаева Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда в суме 20 ООО рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты- Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Копия верна: Е.В. Гавриленко

1 2 3 4 5 Просмотров: 2564 | Добавил: Zax | Рейтинг: 1.0/1

Всего комментариев: 0