Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Июль » 24 » Решение суда г.Сургута о признании незаконным приказа о лишении премии инженера по креплению скважин

---

16:43 Решение суда г.Сургута о признании незаконным приказа о лишении премии инженера по креплению скважин

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2013 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, истца Крылов В.П., представителей ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4534/2013 по иску первичной профсоюзной организации- Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Крылов В.П. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказа о снижении премии, приказа о снижении оклада, признании действий дискриминационными, взыскании не выплаченной премии, разницы в окладах и компенсации морального вреда, установил: Истец первичная профсоюзная организация- Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Крылов В.П. обратился в суд с требованиями к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказа о снижении премии, приказа о снижении оклада, признании действий дискриминационными, взыскании не выплаченной премии, разницы в окладах и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец Крылов В.П. работает у ответчика в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженером по креплению скважин 1 категории группа заключительных работ, центральная инженерно-технологическая служба. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу премии за май 2013 года, инженер по креплению скважин I категории группы заключительных работ центральной инженерно-технологической службы Крылов В.П. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11 часов до 11 часов 43 минут, с 11 часов 56 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов до 13 часов 13 минут, с 14 часов до 14 часов 42 минут, с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут. Документов подтверждающих уважительную причину отсутствия не предоставил. Общее суммарное время отсутствия Крылов В.П. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ составило 02 часа 20 минут. В связи с чем, за нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, несоблюдение п. 4.3 ПВТР, … инженеру по креплению скважин I категории группы заключительных работ центральной инженерно-технологической службы Крылов В.П. не выплачивать премию за выполнение производственно-экономических показателей, в том числе премию за дополнительное задание по добыче нефти за май 2013 года. Истец считает, что ответчик не вправе применять в отношении истца норму пп.3.6 Положения с приложением №, как дающую право –подвергать истца экономическим санкциям в случае дисциплинарного проступка вместо дисциплинарного взыскания. Так истец считает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся днем, который устным распоряжением ответчика был предоставлен истцу, как один из дней отдыха за работы истца по 12 часов в предыдущие дни, то есть, истец должен был отдыхать все дни 13, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, но после отдыха истца 13 и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила на мобильный телефон табельщица ФИО6 и сообщила истцу о необходимости- получить направление на прохождение медицинского осмотра. Истец был вынужден прервать отдых и явился в административное здание ответчика для получения указанного направления. Выяснив основания, порядок и срок прохождения медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ до конца мая 2013 года, истец собрался проходить медосмот<адрес> истцу позвонили из ЦИТС на базе и сказали явиться на базу за 25 км. от <адрес>. Истец явился на базу, выяснил обстоятельства вызова на базу, связанные с работой, согласовал данные вопросы с непосредственным руководителем ФИО9 и далее приступил выполнять указание ответчика на прохождение медосмотра, для чего направился в <адрес> и прошел флюорографию в больнице. Считает, что в нарушении трудового законодательства ответчик не создал истцу условия и режим труда, обусловленные трудовым договором и трудовым законодательством, а именно не фиксировал периоды сверхурочной работы истца, не ознакамливал истца под роспись с периодами отдыха после задержек на объектах работ, не отражал реальное количество отработанных истцом часов в табеле учёта рабочего времени, создал условия для того, что бы в последствии необоснованно подвергнуть наказанию.. Таким образом, действия/бездействия ответчика – неопределенность в ознакомлении истца с периодами отдыха за переработанное время, при одновременном ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчиком истца «Пройти медосмотр»- в совокупности были причинами событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, хотя согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Истец не заключал с ответчиком соглашения о снижении истцу размере оклада, а значит на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было законных оснований для снижения должностного оклада истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ была проведена индексация заработной платы иным работникам ответчика, сходных с истцом профессии и квалификации. В случае индексирования должностного оклада в том же размере, как и указанным работникам- должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был ограничен ответчиком в трудовом праве истца на сохранение фиксированного размера должностного оклада путем понижения размера должностного оклада, а также истец с ДД.ММ.ГГГГ ограничен ответчиком в трудовом праве истца на индексацию заработной платы, и при этом, все указанные ограничения произведены ответчиком –вне зависимости от деловых качеств истца. Просят признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу премиальную часть заработной платы истца за май 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого истцу ответчиком и вызванного нарушением ответчиком трудового права истца на получение заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать незаконным снижение ответчиком должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ до размере <данные изъяты>, обязать ответчика возместить истцу разницу между заработной платой истца при окладе в <данные изъяты> и заработной плате при окладе в <данные изъяты>, признать дискриминацией снижение должностного оклада истца с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от деловых качеств истца, при повышении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ иным работникам ответчика сходных с истцом профессии и квалификации, признать дискриминацией меньший размер результата индексации должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с размером результата индексации должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ иным работникам ответчика сходных с истцом по профессии и квалификации вне зависимости от деловых качеств истца, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого истцу ответчиком при дискриминации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Представитель первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7 и истец Крылов В.П., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Не оспаривают производство выплаты разницы и индексации окладов и расчета сторнированной премии за май 2013 года в сумме <данные изъяты>, представленный ответчиком. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого считают, что пунктом 3.3.1. трудового договора №, заключенного с Крылов В.П. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя, Крылов В.П. выплачивается должностной оклад, а также премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего и компенсирующего характера в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 5.1. Коллективного договора установлено, что оплата труда работников Общества, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением. В соответствии с п.1.1. Коллективного договора коллективный договор распространяется на всех работников Общества. Согласно п.3.1. Положения премирование работников Общества за производственные результаты производится с учетом вклада каждого работника. При этом, согласно п.3.6. приложения 3 к Положению работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению) (далее - Перечень). В соответствии с п.7 Перечня размер премии может быть снижен до 100% за нарушение условий трудового договора. Согласно п.3.1.3. Трудового договора при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, работодатель имеет право снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя. Аналогичное право работодателя закреплено в п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», введенных в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Нарушение работником трудовой дисциплины свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемой им работы, позволяющем работодателю в этом случае, исходя из норм статей 129, 135 ТК РФ, производить оплату его труда с учетом качества в меньшем размере. Выводы ФИО7 о том, что работодатель вправе стимулировать работника в пределах ст.ст.21, 22, 132 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм ТК РФ. Вывод о том, что результат труда не зависит от трудовой дисциплины, выражает его личное мнение, но не основан на нормах закона. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, в том числе, от соблюдения работником режимов труда. Так, работодателю нормами ТК РФ (в том числе и указанными ФИО7 ст.ст.21, 22, 132 ТК РФ) не запрещено поощрять, стимулировать работника путем выплаты премии не только за выполнение собственно трудовых функций, но и за соблюдение им иных требований работодателя либо действующего законодательства РФ, связанных с качественным и своевременным исполнением данных функций (соблюдение трудовой дисциплины, недопущения перерасхода материально-технических ресурсов, отсутствия нарушений требований охраны труда, соблюдения Правил дорожного движения РФ и т.д.). Положение регулирует, в том числе, выплату премий, которые носят именно стимулирующий характер, и поощряют отсутствие у работника производственных упущений. Таким образом, как работодатель, так и представитель работников при подписании Коллективного договора пришли к единому мнению о необходимости стимулирования только тех работников, которые не имеют производственных упущений. По мнению ответчика, если следовать позиции истца, что и нарушители, и добросовестные работники должны поощряться работодателем в равной степени, то выплачивая премии (стимулирующие выплаты) работникам, нарушающим трудовую дисциплину или имеющим другие упущения в работе, работодатель фактически поощряет работников к их совершению, что как раз распоряжению работодателя за работу по 12 часов в предыдущие дни. По мнению истца, он должен был отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а «...действия/бездействия ответчика - неопределенность в ознакомлении истца с периодами отдыха за переработанное время, при одновременном ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчиком истца «пройти медосмотр» - в совокупности были причинам и событий ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь явилось уважительной причиной невозможности точного определения истцом его периодов работы и отдыха ДД.ММ.ГГГГ». Общество считает, что данные доводы не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из условий Трудового договора следует, что Крылов В.П. установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы - 8 час. 00 мин., окончание работы - 17 час. 00 мин., время перерывов для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Указанный режим работы также подтверждается режимом рабочего времени, установленным приказом Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Крылов В.П. ознакомлен под подпись. Приказ о привлечении Крылов В.П. в мае 2013 года к сверхурочной работе или к работе в выходные дни, а также о предоставлении выходных дней за указанную работу не издавался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин всего в течение рабочего дня 2 час. 20 мин., что подтверждается докладной запиской начальника центральной инженерной технической службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту своего отсутствия Крылов В.П. работодателю не представил, что подтверждается актом об отказе работника от предоставления письменного объяснения. Согласно п.4.3. Правил работники Общества обязаны соблюдать режим рабочего времени и графики рабочего времени (сменности), установленные в структурном подразделении. С Правилами Крылов В.П. ознакомлен под подпись до подписания Трудового договора, что подтверждается его подписью об этом в Трудовом договоре. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.П. не был соблюден установленный режим рабочего времени. В связи с чем, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора, несоблюдение п.4.3. Правил Крылов В.П. согласно Приказу не выплачена премия за выполнение производственно¬экономических показателей, в том числе премия за дополнительное задание по добыче нефти за май 2013 года. С Приказом Крылов В.П. знакомиться под подпись отказался, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом под подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о предоставлении по устному распоряжению работодателя Крылов В.П. дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ за работу в предыдущие дни по 12 часов ничем не подтверждаются. Кроме того, согласно п.1.6. Трудового договора Крылов В.П. установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он мог привлекаться к работе за пределами нормальной продолжительности установленного рабочего времени по устному распоряжению работодателя (ст. 101 ТК РФ). Истец утверждает, что Крылов В.П. отправился ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на медицинский осмотр проходить флюорографию в целях прохождения медицинского осмотра. Однако, в известность об этом Крылов В.П. непосредственного руководителя - начальника центральной инженерно-технологической службы ФИО9 не поставил. Дата прохождения медицинского осмотра, указанная в выданном Крылов В.П. направлении, установлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.П. не должен был проходить периодический медицинский осмот<адрес> изложенное, Общество считает, что Приказ законный и обоснованный. В связи с чем, требования 1,2 и 3 удовлетворению не подлежат. В отношении требований 4,5 ФИО7 пропущен установленный для обращения в суд срок, на что Обществом указано в Ходатайстве. Кроме того, фактически нарушенное право Крылов В.П. на установление ему оклада в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, а также Крылов В.П. выплачена разница между заработной платой за апрель 2013 года при окладе <данные изъяты> и при окладе <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на что указывается в Ходатайстве. Учитывая изложенное, Общество считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований 4, 5 без исследования иных фактических обстоятельств в деле. Кроме того, полагают, что представленная для прослушивания запись телефонных переговоров истцом не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку свидетель отрицает это, а по записи определить голос свидетеля затруднительно. После допроса свидетеля Богатова представители истца в части отсутствия дней отдыха, изменили настаивают, что истцу по устному соглашению были предоставлены лишь дни отдыха 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав представителя первичной профсоюзной организации и истца Крылов В.П., представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. На истце (работника) возлагается обязанность представления доказательств нарушения его трудовых прав, на работодателе(ответчике) представлять доказательства законности действий и опровергающих доводы истца. Суд распределил между сторонами бремя доказывания обсудил с ответчиком какие доказательства могут быть представлены и предложил в том числе представить в качестве доказательств свидетелей, работавших с истцом вне режима работы установленного истцу по ходатайству заявленному истцом, а также лиц выдававших направление на медицинский осмотр. Как установлено в судебном заседании, Крылов В.П. работает у ответчика в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженером по креплению скважин 1 категории группа заключительных работ, центральная инженерно-технологическая служба, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО «Сургутнефтегаз» о невыплате премий, инженер по креплению скважин I категории группы заключительных работ центральной инженерно-технологической службы Крылов В.П. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11 часов до 11 часов 43 минут, с 11 часов 56 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов до 13 часов 13 минут, с 14 часов до 14 часов 42 минут, с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут. Документов подтверждающих уважительную причину отсутствия не предоставил. Общее суммарное время отсутствия Крылов В.П. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ составило 02 часа 20 минут. В связи с чем, за нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, несоблюдение п. 4.3 ПВТР, … инженеру по креплению скважин I категории группы заключительных работ центральной инженерно-технологической службы Крылов В.П. не выплачивать премию за выполнение производственно-экономических показателей, в том числе премию за дополнительное задание по добыче нефти за май 2013 года. Основанием к приказу послужили докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № об отсутствии работника на рабочем месте. С указанным приказом истец ознакомиться отказался, от дачи письменных объяснений также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Статьей 91 ТК РФ установлено понятие рабочего времени - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно представленного трудового договора следует, что Крылов В.П. установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы с 8 часов 00 минута, окончание работы 17 часов 00 минут, время перерывов для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указанный режим работы истца также подтверждается режимом рабочего времени, установленным приказом Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № с которым Крылов В.П. ознакомлен под роспись. Приказ о привлечении Крылов В.П. в мае 2013 года к сверхурочной работе или к работе в выходные дни, а также о предоставлении выходных дней за указанную работу не издавались. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ привлечение инженерно-технических работников Центральной инженерно-технологической службы (далее - ЦИТС) УКРСиПНП к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2013 года по июнь 2013 года производилось в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ - оформлялись приказы на привлечение к работе в выходные дни на основании заявлений работников, содержащих в себе согласие на привлечение к работе в выходной день, и указанием в них компенсации за работу в выходной день (оплата этого дня в двойном размере или предоставление другого дня отдыха). Ведется учет и контроль количества отработанного работником времени, а также предоставления ему другого дня отдыха или оплаты в двойном размере. За указанный период в ЦИТС было произведено 25 привлечений к работе в выходные и нерабочие праздничные дни согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из них: - 17 привлечений к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в двойном размере за фактически отработанное время; - 8 привлечений к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением других дней отдыха. За ранее отработанное время в выходные день был представлен день отдыха работнику ЦИТС, согласно заявлению, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, являющегося начальником службы и непосредственным начальником истца, что не оспаривается сторонами, следует, что вне гласно на предприятии ответчика был установлен скользящий график работы, поскольку истцу приходилось работать вне установленного рабочего времени. В случае отработанных 2 дней предоставлялись 2 выходных дня, таким образом истец отработал 11,12 мая и должен был находится на выходном 13,ДД.ММ.ГГГГ, т.е ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца. Не оспаривает, что истец также работал в предыдущие майские праздники, однако указать точно время не может в связи с тем, что контроль рабочего времени не велся. Свидетель отрицает факт согласования истцом времени отдыха, а также необходимости пройти медосмотр, однако не оспаривает, что в соответствии с установленным порядком в случае не прохождения медосмотра истцом до ДД.ММ.ГГГГ то по табелю учета работникам могла быть не закрыта заработная плата. Кроме того, свидетель отрицает факт общения с истцом ДД.ММ.ГГГГ и отрицает, что на представленной истцом записи разговора с ним общается по вопросу необходимости прохождения медосмотра он. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, поскольку истец работал в праздничные дни в начале мая, поэтому считал ДД.ММ.ГГГГ выходным днем, периоды скользящей работы согласовывался с членами бригады, которые в этот день также отдыхали, однако за указанное действие наказаны не были. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Богатова истец прибыл на рабочее место. По телефону ФИО9 пояснил истцу, что ему необходимо пройти медицинскую комиссию по требованию учетчика, для этого необходимо взять в управлении направлении на медицинский осмотр. В этот же день истец взял направление для прохождения медицинского осмотра и прошел флюорографический кабинет, что подтверждается представленным направлением на медицинский осмотр и сведениями из флюорокабинета с отметкой о времени получения данного документа. Ответчик доказательства поставленные на обсуждение судом в обоснование законности издания оспариваемого приказа не представил. Исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами подтверждают пояснение истца относительно иного режима рабочего времени истца, чем предусмотренного трудовым договором и не опровергают доводы истца относительно наличия у него выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждения и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте на базе в связи с указанием руководства пройти медосмотр. Установленные в судебном заседании обстоятельства отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод суду о незаконности действий ответчика по лишению истца премии за май 2013 года по причине отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При указанных обстоятельствах требования истца в части признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда, (в том числе размер тарифной ставки работника,.. . поощрительные выплаты). На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок системы премирования, устанавливаются коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему оплаты труда, в том числе систему премирования с учетом показателей, определенных в коллективном договоре. Пунктом 3.3.1. трудового договора №, заключенного с Крылов В.П. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя, Крылов В.П. выплачивается должностной оклад, а также премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего и компенсирующего характера в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 5.1. Коллективного договора установлено, что оплата труда работников Общества, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением. В соответствии с п.1.1. Коллективного договора коллективный договор распространяется на всех работников Общества. Согласно п.3.1. Положения премирование работников Общества за производственные результаты производится с учетом вклада каждого работника. При этом, согласно п.3.6. приложения 3 к Положению работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению) (далее - Перечень). В соответствии с п.7 Перечня размер премии может быть снижен до 100% за нарушение условий трудового договора. Согласно п.3.1.3. Трудового договора при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, работодатель имеет право снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя. Аналогичное право работодателя закреплено в п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», введенных в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Согласно расчета невыплаченной премии за май 2013 года, представленного ответчиком невыплаченная доплата истцу за май 2013 года составляет <данные изъяты> с чем истец согласен. Таким образом, требования истца о взыскании не выплаченной премии за май 2013 года подлежит удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде спор относительно уменьшения оклада истца разрешен и права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается истцом, требования в части признания не законными действий ответчика связанные с изменением оклада и взыскании разницы в окладах истца, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства послужившие снижению размера оклада истца, заработной платы в виде не выплаты премии, размер заработной платы, степень нарушения прав работника и считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Требования истца признать дискриминацией снижение должностного оклада истца с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от деловых качеств истца, при повышении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ иным работникам ответчика сходных с истцом профессии и квалификации, признать дискриминацией меньший размер результата индексации должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с размером результата индексации должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ иным работникам ответчика сходных с истцом по профессии и квалификации вне зависимости от деловых качеств истца, удовлетворению не подлежат поскольку единичные нарушения трудовых прав истца не свидетельствуют о дискриминации со стороны ответчика. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах Крылов В.П. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказа о снижении премии, приказа о снижении оклада, признания действий дискриминационными, взыскании не выплаченной премии, разницы в окладах и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» о не выплате премий Крылов В.П. не законным и взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Крылов В.П. <данные изъяты> не выплаченной премии за май 2013 года и <данные изъяты> компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «____»___________2013 год Судья________В.Н.Хуруджи

1 2 3 4 5 Просмотров: 1867 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0