Главная » 2012 » Май » 11 » РЕШЕНИЕ СУДА о перерасчёте доплаты к тарифу ЗА ВРЕДНОСТЬ
14:00
РЕШЕНИЕ СУДА о перерасчёте доплаты к тарифу ЗА ВРЕДНОСТЬ
гражданское дело № 2-1504Y2012
Решение Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре С М.Ю., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика П Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании деяний, нарушающими трудовое зако но дате л ьство, взыскании зарплаты за сверхурочую работу, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, об обязывании произведения перерасчета,
установил: iT
Бережная М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Ведомственная охрана» ( далее ФГУП) о признании деяний, нарушающими трудовое законодательство, взыскании зарплаты за сверхурочую работу, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,, об обязывании произведения перерасчета. В обоснование иска указала, что в период с 01.07.2007г. по 08.07.2011г. работала контролером в команде №1 в ФГУП, за период работы истице было установлено рабочее время с 07-30 до 08-30 следующего дня, то есть 25 часов. При том, что гигиенические нормативы установлены с учетом 8-часовой рабочей смены. При большей длительности смсны, но не более 40 часов в смену, в каждом конкретном случае возможность работы должна быть согласована с территориальными управлениями Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом показателей здоровья работников, наличия жалоб на условия труда и обязательного соблюдения гигиенических нормативов. Ответчик не уведомлял истицу об указанном согласовании превышения предельно допустимого уровня часов на 15 часов, то есть об увеличении времени ежесменного непрерывного воздействия вредных факторов на 166%. Ответчик неправомерно обязывал истицу к рабо те в 24 часа за смену, и к нахождению на рабочем месте 25 часов в течение смены. Считает, что ответчиком также была нарушена статья 22 ТК РФ, так как в трудовом договоре время перерывов не определено, в связи с чем, лишал истцу возможности знать о них, подготовиться и пользоваться конкретными периодами времени: перерыва для отдыха и приема пищи. В карте аттестации п/п20 и в Протоколе №5 «Режим работы, наличие регламентированных перерывов и их продолжителыюсть». Результаты обследования: перерывы не регламентированы и
/
недостаточной продолжительности: до 3% рабочего времени. 3% от предельно допустимого уровня продолжительности рабочего дня — 9 часов это 0,27 часа или до 16,2 минуты за смену. Согласно п.п.4.9. Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) - перерывы для отдыха и питания представляются работникам групп (караулов) в течение смены, как правило через каждые 4-5 часов после начала смены, продолжительностью от 30 минут до 1 часа на один перерыв. Общая продолжительность перерывов для отдыха составляет 2 часа (один час в дневное время с 6-00 до 22-00 часов; 1 час в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов), которое в рабочее время не включается. Конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. За оспариваемый период ■указанное время ни разу с истицей начальником группы не согласовывалось, и она ни водном документе не выражала свое предварительное согласие со временем начала и окончания перерывов. В нарушение ст.99 ТК РФ ответчик привлекал истца к сверхурочной работе, ставил перед фактом, ознакомляя с графиком сменности с заведомой переработкой, без письменного согласи*.. В соответствие с п.п.4.2; ПВТР и ст.230 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая педеля, если меньшая продолжительность рабочей иедели не предусмотрена для них федеральными законами. В период с 2008 года по 08.07v2011г. ответчиком был нарушен п.п.4.2. ПВТР, тем, что заранее включал в график запланированные им сверхурочные часы, превышающие 36 часов в неделю. При этом не спрашивали согласия истицы, но оставил ее перед фактом установленного ей ответчиком рабочего времени в месяц при ознакомлении с графиком сменности, локальным нормативным актом ответчика, согласие или не согласие истица уже не обуславливало не обязательность его исполнения. В 2008 году она работала за учетный период - 47,03 часа в неделю; в 2009 году - 45,96 часов в неделю; в 2010 году - 44,36 часа в неделю. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено п.п. 3.8.трудового договора, п.п. 4.12. ПВТР. В соответствии со ст. 104, 129 ТК РФ заработная плата начисляется в зависимости от квалификации работника., сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При начислении заработной платы ответчик преднамеренно исключал из расчета переработанные истицей сверх нормы часы из расчета сверхурочных часов, что привело к выплате истице заработной платы не в полном объеме за 2008-2010 года. За каждый из первых двух часов сверхурочной работы в каждом учетном периоде ответчику надлежит доплатить ей 50% от среднечасовой заработной платы, а за каждый последующий сверхурочный час доплатить 100% от среднечасовой заработной платы. Класс условий труда по напряженности труда включает 4 параметра 3.2., два параметра З.1., то есть ответчик превысил предельно допустимый уровень воздействия вредных факторов на нее на 166%. Учитывая, что увеличение времени воздействий на организм вредных факторов - ведет к ухудшению состояния организма, в связи с чем, Бережной был нанесен вред здоровью в 2008-2010 года, который поможет компенсировать выплата в
2
размере 30 ООО рублей, необходимые на отдых, витамины, восстановительные процедуры. Ответчик в нарушение записи в строке 080 - «доплата в % - 50» «карты аттестации рабочего места по условиям труда №40 контролера поста» не производил с 01.01.2008г. по 08.07.2011г. доплаты в 50% к ее тарифной ставке, в связи с чем просит произвести перерасчет заработной платы по тарифной ставке дополнительно больше на 50%, чем была у истца. Учитывая, все указанные нарушения Бережной был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит признать деяния ответчика, выразившиеся в установлении истице 25-часовой рабочей смены, нарушением нормы части 1 статьи 103 ТК РФ; признать незаконным обязывание ответчиком работать свыше 9-ти часов 15-ти часов в течении каждой 25-ти часовой смены в период с января 2008 года по день подачи иска; признать деяния ответчика, выразившееся в привлечении истицы к сверхурочной работе без ее согласия, нарушением нормы части 4 статьи 99 ТК РФ в период ее работы с 2008-2009, 2011 годах; взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в учетные периоды: за 2008 год - 634 рубля 05 копеек, за 312,8 часа 47 639 рублей 44 копейки, за 2009 год за 2 часа - 634 рубля 05 копеек, за 546,92 часа - 83 295 рублей 90 копеек, за 2010 год за 2 часа - 634 рубля 05 копеек, за 368,76 часа - 56 162 рубля 14 копеек, за 2008,2009,2010 года за работу свыше 9 часов в одну смену и за все часы после первой смены при работе подряд несколько смен за 2 921 часов - 450 061 рубль 70 копеек; признать, что увеличение ответчиком времени воздействия вредных факторов на нее больше время нежели 36 часов в неделю при степени вредности 3.2 больше нежели 9 часов время - вызывало стойкие функциональные изменения организма истца и способствовало повышению уровня заболеваемости истицы; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей в связи с нарушениями прав; признать незаконными деяния по не начислению и не перечислению страховых взносов в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, признать незаконными деяния ответчика в виде ознакомления истицы с размером доплаты 50% в «Карте аттестации рабочего места по условиям труда №40 Контролер поста» в соответствие с тяжелыми (вредными) условиями труда и последующую невыплату указанной доплаты; обязать произвести перерасчет заработной платы с 01 февраля 2009 года по 08 июля 2011 года согласно строки 080 — «Доплата в %-50» карты аттестации рабочего места по условиям труда №40 Контролера поста, в виде дополнения к тарифной ставке 50%.
Решением Сургутского городского суда от 08.12.2011 г. Бережной М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ведомственная охрана» о признании деяний, в установлении 25-часовой рабочей смены, привлечении к сверхурочной работе без согласия, о не начислении и не перечислении страховых взносов, невыплате доплаты, об обязывании работать 15 часов в смену; взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу; возмещении морального вреда, об обязывании произведения перерасчета заработной платы, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда
з
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 г. решение Сургутского городского суда от 08.Г2.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Бережной М.Г. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за май - июль 2011 года, согласно строки 080 - карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста в виде дополнения к тарифной ставки истца - 50 %, взыскании компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Бережная М.Г. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. требования Бережной М.Г. в части обязания произвести перерасчет часовой тарифной ставки с учетом карты аттестации рабочего места по условиям труда в виде дополнения 50 % к часовой тарифной ставке за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно строкам 61 и 80 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста, условия труда Бережной М.Г. соответствуют классу 3.2., то есть вредным 2 степени. Согласно Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. определен размер минимальной доплаты работникам занятым на работах с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки ( оклада) Работодателем в соответствии со строкой 80 карты аттестации рабочего места определен размер доплаты 50 % тарифной ставки, что не запрещено законом и улучшает условия труда работника, однако ответчик не производил доплаты за вредные условия труда Бережной М.Г. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика П Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что карта аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера поста была составлена специализированным предприятием. Согласно Постановлению Совмин СССР от 03.01.1983 № 12 Ханты-Мансийский автономный округ приравнен к районам Крайнего Севера, где согласно Закону РФ от 19.02.1993 № 4502-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрен районный коэффициент к должностному окладу, который согласно Информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» составляет 1,50 (50%). Именно это значение было указано в строке 080 «Доплаты к тарифной ставке» Карты аттестации рабочего места по условиям труда №40 контролера поста. Компенсации за вредные (тяжелые) условия труда в части доплат
4
регламентируются Постановлением от 03 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», согласно которому доплаты за вредные (тяжелые) условия труда на рабочем месте «контролера поста» не предусмотрены. Начисление и выплата районного коэффициента в размере 50% от тарифной ставки Бережной М.Г. производились, что подтверждается расчетными листками. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования Бережной М.Г. подлежащими частичному удовлетворению но следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бережная М.Г. на основании приказа № 169 от 27.07.2007 г., была принята на работу в Сургутский филиал Ведомственной охраны «Минпромэнерго России» на должность контролера и с ней был заключен трудовой договор № 10375 от 27.07.2007 г. Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1 от 01.01.2008 г. и № 2 от 27.10.2010 г., № 3 от 01.02.2011 г. работнику изменялась часовая тарифная ставка и согласно последнего дополнения размер ставки был установлен 29 рублей 52 копейки, а также определено, что другие выплаты производятся в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России».
Приказом № 155 от 08.07.2011 г. трудовой договор с Бережной М.Г. был расторгнут с 08.07.2011 г. на основании заявления работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обесиечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с' последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят
5
на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах^ работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что аттестация рабочего места Бережной М.Г. проводилась в 2008 году.
В соответствии с требованиями п. 1.2 «Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 года №12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», действовавшего до 31.08.2008 г., то есть в период проведения аттестации рабочего места контролера — поста, аттестации по условиям труда подлежали все имеющиеся в организации рабочие места.
Согласно п. 1.5 указанного Постановления, сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.
Из материалов гражданского дела, объяснений представителя ответчика следует, что Сургутским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в 2008 году была проведена аттестация рабочего места контролера поста, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 40. (далее - Карта),
Согласно строки № 061 Карты « Оценка условий труда» по степени вредности и опасности выполняемая работа соответствует классу 3.2. (вредные — 2 степени)
Строкой № 080 составленной карты, установлено, что условия труда являются вредными, при этом размер доплаты указан 50 % на основании Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 г. утвердившего внесение изменений и дополнений в перечь районов Кайнего Севера и Местностей, приравненных к Районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. N 1029.
Суд считает, что размер указанной доплаты ( 50 %) указан за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера, и выплачивается всем работающим в указанных районах, но при этом не является доплатой за вредные условия труда.
С учетом изложенного, суд считает необоснованной ссылку представителя истца о том, что исходя из составленной карты доплата за вредные условия труда к тарифной ставке истца должна быть определена в размере 50 %, так как Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении « сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми
б
условиями труда» определен её минимальный размер не менее 4% тарифной ставки.
Письмом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 22-2-15\4 от 09.04.2009 г. было разъяснено, что в части повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях труда, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, минимальные размеры таких повышений в зависимости от класса условий труда должны быть установлены Минздравсоцразвития России.
Таким образом, до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.
Согласно п. 2 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: па работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов;
Пунктом 1.8. « Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ» утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 установлено, что руководители объединений, предприятий и организаций при переводе рабочих на новые условия оплаты труда могут, в порядке исключения, устанавливать по согласованию с профсоюзным комитетом на отдельных рабочих местах, где Производилась оплата труда по повышенным тарифным ставкам (окладам) и на которых выполняются работы, предусмотренные в отраслевом перечне работ, указанном в п.1.1 настоящего Типового положения, временно сроком до одного года размеры доплат за условия труда выше, чем они определены по шкале, приведенной в п. 1.6 настоящего Типового положения. При этом размеры доплат не должны превышать' 12% тарифной ставки (оклада) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и 24% - на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.
Пунктом 8.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России установлено, что доплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с особыми климатическими условиями, за особые условия труда ( вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также за
7
условия труда отклоняющиеся от нормальных осуществляются по нормам и в соответствии с трудовым законодательством РФ или в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, если в них предусмотрены более высокие, чем в законодательстве РФ нормы.
Как установлено в судебном заседании трудовым договором заключенным с Бережной М.Г., локальными нормативными актами работодателя, размер доплаты за вредные условия труда не был установлен.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые Она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных сторонами доказательств, исследованных судом, следует, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства, по результатам аттестации рабочего места Бережной М.Г., определив вредные условия труда, при этом не установил оплату труда работника, как занятого на тяжелых работах или работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно представленных ответчиком копии расчетных листов Бережной М.Г. за период работы с мая по июль 2011 г. следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за указанный период, без доплаты за вредные условия труда. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что доплата Бережной М.Г. за вредные условия не производилась, однако считает, что данная доплата согласно разъяснительного письма организации проводившей аттестацию рабочего места - ООО «Информационного аналитический центр «СВОТ» не должна производится, так как доплаты за вредные условия труда на рабочем месте « контролер поста» не предусмотрены.
С учетом перечисленных норм, суд считает, что Бережной М.Г. по условиям аттестации рабочего места и составленной карты № 40 должна была производиться минимально гарантированная доплата к тарифной ставке в размере 4%, за вредные условия труда.
В части требований Бережной М.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца и между сторонами отсутствует соглашение о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд с учётом степени и характера причинённых работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости,
8
считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, исчисленная от требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Исковые требования Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ произвести перерасчет заработной платы Бережной Марины Геннадьевны за май, июнь, июль 2011 года, согласно строки 080 - карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста в виде дополнения к тарифной ставке истца в размере 4%.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ в Пользу Бережной Марины Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
решил:
П.Б. Шкилёв
3нaчит получaeтся , eсли рaботник охрaны рaботaющий в условиях КРАЙНОГО СЕВЕРА( В МОЕМ СЛУЧАЕ НА СЕВЕРЕ САХАЛИНА ) ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ ДОПЛАТУ 4/ ПРОЦЕНТА ЗА ВРЕДНОСТЬ
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
