Дело №2-610/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«10» июля 2014 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., при секретаре Я.Ю.,
с участием истца Ревкова О.С., представителя ответчика Ш.О., действующего на основании доверенности № 32 от 07.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску первичной профсоюзной организации ООО «Системный интегратор» «Электрон» в интересах Ревкова Олега Станиславовича к ООО «Системный интегратор» о признании незаконным приказа, протокола заседания комиссии, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация ООО «Системный интегратор» «Электрон» обратилась с иском в суд в интересах Ревкова Олега Станиславовича к ООО «Системный интегратор» и просит признать не подлежащей применению норму локального нормативного акта, дающую ответчику право при дисциплинарном проступке работника, не вызывающем снижение количества и/или качества его труда, привлекать работника к ответственности в форме снижения размера его заработной платы, признать незаконными приказ № 595-к от 25.04.2014 и протокол № 4 заседания комиссии КЦСО УРП и БЭО без даты, обязать ответчика выплатить истцу 7 512 рублей в качестве доплаты к незаконно сниженной премии за апрель 2014 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя следующим:
Истец работает у ответчика по трудовому договору № 464 от 16.05.2012 в должности инженера-электроника 2-й категории. 25.04.2014 ответчик ознакомил истца с приказом № 595-к «О применении дисциплинарного взыскания» и с протоколом № 4 заседания комиссии КЦСО УРП и БЭО без даты и подписи председателя. Приказ считают незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчик не запрашивал у истца никаких объяснений, в самом приказе отсутствует указание на конкретную норму Правил внутреннего трудового распорядка, которую нарушил истец. В нарушение норм ТК РФ ответчик снизил истцу премию за совершение истцом дисциплинарного проступка, тогда как возникновение у ответчика права на выплату истцу премии в меньшем размере могло быть только на основании невыполнения истцом количественных и/или качественных показателей труда, что также влечет недействительность нормы локального нормативного акта ответчика, дающую ответчику такое право. Само отсутствие истца с 08:00 часов по 09:30 часов и с 11:15 часов по 12:00 часов 18.04.2014 не может быть признано виновным действием истца, так как истец по судебной повестке был обязан явиться в Когалымский городской суд в качестве лица, участвующего в деле и с учетом характера производства, расположением предприятия, у истца не было оснований быть уверенным, что он сможет своевременно явиться в суд. Считают, что у ответчика отсутствуют правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель первичной профсоюзной организации ООО «Системный интегратор» «Электрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что работает в ООО «Системный интегратор» иженером-элекроником 2-й категории и с ним заключен трудовой договор. Также он является председателем первичной профсоюзной организации ООО «Системный интегратор» «Электрон». 18.04.2014 он по судебной повестке присутствовал на беседе в Когалымском городском суде по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации ООО «Системный интегратор» «Электрон» к ООО «Системный интегратор» о восстановлении на работе Пономарева В.В., в качестве представителя первичной профсоюзной организации ООО «Системный интегратор» «Электрон». В суд нужно было явиться к 09:45 часам, о необходимости явки в суд он накануне поставил в известность своего непосредственного руководителя Е.В., показав ему судебную повестку. Утром он явился сразу в суд, не приходя на работу, был в здании суда уже в 09:30 часов, поскольку с учетом нахождения его рабочего места и сложности добраться туда и оттуда, а именно нахождение его вне города, на промзоне, примерно в 13 км, отсутствие общественного транспорта, до остановки примерно 4 км, отсутствие у него также личного транспорта, он не был уверен, что своевременно сможет явиться в суд. На работу, с работы, на обеденный перерыв и с обеденного перерыва, он добирается на транспорте работодателя, который обеспечивает доставку работников ежедневно на рабочем автобусе, собирая их по маршруту. В суде он находился до 11:00 часов и поскольку его обеденный перерыв начинается в 12:00 часов, с учетом изложенных обстоятельств, на работу он пришел только после обеденного перерыва в 14:00 часов и судебную повестку, с отметкой о нахождении в суде, сдал распределителю работ, ведущему табель учета рабочего времени. В 14:22 часов к нему пришли с актом об отсутствии его на рабочем месте с 08:00 часов по 12:00 часов 18.04.2014, который он подписал, поскольку факт отсутствия на работе не оспаривал, считая, что это имело место по уважительной причине. Через некоторое время Е.В. потребовал от него объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте 18.04.2014, но он объяснительную дать отказался, пояснив Е.В., что последний не является тем должностным лицом, которое уполномочено требовать от него объяснительную по данному факту. 25.04.2014 его ознакомили с приказом от 25.04.2014 № 595-к «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом он не согласен, считает, что его отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине. Также его ознакомили с протоколом № 4 заседания комиссии без даты и без подписи председателя, на основании которого ему снизили размер премии за апрель 2014 года на 0,5. С протоколом он также не согласен. Просит иск удовлетворить, признать незаконными приказ и протокол и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец работает в ООО «Системный интегратор» инженером-элекроником 2-й категории и с ним заключен трудовой договор, режим его работы с 08:00 часов до 18:00 часов, обед с 12:00 часов до 14:00 часов. 18.04.2014 с 08:00 часов по 12:00 часов истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт, с которым истец был ознакомлен и расписался в нем. По факту отсутствия истца на рабочем месте его непосредственным руководителем Мясниковым Е.В. была написана служебная записка и последнему, руководителем было поручено, затребовать у истца объяснение. Истец в обоснование отсутствия на рабочем месте предъявил судебную повестку с отметкой о нахождении в Когалымскогом городском суде с 09:45 часов до 11:00 часов, от дачи объяснения, почему он отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 09:45 часов и с 11:00 до 12:00 часов, истец отказался, о чем по истечении двух дней был составлен акт. В отношении истца 25.04.2014 был издан приказ № 595-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом работодатель учел и время нахождения истца в суде и по 15 минут до явки в суд и после суда, поскольку за это время с большой вероятностью можно добраться до Когалымского городского суда и обратно на работу. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется подпись истца. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Положением о премировании (п. 2.6), действующим у ответчика, с которым истец ознакомлен, предусмотрено, что премия выплачивается в неполном объеме или не выплачивается работникам при наличии производственных упущений, в том числе и за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за тот период, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности. Приложением № 5 к Положению о премировании установлено, что нарушение правил внутреннего трудового распорядка является критерием понижения коэффициента трудового участия. В соответствии с указанным Положением, комиссией было принято решение о понижении премии истцу за нарушение правил внутреннего трудового распорядке на 0,5, что было оформлено протоком, с которым истец ознакомлен. Выплата премии в пониженном размене в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ к дисциплинарному взысканию не относится. Также считает, что истец не верно понимает его обязанность явки по повестке в Когалымский городской суд, в суде он присутствовал в качестве представителя истца, институт представительства является добровольным и не освобождает от явки на работу. Рабочее место истца находится в черте города Когалыма, но на промзоне, сколько километров от города он затрудняется сказать, можно ли добраться до рабочего места истца на общественном транспорте, ходит ли туда общественный транспорт, расписание автобусов и где находится остановка, он пояснить не может, так как сам добирается до работы на личном автотранспорте, как добирается до работы истец, он не знает, но может пояснить, что по добровольному волеизъявлению работодателя работники организации ежедневно доставляются на работу и с работы на служебном автотранспорте, который собирает работников по маршруту. Это право работодателя, не обязанность и не гарантия работникам. Считает, что истец мог воспользоваться услугами такси. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истец работает в ООО «Системный интегратор» инженером-электроником 2-й категории и с ним заключен трудовой договор (л.д. 118-130).
Истец является членом первичной профсоюзной организации работников ООО «Системный интегратор» «Электрон» (л.д. 98-100), куда обратился 25.04.2014 с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав изданием приказа от 25.04.2014 о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 39).
06.05.2014 первичная профсоюзная организации работников ООО «Системный интегратор» «Электрон» обратилась в суд с исков в защиту трудовых прав истца (л.д. 3).
Согласно трудовому договору истца (п.п. 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.5), в его обязанности входит: добросовестно выполнять условия Договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя, Правила внутреннего трудового распорядка Общества, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 119).
В соответствии с режимом работы работников ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «Системный интегратор», утвержденному приказом № 561-к от 06.12.2012 (л.д. 32), истцу был установлен следующий режим работы: 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, начало работы: 08:00, перерыв на обед: 12:00 до 14:00 часов, окончание работы: 18:00 часов (л.д. 50-57).
18.04.2014 истец отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00 часов, о чем был составлен акт, с которым истец был ознакомлен и расписался в нем (л.д. 61).
В обоснование своего отсутствия на рабочем месте истцом была предъявлена судебная повестка (л.д. 117), согласно которой истец с 09:45 часов до 11:00 часов 18.04.2014 присутствовал на беседе по гражданскому делу в Когалымском городском суде ХМАО-Югры.
В связи с чем, истцу было предложено дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 08:00 по 09:30 часов и с 11:15 часов по 12:00 часов, но истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 23.04.2014 (л.д. 60).
25.04.2014 был издан Приказ № 595-к «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 31), и истцу было объявлено замечание за отсутствие на своем рабочем месте в рабочее время с 08:00 часов по 09:30 часов и 11:15 часов по 12:00 часов.
Также истцу за апрель 2014 года был снижен КТУ на 0,5 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (протокол № 4 Заседания комиссии КЦСО СА УРПиБЭО л.д. 33).
Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, с 08:00 часов по 09:30 часов и 11:15 часов по 12:00 часов, исходил из того, что ответчик отсутствовал в указанные периоды времени, без уважительных причин, при этом рассчитав, что истцу было бы достаточно 15 минут, как до посещения суда, так и после, для того, чтобы добраться до здания Когалымского городского суда ХМАО-Югры и вернуться обратно на рабочее место.
Однако, как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, рабочее место истца находится на промзоне, примерно в 13 км от города Когалыма, хотя и входит в черту города, остановка общественного транспорта расположена примерно в 4 км от рабочего места истца, истец личного транспорта не имеет. То есть существуют объективные причины, свидетельствующие о том, что добраться быстро от рабочего места истца до здания суда и обратно, затруднительно. О том, что добираться до рабочего места истца затруднительно, свидетельствует и тот факт, что работодателем обеспечивается ежедневная доставка работников на работу и с работы автотранспортом работодателя, что ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что время в пути истца от здания Когалымского городского суда до рабочего места истца составляет 15 минут и соответственно время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время с 08:00 часов по 09:30 часов и 11:15 часов по 12:00 часов, вызвано неуважительными причинами, ответчиком суду не представлено, а время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд».
Из толкования норм ТК РФ, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правого основания для издания 25.04.2014 приказа № 595-к «О применении дисциплинарного взыскания» и соответственно он является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку основанием для снижения истцу КТУ на 0,5 за апрель 2014 года явилось нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, что судом было признано незаконным, подлежит отмене и решение комиссии КЦСО СА УРПиБЭО в этой части, в связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика выплатить сниженную премию в размере 7 168, 95 рублей (согласно расчету ответчика л.д. 104, с которым согласен истец).
Довод представитель ответчика, что сам факт посещения суда истцом 18.04.2014 не является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, поскольку он выступал в качестве представителя истца, а институт представительства является добровольным, суд находит несостоятельным поскольку в соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции Российской Федерации судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина на ведение своих судебных дел через представителя предусмотрено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению и исходит из того, что согласно нормам действующего законодательства, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 ООО рублей.
Также первичной профсоюзной организацией ООО «Системный интегратор» «Электрон» при обращении с иском заявлено требование о признании не подлежащей применению норму локального нормативного акта, дающую ответчику право при дисциплинарном проступке работника, не вызывающем снижение количества и/или качества его труда, привлекать работника к ответственности в форме снижения размера его заработной платы.
Данное требование суд находит, не подлежим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плачу в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Премирование работников ООО «Системный интегратор» осуществляется на основании Положения о премировании (л.д. 62-76), утвержденного 25.10.2012, которое не противоречит нормам ТК РФ, возможность снижения размера премии работнику за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, также не противоречит нормам ТК РФ, так как соблюдение правил является обязанностью работника.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 600 рублей (400 рублей - за требование о взыскании недовыплаченной премии + 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда, признание приказов и протокола заседсении комиссии незаконными).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск первичной профсоюзной организации ООО «Системный интегратор» «Электрон» в интересах Ревкова Олега Станиславовича к ООО «Системный интегратор» о признании незаконным приказа, протокола заседания комиссии, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» № 595-к от 25.04.2014 «О применении дисциплинарного взыскания» и протокол № 4 заседания комиссии КЦСО СА УРП и БЭО, в части снижения КТУ Ревкову О.С. за апрель 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» выплатить в пользу Ревкова Олега Станиславовича 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в пользу Ревкова Олега Станиславовича 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалыма ХМАО-Югры в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
|
