Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Март » 25 » Решение суда о признании незаконными, не подлежащими применению дополнительных обязанностей

---

15:29 Решение суда о признании незаконными, не подлежащими применению дополнительных обязанностей

14 марта 2014 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Вахрушева С.В., при секретаре К А.В., с участием: представителя Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - Захаркина А.В., представителя ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю» - В В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 20.01.2014 года 86 АА 0935723, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа- Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесника Андрея Владимировича и Петрухина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда, установил: Региональный союз «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту PC «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ) обратился в суд в интересах Колесника Андрея Владимировича и Петрухина Александра Александровича с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» (далее по тексту ООО «Желдорэкспедиция-Ю») о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцы Колесник А.В. и Петрухин А.А. по трудовому договору - водители по междугородним перевозкам. Ответчик 29.11.2013 года ознакомил истцов с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013 от 28.11.2013 года, которая имеет изменения в п.1, п.6, п.7, п.8 по сравнению с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2012 от 28.05.2012 года. Согласно отсылочному положению в п.п.2.2 Трудовых договоров истцов - «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией Водителя по междугородним перевозкам». Таким образом, все трудовые обязанности, изложенные в Должностной инструкции являются неотъемлемой частью Трудового договора истцов. Соответственно 28.11.2013 года ответчиком, без какого либо уведомления за два месяца истцов в письменной форме фактически были изменены условия Трудового договора истцов. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В действующих Трудовых договорах истцов указано: «4.2. Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда». Однако, в * указанной Должностной инструкции от 28.11.2013 года - п.п.3.1 УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА и п.п.2.1 Должностной инструкции от 28.05.2012 года «Водителю по междугородним перевозкам устанавливается повременно- премиальная система оплаты труда (по час. тариф, ставке)». Норма п.п.2.1 и п.п.3.1 Должностной инструкции от 28.05.2012 года и от 28.11.2013 года о «повременно-премиальной» системе отплаты труда, противоречит Трудовому договору каждого из истцов в части «сдельная система оплаты труда», так как не содержит ни конкретного фиксированного размера оплаты труда, ни условий применения. Таким образом, норма, указанная в п.п.2.1.; Должностной инструкции от 28.05.2012 года и в п.п.3.1 от 28.11.2013 года ухудшает положение истцов по сравнению с Трудовым законодательством, а именно по сравнению с нормой ст. 129 Трудового кодекса, где дано определение «Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат», а поэтому - не подлежит применению. Ответчиком в п.6 Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013 от 28.11.2013 года добавлены нормы, которыми ответчиком внесены дополнительные обязанности истцов - выполнять дополнительную работу, по сравнению с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2012 от 28.05.2012 года. Согласно ст.60.2. Трудового кодекса - «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника». Ответчик не имел письменного согласия истцов с выполнением ими без дополнительной оплаты дополнительной работы, указанной в п.6 Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013 от 28.11.2013 года. Таким образом, добавление ответчиком норм в виде дополнительных обязанностей истцов в п.6 указанной Должностной инструкции ухудшает положение истцов по сравнению с нормами ст.60.2 Трудового кодекса, а значит все добавленные ответчиком нормы, в виде дополнительных обязанностей истцов в п.6 указанной Должностной инструкции, не подлежат применению. Ответчик, в трудовом договоре фактическую профессию истцов «водитель автомобиля» называет «водитель по междугородним перевозкам». Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 года № 16, предусматривает в разделе 1 предусматривает профессия водитель автомобиля. Таким образом, с учётом трудовой функции истцов наименование их должности должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В трудовом договоре истцов наименование должности истцов указано, как «водитель по междугородним перевозкам», что не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, являющегося составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) РФ. Также и наименование в Должностной инструкции истцов «водитель по междугородним перевозкам» не соответствует Общероссийскому классификатору. В п.п.4.3. трудового договора истцов - работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: - при прохождении до 500 км оплата в размере 1 (один) рубль 16 копеек за пройденный километр; - при прохождении от 501 км до 700 км оплата в размере 95 копеек за пройденный километр; при прохождении от 701 км оплата в размере 75 копеек за пройденный километр». То есть, ответчиком оплачивается лишь одна и только одна из функций водителя автомобиля - Управление ... грузовыми автомобилями (автопоездами). Таким образом, ответчик не оплачивал истцам заработную плату за выполнение ни одной из функций Экспедитора по перевозке грузов. Изложенное, позволяет признать трудовые обязанности, включённые ответчиком в Трудовые договоры истцов и в Должностные инструкции истцов, которые не входят в состав характеристики работ водителя автомобиля - не подлежащими применению. Нарушая трудовые права истцов, ответчик наносит им моральный вред, a который подлежит возмещению ответчиком истцам в сумме по 10 000 рублей. На основании изложенного, PC «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ просит суд признать утверждение ответчиком Должностной а инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.02-2013 от 28.11.2013 года нарушением права Колесник А.В. на уведомление об о изменениях условий Трудового договора за два месяца, установленного нормой ч.2 ст.74 ТК; признать утверждение ответчиком Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.02-2013 от 28.11.2013 года нарушением права Петрухина А.А. на уведомление об изменениях условий Трудового договора за два месяца, установленного нормой ч.2 ст.74 ТК; признать незаконными изменения ответчиком условий Трудового договора Колесник А.В. посредством утверждения Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.12.2013 года; признать незаконными изменения ответчиком условий Трудового договора Петрухина А.А. посредством утверждения Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.12.2013 года; признать не подлежащими применению норму п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2012 от 28.05.2012 года и норму п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.12.2013 года » отношении Колесник А.В.; признать не подлежащими применению норму п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01 -2012 от 28.05.2012 года и норму п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.12.2013 года в отношении Петрухина А.А.; признать не подлежащими применению условия и нормы по исполнению Колесник А.В. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в его Трудовом договоре, и в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от 28.05.2012 года и от 28.11.2013 года; признать не подлежащими применению условия и нормы по исполнению Петрухиным А.А. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в его Трудовом договоре, и в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от 28.05.2012 года и от 28.11.2013 года; взыскать с ответчика в пользу Колесник А.В. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Петрухина А.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Истцы Колесник А.В. и Петрухин А.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов. Представитель Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - Захаркин А.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд: признать утверждение Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.02-2013 от 28.11.2013 года нарушением права Колесник Андрея Владимировича на уведомление об изменениях условий трудового договора; признать утверждение Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.02-2013 от 28.11.2013 года нарушением права Петрухина Александра Александровича на уведомление об изменениях условий трудового договора; признать незаконными изменения Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» условий трудового договора Колесник Андрея Владимировича посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000- 00.01-2013 от 28.11.2013 года; признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора Петрухина Александра Александровича посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.11.2013 года; признать не подлежащими применению до 28.02.2014 года п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2012 от 28.05.2012 года и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.11.2013 в отношении Колесник Андрея Владимировича; признать не подлежащими применению до 27.02.2014 года п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2012 от 28.05.2012 года и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.01-2013 от 28.12.2013 года в отношении Петрухина Александра Александровича; признать не подлежащими применению до 28.02.2014 года условия и нормы по исполнению Колесник Андреем Владимировичем трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5,2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от .28.11.2013 года; признать не подлежащими применению до 28.02.2014 года условия и нормы по исполнению Петрухиным Александром Александровичем ч трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от 28.11.2013 года; взыскать с ответчика в пользу Колесник А.В. и Петрухина А.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей каждому (л.д.84, 85, 125). Представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю» - Васин В.А. в судебном заседании иск не признал в соответствии с письменными возражениями, согласно которым истец ошибочно утверждает о наличии нарушения частей 1 и 2 ст.74 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на изменение трудовых договоров истцов. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не указывается, какие именно условия трудовых договоров, по его мнению, были изменены работодателем. Таким образом, основание данных исковых требований, по сути отсутствует и без уточнения соответствующих требований фактически не может быть рассмотрено. Доводы же истца о том, что должностной инструкцией от 28.11.2013 года в трудовые обязанности водителя по междугородним перевозкам включена функция экспедирования грузов, которой не было в должностной инструкции от 28.05.2012 года, не соответствуют действительности. В должностные обязанности водителя по междугородним перевозкам обязанности по экспедированию грузов включались как должностной инструкцией от 28.11.2013 года, так и должностной инструкцией от 28.05.2012 года. Фактически отличие должностной инструкции от 28.11.2013 года от должностной инструкции от 28.05.2012 года только в том, что в разделе 6 более детально прописан порядок получения отправления от приёмосдатчика. Условия трудового договора при этом не изменены, в связи с чем соответствующее требование истца является необоснованным. В соответствии с условиями трудовых договоров Колесника А.В. и Петрухина А.А., работникам установлена сдельная система оплаты труда, с выплатой премиального вознаграждения (пункты 4.2. и 4.4. трудовых договоров). При этом в п.2.1. должностной инструкций от 28.05.2012 года и в п.3.1. должностной инструкции от 28.11.2013 года водителю по междугородним перевозкам установлена повременно-премиальная система оплаты труда (по часовой тарифной ставке). Истец со ссылкой на ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ считает нормы п.2.1. должностной инструкции от 28.05.2012 года и нормы п.3.1. должностной инструкции от 28.11.2013 года не подлежащими применению. Однако должностная Инструкция не является локальным нормативным актом, поскольку её действие распространяется не на всех, а на определенных работников; она применяется не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении конкретного лица. Таким образом, положение ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимо. Системы оплаты труда устанавливаются локальными нормативными актами, а конкретные условия оплаты определяются сторонами в трудовом договоре. Разделом 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей по междугородним перевозкам ООО «Желдорэкспедиция-Ю» предусмотрена сдельная система оплаты труда, с выплатой премиального вознаграждения. Условиями трудовых договоров Колесника А.В. и Петрухина А.А. установлена сдельная система оплаты труда, с выплатой премиального вознаграждения. Таким образом, условия оплаты труда, изложенные в должностных инструкциях, не применяются, причем независимо от признания или не признания их не подлежащими применению судом. Кроме того, должностные инструкции от 28.05.2012 года и от 28.11.2013 года являются недействующими, что уже само по себе исключает удовлетворение требования о признании не подлежащими удовлетворению их отдельных положений. Очевидно, что понятия «должность» и «профессия» различны по своему содержанию, и имея профессию «Водитель автомобиля», работник может работать в должности, имеющей сходное, но не идентичное наименование. Таким образом, ограничение на работу по совместительству, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, предусмотренное ст.329 Трудового кодекса РФ, связано именно с профессией, а не с конкретной должностью. В рассматриваемом случае ограничений, связанных с выполнением работ по должности, действующее трудовое законодательство не содержит. Также необходимо отметить, что с 01.03.2014 на основании дополнительных соглашений от 27.02.2014 года Колесник А.В. и Петрухин А.А. переведены на работу на должность «Водитель автомобиля», в связи с чем должностные инструкции водителя по междугородним перевозкам от 28.05.2012 года и от 28.11.2013 года не применяются, поскольку утратили силу (л.д.88-93). Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные

1 2 3 4 5 Просмотров: 796 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0