Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Июнь » 7 » РЕШЕНИЕ СУДА о признании незаконными выговоров РЖД, и не предоставление документов.

---

16:04 РЕШЕНИЕ СУДА о признании незаконными выговоров РЖД, и не предоставление документов.

Дело №2-1615/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 мая 2012года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югри в составе: председательствующего судьи: при секретаре: Кузнецовой Г.Н. Б Ю А. с участием истца Кучмаева С.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика В В.А., Б Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, признании действия (бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда, установил: Кучмаев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, признании действия (бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика Дежурным по железнодорожной станции. В феврале истец получил расчётный лист, где заработная январь 2012 года указана не за всё время работы истца в январе 2012 года. Ответа об основаниях снижении размера з/п ответчик истцу не предоставил. Истец был ознакомлен с Приказами №9/ДЦС от 02.02.2012 и №10/ДЦ от 03.02.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик не выдал истцу документов, связанных с работой, хотя истец в порядке ст. 62 ТК запросил их у ответчика. Указанные действия/бездействия ответчика препятствуют истцу составить основание иска, о признании указанных Приказов незаконными. Поэтому просит суд истребовать у ответчика копии документов локальных нормативных актов ответчика, указанные в заявлении истца ответчику от 09.02.2012, регламентирующих права, обязанности истца, проверявших истца лиц и др. участников трудовых отношений в оспариваемых истцом ситуациях и определяющих работу станции, и имеющих значения для суда: журнал (выписку) учета закрепления вагонов на путях станции Островной» за указанный в актах проверки и в Приказах период времени; копию Техническо-распорядительного акта станции Островной со всеми приложениями; копию инструкции по охране труда дежурного по станции Островной; копию листа журнала ВУ- 14 за 40.01.2012; копию технологического процесса станции Островной. Истец просит признать незаконным Приказ ответчика №9 /ДЦС от 02.02.2012г., №10/ДЦС от 03.02.2012; признать незаконными действия/бездействия ответчика по не исполнению обязанности в порядке ст.62 ТК РФ по невыдаче истцу документов связанных с работой по его заявлению; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату, не выплаченную ответчиком, за январь 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании истец Кучмаев С.В. и его представитель Захаркин А.В., исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с предоставленными ответчиком локальными нормативными актами и др. документами просят считать исковое заявление в следующей редакции: истец работает у ответчика Дежурным по железнодорожной станции. В феврале истец получил расчётный лист, где заработная плата (далее - з/п) за январь 2012 года указана не за всё время работы истца в январе 2012 года Премия. Ответа об основаниях снижении размера з/п ответчик истцу не предоставил. Истец был ознакомлен с Приказами №9/ДЦС от 02.02.2012 (далее -Приказ №9) и №10/ДЦС от 03.02.2012 (далее - Приказ-№10) о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик неверно применил нормы ст.ст.192,193 ТК. В Приказе №9 - За нарушение требований пункта 2.7 должностной инструкции, ... , руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, Кучмаеву Сергею Валерьевичу,... применить дисциплинарной взыскание - «замечание». В Приказе №10 - К дежурному по станции Кучмаеву Сергею Валерьевичу, за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части не выполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применить дисциплинарное взыскание - выговор. Согласно ст. 192 ТК - За совершение дисциплинарного проступка, ..., работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК - в ней определён конкретный Порядок применения дисциплинарных взысканий. Законодатель дал работодателю право применять санкцию дисциплинарное взыскание, и Приказ о дисциплинарном взыскании - это правоприменительный акт. Процесс правоприменения, с целью возложения дисциплинарной ответственности путём издания правоприменительного акта заключается в следующем: Правоприменитель должен найти норму трудового права, регламентирующую правоотношения. Из этой нормы или нескольких норм, направленных на регулирование трудовых отношений, определяются обстоятельства, имеющие значение для принятия правового решения. Затем, названные обстоятельства проверяются на предмет подтверждения и (или) опровержения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При подтверждении каждого юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет принятия правового решения, совокупностью перечисленных доказательств правовые нормы подлежат применению - в нашем случае работодатель реализует своё право на применение дисциплинарного взыскания путём выполнения действий указанных в ст. 193 ТК. В данном случае, ответчик при принятии им решения о возможном применении дисциплинарного взыскания к истцу - для реализации своего права был обязан приступить к выполнению определённых последовательных действий, предписанных нормами не ст. 192 ТК, которой он руководствовался, но ст. 193 ТК. Таким образом, оба приказа в форме "за ... применить к истцу дисциплинарное взыскание - выговор" - есть не относящееся к истцу документы, могущие лишь быть распоряжением ответчика своему представителю(ям), которому(ым) ответчик делегировал права и обязанности по применению дисциплинарного взыскания - "начать процесс применения дисциплинарного взыскания к истцу", начальным этапом которого могло быть затребование объяснения,? а конечными этапами которого могли быть - издание Приказов в форме - "за ... объявить истцу выговор" и ознакомление истца с этими приказами под роспись в течение 3-х дней. Указанное позволяет признать незаконность обоих оба Приказов - как правоприменительных актов в отношении истца, в силу того, что они таковым не являются, а только предписывают начать процесс применения дисциплинарного взыскания. Ответчик наказал истца за выполнение действий, который тот не мог совершить физически. В Приказе №9 - М Татьяны Владимировны за 01.01.2012 в журнале учета закрепления вагонов при сдаче смены не указывает местонахождение тормозных башмаков, №№ 20, 41,51,59 (фактически на 4 пути); у дежурного по станции Кучмаева Сергея Валерьевича - при приеме дежурства в 18 часов 01.01.2012 не указано, как и у предыдущей работницы, местонахождение тормозных башмаков № 20, 51, 59, за 01 января 2012 года. Истец не мог принять то, что ему не передала предыдущая работница. Позже истец эти тормозные башмаки самостоятельно обнаружил, и отразил в указанном журнале (который ответчик не предоставляет). Ответчик нарушил норму ч.1 ст. 193 ТК, Приказ №304/д от 05.09.2011. Сам ответчик, то есть лицо, наделённое правами и работодателя в нарушение нормы ст. 193 ТК объяснение истца не затребовало до применения обоих дисциплинарных взысканий. Лица, по их актам якобы требовавшие у истца письменные объяснения - не являлись ни работодателями, ни его представителями, и соответственно - истец с полномочиями, делегированными работодателем этим лицам, ознакомлен не был. Нормой ст. 193 ТК установлена обязанность работодателя истребовать объяснения. Следовательно - «истребование объяснения работодателем» является именно юридическим фактом, только при наступлении которого ответчиком могли быть продолжены действия в порядке применения дисциплинарного взыскания, но ответчик вместо того, чтобы зафиксировать юр. факт «истребования ответчиком объяснения», вместо этого зафиксировал факт отказа истца давать объяснения «не работодателям». К тому же, письменному объяснению работника, учитывая равенство всех перед законом и судом, должно корреспондировать «письменное истребование объяснения работодателем», где должно быть указано - что именно требует работодатель объяснить, дабы исключить двусмысленность и недопонимание сторонами обстоятельств в отношениях. В нарушение Приказа №304 затребование объяснения не было ни на совещании, ни на разборе, ни телеграммой, соответственно, по истечение 2-х рабочих дней акты не составлены. По факту предоставления в суд письменного акта от 11.01.2012, рапортов от 11.01.2012 и от 13.01.2012 сообщили, что в них отражены ложные сведения об обстоятельствах не соответствующих действительности. По факту предоставления в суд письменных протоколов разборов от 10.01.2012, от 11.01.2012, от 13.01.2012 на которых истца не было сообщили, что в них отражены ложные сведения об обстоятельствах не соответствующих действительности. Ответчик наказал истца Приказом №10 за события физически не возможные: в Приказе №10 - При стоянке маневрового локомотива на пути станции, дежурный по станции Кучмаев С.В. навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки. Стрелочный перевод — это устройство, предназначенное для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Другими словами, стрелочный перевод позволяет подвижному составу переходить с главного пути на один (или более) примыкающих путей. В инструкции по эксплуатации стрелочных переводов отсутствует техническое понятие «изолирующего положения стрелочного перевода» и не указаны методы достижения такого положения. В Приказе №10 - При прослушивании регламента служебных переговоров между дежурным по станции, составителем поездов и машинистом маневрового локомотива (при даче команды машинисту с 5 пути на 16 «вытяжной» путь Неверно указано количество вагонов у поезда №2892 по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона. Аудио записи регламента служебных переговоров между дежурным по станции на станции с кем либо на ст.Островной не имеется, по крайней мере, ответчик не уведомлял истца о возможности прослушивания регламента. Если же, вышеуказанное могло произойти, то ответчику следовало немедленно допустивших это, отстранить от работы, и незамедлительно обратиться в транспортную прокуратуру, так как соблюдение такого, явно ложного регламента могло вызвать аварии. Истец был наказан в нарушение п. 16 Трудового договора (далее - ТД) Истец был вынужден обратиться в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст.381 ТК - Индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства ..., трудового договора. Согласно условий п. 18 ТД истца - «Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч.2 ст.9 ТК подлежат применению условия ТД, улучшающих права работников по сравнению с трудовым законодательством. Таким образом, условием п. 18 ТД истца является обязательный, предваряющий применение ответчиком норм ТК РФ - «процесс решения указанных споров путём переговоров». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им всех трудовых обязанностей, указанных в ТД». В свою очередь, "неисполнение трудовых обязанностей", как оценка ответчиком действий истца - стала предметом индивидуального трудового спора, и соответственно - "спором, возникшим в связи с исполнением ТД". Условие п. 18 ТД истца абсолютно не ограничивало ответчика, на переговорах с истцом поставить условие - «безусловное применение ответчиком норм ст.ст. 192 и 193 ТК », то есть «не достижение согласия зависело от воли ответчика» и по «не достижении согласия» у ответчика возникало право - применять нормы ст.ст. 192 и 193 ТК к истцу. Проведение переговоров с ответчиком, для выяснение позиций в рассматриваемом споре, возникшем по поводу расхождения в понимании порядка исполнения трудовых обязанностей, которые истец должен исполнять согласно условий ТД, возможная выработка методов пресечения возможных нарушений - этим условие п. 18 ТД не только улучшало положение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения к нему ДВ, но и давало возможность ответчику улучшить организацию труда т.п. С учётом того, что ответчик обладает руководящими функциями в отношении истца, в его рабочее время, в отношении его перемещения, контролирует работу предприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно от ответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов. Ответчик на переговоры не пошёл, так как на переговоры ответчика в рабочее время не вызвал. Ответчик условие п. 18 ТД не выполнил - не попытался разрешить спор путём переговоров, но сразу попытался применить нормы ст.ст. 192 и 193 ТК. Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п. 18 ТД, и применил оба дисциплинарных взыскания незаконно. Ответчик тайно уменьшил размер заработной платы истца. Согласно п. "а", ст. 14 Конвенции Международной организации труда №95 "Относительно защиты заработной платы" - "Если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом, информировать трудящихся. " Согласно ч.1 ст. 136 ТК работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за. соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний... Ответчик снизил истцу заработную плату за январь 2012 года, при этом не известив его о составных частях заработной платы, и истец оказался в неведении того, какая часть заработной платы была уменьшена ответчиком и на каком основании. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы ч.1 ст. 129 ТК является составной частью заработной платы. Ни «стимулирование работников», ни «поощрение» работников - путём снижения размера премии, ни «поощрение - путём «снижения размера премии без сообщения об этом стимулируемому или поощряемому работнику» - физически не осуществимы. Таким образом, произведённое ответчиком за январь 2012 года «тайное снижение размера заработной платы истца» - не может быть ни стимулирующей ни поощрительной выплатой, а значит - такое деяние не может быть законным этапом системы премирования, но является «выплатой заработной платы ,не в полном размере без уведомления работника» в нарушение норм ст.ст.21, 136 ТК и положения п.«а», ст. 14 Конвенции МОТ. Основание лишения премии - норма локального нормативного акта не подлежит применению. В приложения №3, к Положению о премировании работников ответчика - размер премии может быть снижет за следующие упущения в работе. Согласно нормы ч.4, ст. 8 ТК «Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ..., не подлежат применению». Перечень упущений приложения №3 к Положению о премировании работников ответчика содержит либо случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по его вине, при которых отношения сторон трудового договора урегулированы нормами ст.ст. 192 и 193 ТК РФ либо содержит производственные упущения, за которые иное наказание - снижение размера премии. Таким образом, ответчик квалифицировал действия истца и как упущения и как дисциплинарное взыскание, для применения к одним и тем же действиям двух видов наказания. В соответствии с нормой ч.1 ст. 129 ТК премия - стимулирующая, поощрительная выплата - составная часть заработной платы, поэтому в норме законодателем определенна единственная допустимая операция с премией - её выплата. «Премия» это конкретная денежная сумма - результат премирования, то есть «выполнения работником условий премирования», «приказа о премировании» и «начисления премии» после которых и появляется собственно «премия». Общеизвестно, что невозможны никакие действия с результатом, до получения самого результата, и общеизвестно, что снижать размер предмета (лишать предмета) возможно лишь при наличии самого предмета. А значит - для «снижение размера премии» необходимо и достаточно наличие самой уже начисленной премии. Трудовым законодательством РФ не предусмотрены ни «поощрения», ни «стимулы», ни «штрафы» в форме снижения размера премии. К тому же, в соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 - начисление и невыплата заработной платы (любой её части) есть длящееся нарушение трудовых прав работника. Следовательно - не может быть признано законным снижение размера - невыплата уже начисленной заработной платы (её части). Учитывая изложенное - приложения № 3 к Положению о премировании работников ответчика не подлежит применению, так как ухудшает положение истца по сравнению с Трудовым законодательством РФ. Изложенное позволяет признать указанные Приказы незаконными, и обязать ответчика - произвести перерасчёт, и выплатить истцу премию за январь 2012 года. Помимо прочего, ответчик не выдал истцу документов, связанных с работой, хотя истец в порядке ст.62 ТК запросил их у ответчика, и не выдал после подготовки к рассмотрению дела. Истец просит признать незаконным Приказ ответчика №9/ДЦС от 02.02.2012; признать незаконным Приказ ответчика № 10/ДЦС от 03.02.2012; признать незаконными действия/бездействия ответчика по не исполнению обязанности в порядке ст.62 Трудового Кодекса по невыдаче истцу документов связанных с работой по его заявлению; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату, невыплаченную ответчиком за январь 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании представители ответчика ВВ.А., Б Д.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приказ № 09/ДЦС от 02.02.2012 издан по результатам проведенной 03 января 2012 года начальником станции Островной проверки. Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения: «ДСП Кучмаев С.В. при приеме дежурства в 18-00 01.01.2012 не указывает местонахождение тормозных башмаков № 20, 41, 51, 59. В акте КМО от 22.12.2011 ДСП Кучмаев С.В. не контролирует устранение замечаний от 30.12.2012, нет росписи ДСП». По результатам проверки оформлен Акт от 03.01.2012, с которым Кучмаев С.В. был ознакомлен начальником станции Островной С Е.Ю. 04.01.2012. В этот же день, 04.01.2012, начальником станции Островной Е.Ю. от Кучмаева С.В. были затребованы письменные объяснения. По состоянию на 11.01.2012 письменные объяснения Кучмаевым С.В. не представлены, о чем составлен соответствующий акт. 11 января 2012г. у начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (далее - «ДЦС-5») проведено совещание, на котором рассмотрены результаты внезапной проверки, проведенной начальником станции Островной 03.01.2012, и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности дежурных по станции Островной, в том числе Кучмаева С.В. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Кучмаева С.В. было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней составлен акт о не предоставлении объяснения. Приказ № 10/ДЦС от 03.02.2012 издан по результатам проведенной 04.01.2012 года первым заместителем начальника ДЦС-5 Б Д.В. проверки, а также по результатам проверки, проведенной 04.01.2012 года ревизором по безопасности движения С Е.А. Проведенными проверками выявлены следующие нарушения: «при стоянке локомотива на пути станции, дежурный по станции навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки; при прослушивании регламента переговоров выявлено, что Кучмаев С.В. допускает такие выражения как: «выгоняю, вытяжку, дежурка», не называет фамилию составителя поездов; неверно указал количество вагонов у поезда № 2892 по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона». По результатам проверки 04.01.2012 оформлены Акты, с которыми Кучмаев С.В. был ознакомлен начальником станции Островной С Е.Ю. 07.01.2012. 07 января 2012 начальником станции С Е.Ю. по телефону были затребованы письменные объяснения от Кучмаева С.В. по нарушениям, установленным Актами от 04.01.2012. 12 января 2012 года начальником станции Островной Е.Ю. от Кучмаева С.В. были повторно запрошены письменные объяснения, которые он дать категорически отказался. Кучмаев С.В. был приглашен на совещание к начальнику ДЦС-5 Г И.В. 13.01.2012, на которое он явился и также сообщил об отказе от дачи объяснений. В связи с отказом Кучмаева С.В. от дачи объяснений, 13.01.2012 об этом составлен соответствующий акт. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Кучмаева С.В. было затребовано письменное объяснение, в связи с отказом от дачи объяснений составлен соответствующий акт. Относительно доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований, необходимо отметить следующее. Истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 09/ДЦС от 02.02.2012 и № 10/ДЦС от 03.02.2012 необоснованно указаны как предписывающие «начать процесс применения дисциплинарного взыскания». В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Приказом № 09/ДЦС от 02.02.2012 «за нарушения требований пункта 2.7. должностной инструкции, учитывая предыдущую работу названных выше работников, руководствуясь пунктом первым части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дежурным по станции Островной: М Татьяне Владимировне, Кучмаеву Сергею Валерьевичу, Г Светлане Геннадьевне применить дисциплинарное взыскание - «замечание». Приказом № 10/ДЦС от 03.02.2012 «к дежурному по станции Кучмаеву Сергею Валерьевичу, за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части невыполнения пунктов 1.3,1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, руководствуясь пунктом вторым части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применить дисциплинарное взыскание - выговор». Как следует из текста приказов, формулировка их резолютивной части полностью соответствует формулировке ч.1 ст. 192 ТК РФ. Предлагаемая же представителем истца формулировка - «объявить истцу выговор», напротив, требованиям ч.1 ст. 192 ТК РФ не соответствует. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности предусматривает необходимость истребования от работника письменных объяснений, составления акта в случае не предоставления таких объяснений, сроки применения дисциплинарных взысканий и т.д. Иными словами, приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть издан только после соблюдения порядка, установленного частями 1-5 ст. 193 ТК РФ. Часть 6 ст. 193 ТК РФ, напротив, определяет обязанности работодателя после издания приказа. В связи с этим, правовым основанием издания приказов о применении дисциплинарных взысканий является не ст. 193 ТК РФ, устанавливающая порядок их применения, а соответствующий пункт части 1 ст. 192 ТК РФ, устанавливающий конкретный вид дисциплинарного взыскания. 2) Приказом № 09/ДЦС от 02.02.2012 Кучмаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение, связанное с отсутствием указания местонахождения тормозных башмаков №№ 20, 51, 59 01 января 2012 года. Согласно п.26. Техническо- распорядительного акта (далее - «ТРА») станции Островной, определены места хранения тормозных башмаков -стеллаж у помещения ДСП (номера с 1 по 30), ящик в нечетной горловине (номера с 31 по 60). При этом, фактическая передача тормозных башмаков, как неверно указывает представитель истца, не производится, в журнале закрепления вагонов на путях станции указывается их местонахождение. Пунктом 26 ТРА установлено, что «ДСП указывает в Журнале учета закрепления установленной формы время проверки, местонахождение и номера всех имеющихся тормозных башмаков. Кроме того, ДСП проверяет соответствие установленных на пульте-табло аншлагов фактическому местонахождению тормозных башмаков». Таким образом, довод представителя истца, что «ответчик наказал истца за выполнение действий, которые тот не мог совершить физически», не соответствует действительности, - Кучмаевым С.В. дисциплинарный проступок совершен в форме бездействия, а именно не указано местонахождение тормозных башмаков. 3) Работодателем соблюдены требования 4.1 ст. 193 ТК РФ, а также Приказа № 304/Д от 05.09.2011. Как уже отмечалось выше, до издания приказа № 09/ДЦС от 02.02.2012 объяснение у Кучмаева С.В. было затребовано начальником станции Островной С Е.Ю. 04.01.2012. Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В силу п.21 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, начальник железнодорожной станции вправе налагать дисциплинарные взыскания на работников железнодорожного транспорта. Таким образом, начальник станции является уполномоченным лицом, имеющим право требовать объяснений от работников в случае совершения ими дисциплинарных проступков. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней после истребования объяснений от Кучмаева С.В., 11.01.2012 был составлен акт о не предоставлении объяснений. До издания приказа № 10/ДЦС от 03.02.2012 объяснение у Кучмаева С.В. было истребовано начальником станции Островной С Е.Ю. 07.01.2012, а также повторно 12.01.2012. дать объяснения Кучмаев С.В. отказался. Также объяснения у Кучмаева С.В. затребованы на совещании у начальника ДЦС-5 13 января 2012 года, где истец опять отказался от дачи объяснений. В связи с этим, 13 января 2012 составлен акт об отказе Кучмаева С.В. от дачи объяснений. 4) Актом от 04.01.2012 выявлено такое нарушение, как «в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные переводы не устанавливает красные колпачки». Согласно п. 19 ТРА, при оставлении на приемо-отправочных путях одиночных вагонов, ССПС, локомотивов стрелки, ограничивающие данные пути, устанавливаются дежурным по станции в изолирующее положение, на кнопки перевода этих стрелок надеваются красные колпачки, на табло устанавливаются соответствующие таблички. В силу п.1 ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В связи с этим, вызывает недоумение попытка истца объяснить ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отсутствием понятия «изолирующее положение стрелочного перевода» в инструкции по эксплуатации стрелочных переводов. В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва, 1999) дается следующее определение слову «изолировать»: «лишить соприкосновения с чем-нибудь, отделить от чего-нибудь другого (напр., электрический провод (от других проводников)». В данном случае «изолирующее положение стрелочного перевода» означает, что стрелочный перевод должен был быть установлен в положение, отделяющее направление движения одного пути станции от другого, для исключения возможности столкновения поездов. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец в должности дежурного по станции Островной работает с 17.01.2011 (а до этого имел опыт работы на таких должностях, как начальник станции Островной, заместитель начальника отдела перевозок, ревизор движения), знаком с требованиями ТРА станции, однако вопросов о применении п. 19 ТРА у него не возникало. 5) В соответствии с п. 18 трудового договора с Кучмаевым С.В. от 02.08.2004, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Во-первых, работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Также работодателем Кучмаев С.В. 13.01.2012 был приглашен на совещание к начальнику ДЦС- 5 по вопросу выявленных нарушений. Однако Кучмаев С.В. совещание покинул, тем самым, отказавшись от проведения переговоров с работодателем. Во-вторых, истцом неверно толкуется норма ч.1 ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с этим, нарушение п. 18 трудового договора от 02.08.2004 имеет место со стороны истца - не попытавшись урегулировать разногласия путем переговоров с работодателем, Кучмаев С.В. обратился в суд. 6) Действительно, согласно п.1 ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Как следует из расчетного листа Кучмаева С.В. за январь 2012, премия ему не выплачена. Пунктом 1.7. Положения о премировании установлено, что премия выплачивается в месяце, следующим за отчетным. В январе 2012 Кучмаеву С.В. не выплачена премия за декабрь 2011 в соответствии с приказом № 10/ДЦС-5 от 31.01.2012, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе от 28.12.2011 № ДС47. Довод истца о «тайном снижении размера заработной платы» опровергается самим истцом и расчетным листом, из которого следует, что премия не выплачивалась. Кроме того, истец и сам говорит об отсутствии премии. 7) Довод истца о том, что «ответчик квалифицировал действия истца и как упущения и как дисциплинарное взыскание, для применения к одним и тем же действиям двух видов наказания» не соответствует действительности. Невыплата премии и дисциплинарные взыскания применены за разные нарушения, допущенные Кучмаевым С.В. Как уже отмечалось выше, в январе 2012 Кучмаеву С.В. премия не выплачена за декабрь 2011, за нарушения, отраженные в протоколе от 28.12.2011 № ДС47. Дисциплинарные взыскания применены за нарушения, отраженные в актах проверок от 03.01.2012 и от 04.01.2012. Необоснован и вывод истца о том, что «единственной допустимой операцией с премией является ее выплата». Трудовой кодекс РФ не дает определения используемому в нем термину «премия», в связи с чем, под премией необходимо понимать общеупотребительное значение данного слова. В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва, 1999) дается следующее определение слову «премия» - «официальное денежное или иное материальное поощрение в награду за что-нибудь». Наградой же является «то, что дается, получается в знак особой благодарности, признательности». Таким образом, премия не может рассматриваться как постоянная и неизменная часть заработной платы, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ). В соответствии с п.2.1. Положения о премировании, премирование работников Центра за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования. Согласно п.3.11 Положения о премировании, работникам Центра премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования. В связи с этим, невыплата премии Кучмаеву С.В. за декабрь 2011 произведена правомерно. 8) Довод истца о невыдаче документов, связанных с работой, не обоснован и не подтвержден документально. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указывается, какие именно документы были запрошены и какие не выданы. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кучмаева С.В. о признании незаконными приказов № 9/ДЦС от 02.02.2012 и № 10/ДЦС от 03.02.2012; действий по неисполнению обязанностей в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ по невыдаче документов, связанных с работой по его заявлению; доплате невыплаченной заработной платы за январь 2012 года и возмещении морального вреда просят отказать. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 02.08.2004 года между Кучмаевым С.В. и ОАО «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога» заключен трудовой договор, где Кучмаев С.В. был принят на должность дежурного по отделению Дорожного центра управления перевозками Свердловской железной дороги, 13 разряда оплаты труда. Срок действия договора - неопределенный. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность дежурного по отделению железной дороги, 12 разряда, структурное подразделение отдел перевозок с 07.06.2006 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность начальника железнодорожной станции Островной с 02.07.2007 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.12.2006 года № 152 Кучмаев С.В. переводится на должность заместителя начальника отдела перевозок - начальник центра с 01.12.2008 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность ревизор движения отдела перевозок отделения железной дороги (Узлового участка) с 23.08.2010 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность ревизор (движения) с 18.12.2010 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность дежурного по железнодорожной станции Островной (IV класса) с 17.01.2011 года. 24.01.2012 года дежурный по станции Островной Кучмаев С.В. обращался с заявлением к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожный станций Г И.В. о даче разъяснения: каким образом и в каком размере ему будет оплачен период с 13.01.2012 года по 31.01.2012 год и как будут учтены часы его вынужденного простоя, организованного начальником станции Островной С по личному самоуправству с нарушением норм ТК РФ. 31.01.2012 года ОАО «РЖД» дан ответ о том, что период времени с 13.01.2012 года по 31.01.2012 год будет оплачен в точном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Из данного ответа также следует, что 26.01.2012г. Кучмаев С.В. обращался к ответчику с заявление о выдаче ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ. В письме указано, что должностная инструкция от 31.03.2011г. вручена Кучмаеву С.В. 01.04.2011г., трудовой договор был вручен при устройстве на работу, вторые экземпляры дополнений к трудовому договору также были получены при их подписании. Направлена инструкция по охране труда дежурного по станции Островной от 24.03.2011г. 08.02.2012г. Кучмаевым С.В. вновь подано заявление о выдаче ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Предоставление доказательств, подтверждающих выдачу запрошенных документов, в срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ, согласно ст. 5 6 ГПК РФ лежит на работодателе. Запрашиваемые документы, в заявлении от 08.02.2012г. указаны, в том числе запрошены оспариваемые приказы №9 от 02.02.2012г., №10 от 03.02.2012г., документы, послужившие основаниями для издания указанных приказов. Данная просьба была также указана в приказе при ознакомлении 03.02.2012г. Доказательств, что документы истцу, связанные с его работой, работодателем были предоставлены не позднее трех дней, ответчиком суду не предоставлено. В ответе ОАО «РЖД» от 31.01.2012 года № 55/ДЦСК - 5 указано, что все запрашиваемы документы у Кучмаева С.В. имеются на руках, о чем стоит его подпись. Запрета, повторно просить выдать ранее выданные документы, ст.62 ТК РФ не содержит. Следовательно, требования о признании незаконными действия (бездействия) ОАО «РЖД» по не выдаче Кучмаеву С.В. по его письменному заявлению документов, связанных с работой в срок установленный ст.62 ТК РФ, подлежат удовлетворению. Согласно должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Островной Кучмаева С.В. назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций. Дежурный руководствуется в своей работе законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», ЦД, Дирекции управления движением, положением о Сургутском центре организации работы железнодорожных станций и настоящей инструкцией. Согласно вышеуказанного положения от 24 мая 2010г. №4 02.02.2012 года Начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» И.В.Г издан приказ № 09/ДЦС о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Островной, из которого следует, что 03.01.2012г. проведенной внезапной проверкой выявлены нарушения у дежурного по станции Кучмаева С.В. - при приеме дежурства в 18 часов 01.01.2012 года не указано, как и у предыдущей работницы, местонахождение тормозных башмаков № 20, 51, 59, за 01 января 2012 года. Помимо этого, в акте КМО от 22.12.2011 года Кучмаев С.В. не контролирует устранение замечаний по состоянию на 30.12.2011 года. За нарушение требований п. 2.7. должностной инструкции, учитывая предыдущую работу, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, приказано дежурному по станции Кучмаеву С.В. применить дисциплинарное взыскание - «замечание». 03.02.2012 года Начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» И.В.Г издан приказ № 10/ДЦС о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Островной, согласно которого 04.01.2012 года на станции Островной проведена проверка по «особому режиму» первым заместителем начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Б Д.В. Также 04.01.2012 года проведена внезапная проверка по выполнению работниками станции нормативных актов, регламентирующих безопасность движения. Проверка проведена ревизором по безопасности движения С Е.А. Указанными проверками у дежурного по станции Кучмаева С.В. выявлены нарушения: 1. при стоянке маневренного локомотива на пути станции, дежурный по станции Кучмаев С.В. навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки. 2. при прослушивании регламента служебных переговоров между дежурными по станции, составителем поездов и машинистом маневренного локомотива (при даче команды машинисту с 5 пути на 16 «вытяжной» путь неверно указано количество вагонов у поезда № 2892 по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона. Перечисленные выше нарушения являются неисполнением пунктов: 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции Кучмаева С.В. от 31.03.2011 года, и является дисциплинарным проступком. Уважительных причин для неисполнения возложенных на Кучмаева С.В. обязанностей по выявленным нарушениям в ходе проверок, им допущенных, не усматривается. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к дежурному по станции Кучмаеву С.В., за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части невыполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1., 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, приказано применить дисциплинарное взыскание — выговор. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказом Центральной дирекции управления движением структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» №304/д от 05.09.2011г. «О порядке подготовки издания приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности утверждено положение о порядке привлечении к дисциплинарной ответственности, которое введено в действие с 01.10.2011г. Согласно п.2.1. данного положения в акте об отказе (уклонении) от дачи письменного объяснения указывается : при каких обстоятельствах ( на совещании, разборе, телеграммой) и кем затребовано объяснение, причина затребования объяснения, дата и место составления акта. В описательной части приказа о наказании излагаются обстоятельства события, а также последствия, к которым привело данное нарушение. Из текста приказа должна усматриваться причинно-следственная связь между проступком и наступившими последствиями ( п.3.2. положения). Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности подлежит обязательному согласованию с соответствующими кадровыми и юридическими подразделениями ( п.3.6.). Для проведения правовой экспертизы проекта приказа предоставляются документы : протокол разбора (совещания), по результатам которого принято решение о наказании работника ( п.3.7.2), Доказательств, что объяснения у истца были затребованы (на совещании, разборе, телеграммой), суду не предоставлено. Протокол разбора у начальника станции Островной от 10.01.2012г. № ДС 3/пр о выявленных замечаниях в ходе проверки станции Островной в период «особого режима» ДЦСЗ-1 Б Д.В. 04.01.2012г., внезапной проверки 04.01.2012г. ДНЧ-34 С Е.А. , протокол совещания у начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской ДУДЦДУД И.В.Гартман от 11.01.2012г. № 08/ДЦС, от 13.01.2012г. №15/ДЦС, ответчик поддерживать, в качестве доказательств по делу, отказался. Доказательств, что истец был ознакомлен с актами проверок от 03.01.2012г. и от 04.01.2012г., ответчиком суду не предоставлено. Допрошенная в качестве свидетеля Соколова С.Ю. суду пояснила, что акт от 03.01.2012г. передавала лично истцу, акт от 04.01.2012г. положила для него в папку. В связи с тем, что акт от 03.01.2012г. передавался без свидетелей, акт от 04.01.2012г. не был вручен, отсутствие подписи истца в указанных актах, отсутствие актов об отказе поставить подпись в получении данных актов, суд считает данный факт не доказанным. Согласно заявления истца ответчику от 08.02.2012г. он, данные акты у работодателя запрашивает. В судебном заседании установлено, что акт от 11.01.2012г., от 13.01.2012г. об сгказе истца дать объяснение по фактам выявленных нарушений актами проверок от 03.01.2012г., 04.01.2012г. подписан К Н.А., Р О.А. со слов СEJO. Следовательно, требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт затребования у истца объяснительной, по указанным в актах нарушениях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно расчетного листа Кучмаева С.В. за январь 2012, премия ему не выплачена. Пунктом 1.7. Положения о премировании установлено, что премия выплачивается в месяце, следующим за отчетным. В январе 2012 Кучмаеву С.В. не выплачена премия за декабрь 2011 в соответствии с приказом № 10/ДЦС-5 от 31.01.2012, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе от 28.12.2011 № ДС471. Данный приказ истцом не обжалован, следовательно, требования о доплате заработной платы Кучмаеву С.В. за январь 2012г. удовлетворению не подлежат. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» ( с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены ( п.1 ст.333/36 НК РФ). Исковые требования истца удовлетворены: три неимущественного характера и моральный вред, следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, признании действия(бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда в размере 30000 рублей - удовлетворить частично. Признать приказ ОАО «Российские железные дорога» N°9 от 02.02.2012г., приказ ОАО «Российские железные дороги»№ 10/ДЦС от 03.02.2012г. незаконными. Признать незаконными действия (бездействия) ОАО «Российские железные дороги» по не выдаче Кучмаеву СВ. по заявлению документов, связанных с работой в срок установленный ст.62 ТК РФ. Взыскать с ОАО «Российские железные дорога» в пользу Кучмаева Сергея Валерьевича моральный вред в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей). В остальной части иска в обязании ОАО «Российские железные дороги» доплатить Кучмаеву СВ. заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда в размере 25000 рублей - отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дорога» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова

1 2 3 4 5 Просмотров: 2335 | Добавил: Zax | Рейтинг: 4.5/2

Всего комментариев: 0