Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Март » 15 » Решение суда о возмещении последствий незаконного увольнения (ипотека)

---

13:40 Решение суда о возмещении последствий незаконного увольнения (ипотека)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Е О.Я., с участием истца Кучмаева С.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика В В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева С. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании субсидии на уплату процентов начисленных по договору ипотечного кредитования за август, сентябрь 2012 года, у с т а н о в и л : Кучмаев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании субсидии на уплату процентов начисленных по договору ипотечного кредитования за ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что он работает дежурным по станции Островной Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, структурного подразделения филиала ОАО РЖД.На основании «Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита» ему ежемесячно выплачивается сумма дополнительно к заработной плате в размере <данные изъяты>, начисляемых за пользование ипотечным кредитом по договору кредитной линии № заключённому с ТрансКредитБанком. Конкретный размер суммы субсидии определяется графиком ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул, ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе решением Сургутского городского суда по делу №. На протяжении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ., пока он был незаконно уволен, ОАО «РЖД» ему субсидию не выплачивало. При этом, сумма выплачиваемой субсидии не входит в расчет среднего заработка и не была компенсирована выплатой компенсации за вынужденный прогул, предусмотренной решением суда по делу о восстановлении его на работе. Не были выплачены суммы компенсации субсидий на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредита, за учетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ и после его восстановления на работе.Считает действия/бездействия ОАО «РЖД» по невыплате ему субсидии на уплату процентов по договору кредитной линии №, заключённому с ТрансКредитБанком за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нанёсшими ему моральный вред, поскольку он не имел возможности расходовать столь серьёзные денежные суммы на существенные нужды свои и членов своей семьи, а вынужден был направить на уплату ипотечного кредита. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу суммы компенсации субсидий на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредита за учетные периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>- за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что субсидирование не производилось в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в ОАО «РЖД» действует Положение о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита. Кучмаев С.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кучмаевым С.В., ФИО1 заключен договор о кредитной линии № на приобретение квартиры в собственность Кучмаева С.В. Истцу была предоставлена ипотечная субсидия, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно выплачивалась сумма субсидий согласно графика платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), что отражалось в расчетном листке по начислению заработной платы истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кучмаевым С.В. был прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучмаева С.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Кучмаев С.В. был восстановлен на работе. Указанное решение вступило в законную силу. С восстановлением истца на работе ответчик возобновил субсидирование части затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредита. Истцом заявлены требования о взыскании сумм компенсации субсидий за ДД.ММ.ГГГГ, которые были им внесены самостоятельно. В силу ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Кучмаеву С.В. не предоставлялась субсидия, поскольку он не являлся работником ОАО «РЖД», истцом понесены убытки, при этом, истец не работал в связи с виновными действиями ответчика -увольнением по инициативе работодателя, которое впоследствии было признанно незаконным. При таком положении нельзя признать обоснованным довод ответчика об утрате права на предоставление субсидии на основании "Положения о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования" в результате действий истца. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом не установлены основания для утраты Кучмаевым С.В. права на предоставление субсидии, требования истца о взыскании компенсации субсидий на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредита за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Исходя из толкования требований ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Неправомерными действиями являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Поскольку, в судебном заседании нарушения трудовых прав истца в рамках настоящего дела по указанным истцом основаниям не установлено; доказательств, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исковые требования Кучмаева С.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кучмаева С. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании субсидии на уплату процентов начисленных по договору ипотечного кредитования за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кучмаева С. В. суммы компенсации субсидии на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредита за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований Кучмаева С. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда -отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

1 2 3 4 5 Просмотров: 1207 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0