Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Октябрь » 2 » Решение суда об отказе в иске работодателя к профсоюзу по сокращению штата

---

12:37 Решение суда об отказе в иске работодателя к профсоюзу по сокращению штата

Гражданское дело № 2-6028/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Д.М., с участием представителя истца Ю.В., представителя ответчика Захаркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Г...с» к Межрегиональному профсоюзу работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, установил: ОАО «Г...с» обратилось в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, мотивируя свои исковые требования тем, что в связи с консервацией одной из двух имеющихся коксовых батарей - 1-БИС, вызванной невозможностью их загрузки по причинам отсутствия спроса на кокс у потребителей, на ОАО Г...с» были изданы приказы: от 24.04.2013 г. № 11-шр «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников»; от 29.04.2013 г. № 13-шр «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников»; от 14.05.2013г. №15-шр «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников». На основании названных приказов из штатного расписания ОАО «Г...с» исключено всего 18 штатных единиц, в том числе должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда коксового цеха» - полностью (5 штатных единиц). В.И. работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Во исполнение требований п.2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 29.04.2013 г. в ГКУ Центр занятости населения г. Губахи были направлены сведения о высвобождаемых работниках исх. № 07-323, в том числе о .е Василии Ивановиче. Данные документы Центром занятости населения г. Губахи получены 29.04.2013 г. 29.04.2013 г. (исх.№ 07-326) работодатель уведомил .а В.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников коксового цеха и наличии вакансий по состоянию на 29.04.2013 г. Уведомление .ым получено 29.04.2013г. От предложенных вакансий . В.И. отказался, о чем имеется личная подпись .а З.И. на уведомлении. Уведомления о наличии вакансий были направлены .у В .И. в следующие даты: 14.05.2013 (исх.№ 07-362), 24.05.2013г. (исх. № 07- 421 по состоянию на 23.05.2013 г, 10.06.2013г. (исх. №07-493) по состоянию на 10.06.2013г., 27.06.2013г. (исх. № 07-546) по состоянию на 26.06.2013г, 02.07.2013г № 07-574 по состоянию на 02.07.2013 г, 09.07.2013 г исх. № 07- 616) по состоянию на 09.07.2013г., 15.07.2013 г. (исх. № 07-645), по состоянию на 15.07.2013 г. Уведомления .ым В.И. получены лично. Ни с одной из предложенных вакансий . В.И. не согласился, о чем имеется подпись .а В .И. в указанных уведомлениях. 27.03.2013 г. в адрес работодателя (ОАО «Г...с» в лице генерального директора Д.Ю.) была направлена справка о том, что 27.03.2013 первичная профсоюзная организация (далее - 11110) работников ОАО «Г...с» внесена в реестр Межрегионального профсоюза работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности (МПРНПП) Объединения профсоюзов, входящих в состав МПРНПП за №28.2013, председателем профсоюзного (местного) комитета является . В.И. . В.И. 29.03.2013г. также уведомил генерального директора Д.Ю. о том, что он был избран председателем профсоюзного (местного) комитета, т.е. является руководителем выборного коллегиального органа ППО работников ОАО «Г...с». С учетом положений ст. 82 ТК РФ, 24.04.2013 г. председателю профсоюзного (местного) комитета работников ОАО «Г...с» .у В.И. было направлено уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации № 07- 297 о сокращении численности на основании приказа от 24.04.2013 г. №11 - шр (7 штатных единиц), а 29.04.2013 г. было направлено уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности на основании приказа от 24.04.2013 №13-шр (10 штатных единиц), в том числе .а Василия Ивановича. Во исполнение ст. 374 ТК РФ 28.05.2013 г. (исх. № 02-445) в Межрегиональный Профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ был направлен запрос согласия на увольнение .а Василия Ивановича с сопроводительным письмом (исх.№ 02-438). К вышеуказанному запросу были приложены следующие документы, подтверждающие проведение процедуры сокращения: копия приказа о сокращении штата от 29.04.2013г., копия уведомления ГКУ Центр занятости г. Губахи от 29.04.2013г., копия уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности от 29.04.2013г., выписка из штатного расписания от 27.05.2013г., копия уведомления .а В.И. о предстоящем увольнении от 29.04.2013г. исх.№ 07-326, копия уведомления о наличии вакансий от 14.05.2013г., копия уведомления о наличии вакансий от 24.05.2013г. В своем отказе от 10.07.2013 г. ответчик указал, что в представленных документах отсутствует ряд документов, которые, по мнению ответчика, предприятие обязано было предоставить. При этом, ответчик не указал какие именно документы не предоставлены. Ст. 374 ТК РФ не определен перечень документов, которые работодатель при включении в списки работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата, руководителя или заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, должен представить в вышестоящий выборный профсоюзный орган для получения предварительного согласия на увольнение такого работника. ОАО «Г...с» предоставил все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о том, что на Предприятии действительно проходят мероприятия по сокращению численности работников в связи с консервацией коксовой батарей 1 -БИС. После консервации кокосовой батареи количество обслуживаемого электрооборудования (в т.ч. коксовых машин) значительно уменьшилось, время работы оставшегося сократилось, увеличился межремонтный интервал. По этим причинам наличие электромонтеров в коксовом цехе стало нецелесообразным и экономически необоснованным. Поскольку право определять организационную структуру, утверждать штатное расписание принадлежит руководителю истца - Генеральному директору (п. 11.1, 11.4.4 Устава Открытого акционерного общества «Г...с»), то вопросы экономической обоснованности и необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников входят в компетенцию работодателя, то своим отказом ответчик нарушает право истца на свободу экономической деятельности, право оперативного управления трудом, принцип свободы трудового договора. Также одним из оснований для отказа ответчик указал, что увольнение ряда работников будет незаконным, т.к. в уведомлении указано о намерении уволить их по п.3 ч.1ст. 81 ТК РФ, потом указано о намерении уволить указанных работников по п.2. 4.1. ст. 81 ТК РФ. Данный довод ответчика является необоснованным, так как в сопроводительном письме исх. № 02-438 от 27.05.13г. истец указал основание увольнения работников п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ, в запросе согласия на увольнение .а В.И. (исх. № 02-445 от 27.05.2013г.) Истцом указано, что согласие испрашивается в соответствии со ст. 374 ТК РФ на увольнение .а В.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В первом абзаце указано, что проходит сокращение штата, далее следующая ссылка на п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ является опечаткой. Кроме того, то обстоятельство, что согласие на расторжение трудового договора запрашивалось по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ, совершенно очевидно из приложенных к запросу документов. Просит суд признать необоснованным отказ межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности в даче согласия на увольнение .а В.И. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. . В.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, . В.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Г...с» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. При этом, . В.И. является председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «Г...с». Истцом были изданы приказы: от 24.04.2013 г. № 11-шр «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников»; от 29.04.2013 г. № 13-шр «О проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению штата работников»; от 14.05.2013г. №15-шр «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников». На основании названных приказов из штатного расписания ОАО «Г...с» исключено всего 18 штатных единиц, в том числе должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда коксового цеха» - полностью (5 штатных единиц). 28.05.2013 г. (исх. № 02-445) в Межрегиональный Профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ был направлен запрос согласия на увольнение .а Василия Ивановича с сопроводительным письмом (исх.№ 02-438). 17.07.2013 г. работодатель получил отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в увольнении .а В.И. Оспаривая отказ вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение .а В.И. по сокращению штата, истец в качестве обоснования увольнения последнего ссылается на проведение организационно-штатных мероприятий, не связывая увольнение с деятельностью .а В.И. в качестве председателя профсоюзной организации. Обоснованность и целесообразность увольнения председателя профсоюзной организации по сокращению штата должен доказывать работодатель. В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников. Следовательно, реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. Гарантии руководителям выборных коллегиальных профсоюзных органов при проведении работодателем сокращения численности или штата работников явились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника. Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения, и она сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Согласно доводов представителя ответчика, работодатель не представил, как того требует закон, мотивированного обоснования увольнения .а В.И. по сокращению штата, ограничившись только представлением в профсоюз копий приказов о проведении организационно- штатных мероприятий по сокращению штата работников. Доводы ответчика о непредставлении истцом мотивированного доказательства того, что предстоящее увольнение .а В.И. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации, не были опровергнуты в суде. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-0, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (Что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно- штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Вместе с тем, статья 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Материалы дела не содержат данных о действительном сокращении численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников. В материалах дела отсутствует новое штатное расписание работодателя. Таким образом, ответчиком не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств законности предстоящего увольнения .а В.И. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку основополагающим для дачи вышестоящей профсоюзной организацией согласия на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации является представление ей мотивированного доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации, то непредставление этих доказательств является достаточным основанием для отказа в даче согласия на увольнение, что и было сделано ответчиком в отношении предстоящего увольнения .а В.И. На основании изложенного суд не усматривает достаточных оснований для признания необоснованным отказа Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение .а В.И. по сокращению штата. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «Г...с» к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника .а Василия Ивановича отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Н.Б.БОЧНЕВИЧ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ

1 2 3 4 5 Просмотров: 1846 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0