Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Февраль » 27 » РЕШЕНИЕ СУДА об установлении трудовых отношений (истец - продавец)

---

15:25 РЕШЕНИЕ СУДА об установлении трудовых отношений (истец - продавец)

Дело № 2-313/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14.02.2012 г. г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И. при секретаре И.А., с участием истца С.С., представителя истца Захаркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к индивидуальному предпринимателю Л В о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконным невыплату заработной платы истцу в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы; возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, установил: С.С. обратилась в Сургутский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л В о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, о/возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконным невыплату заработной платы истцу в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы; возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования следующим. С 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. она работала у ответчика продавцом продуктовых товаров в магазине «Вл», расположенном в п. Д. Режим рабочего времени истца был посменным: сутки через двое. При устройстве на работу ответчик заверила истца в оформлении трудовых отношений, отчислении подоходных налогов, взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Между тем вплоть до увольнения трудовые отношения с истцом оформлены не были. Ответчик нарушила трудовые права истца, не перечисляла налоги, не выплатила в полном объеме заработную плату. Заработная плата в месяц по устной договоренности составляла около 18.000 руб. В платежных ведомостях истец расписывалась за 4.000 руб. и примерно на 5.000 руб. брала продукты в магазине. Следовательно, ответчик не доплачивала истцу ежемесячно 9.000 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать отношения, сложившиеся с ответчиком с 01.08.2010 г. с 30.08.2011 г., трудовыми, признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложить на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинскою страхования, признать незаконным невыплату заработной платы истцу в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2011 г. в размере 27.000 руб., возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы истца; возложить на ответчика обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, взыскать 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что по требованиям о перечислении страховых взносов истец не настаивает на перечислении конкретных сумм, просит возложить на ответчика выполнение обязанности по перечислению страховых взносов. Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что С.С. выполняла в магазине, расположенном в дачном кооперативе «Д» пос. Д, разовую работу и получала за нее оплату, трудовых отношений между ней и истцом не имелось. Заслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения являлись трудовыми. Вывод суда основан на объяснениях истца, подробно пояснившей в судебном заседании о возложенных на нее работодателем трудовых обязанностях, режиме рабочего времени. В подтверждение трудовых отношений истцом предоставлены копии товарных накладных от 24.03.2011 г., 21.04.2011 г., 12.05.2011 г., 19.05.2011 г., 03.06.2011 г., 21.07.2011 г., 11.08.2011 г., в которых имеется подпись С.С. в качестве продавца, принявшего товар для JI.B. по адресу доставки: г. Сургут, п. Д, дачный кооператив «Д», магазин «Продукты» (л.д. 93-100). Довод ответчика относительно того, что у истца не было доверенности на право подписи в накладных, не умаляет доказательственное значение этих документов. Свидетель К Е.И., допрошенная по ходатайству самой JI.B., в судебном заседании пояснила, что она, будучи продавцом, принимает по накладной товар от поставщика, ставит на накладной свою подпись в качестве получателя товара, при этом никакой доверенности на право подписи в накладных у нее не имеется. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Свидетели Г Н.С.. Д Е.С., О Р.Б. подтвердили, что С.С. работала у индивидуального предпринимателя Л.В. в качестве продавца в магазине, расположенном в дачном кооперативе «Д» п. Д. Свидетели пояснили, что истец работала в магазине с ведома Л.В. Показания свидетеля ГН.С., пояснившей, что также без оформления трудовых отношений работала продавцом у индивидуального предпринимателя Л.В. в период с сентября 2010 г. по март 2011 г., согласуются с накладной от 27.01.2011 г., в которой стоит подпись Г в качестве продавца, принявшего товар для Л.В. по адресу доставки: г. Сургут, п. Д, дачный кооператив «Д», магазин «Продукты» (л.д. 101). Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом предоставлены собственноручные записи Л.В., в которых указаны фамилия, имя, отчество истца (л.д. 22). В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит установленным факт трудовых отношений между З С.С. и индивидуальным предпринимателем Л.В. в период с 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись истцу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ). Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 ТК РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника. Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих возражение по заявленному иску, не предоставлено. Запрос суда о предоставлении документов не исполнен, письменный ответ о причинах, препятствующих предоставлению документов, суду не дан (л.д. 54, 55). При этом суд считает, что в силу ст. 60 ГПК РФ возражения ответчика должны быть подтверждены в первую очередь письменными доказательствами, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему оформлению отношений с гражданином, допущенным к работе. Поскольку JI.B. поясняла, что обязанности продавцов в ее магазине в оспариваемый период исполняли иные граждане, то ответчику было предложено предоставить документы в подтверждение трудовых отношений с другими работниками, занимающими должности продавцов. Таких документов суду не представлено. При этом из ответа Фонда социального страхования РФ на запрос суда следует, что JI.B. на регистрационном учете в качестве работодателя не значится, страховые взносы за работников не уплачивала (л.д. 74). Свидетельские показания К Е.И., М Э.В., на которые ссылается ответчик, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Суд относится критически к показаниям свидетелей М Э.В., К Е.И., поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела. М Э.В. сожительствует с ответчиком. Свидетель К Е.И. является работником ответчика и находится в служебном подчинении JI.B. Свидетели Л.П. и Н.В. не подтвердили и не опровергли факт работы истца в магазине ответчика. Ответчик не отрицает, что истец исполняла ее разовые поручения, при этом в подтверждение гражданско-правовых отношений никаких доказательств не представила. На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, заработная плата, как пояснила в судебном заседании истец, была оговорена в размере 10.000 руб., что согласуется с объяснениями ответчика, которая пояснила, что продавцы в ее магазине получают заработную плату исходя из 1.000 руб. за рабочую смену (сутки) на руки. Как истец, так и ответчик подтвердили, что продавцы магазина работали «сутки через двое». При данном режиме рабочего времени в месяц истец вырабатывала около 10 смен, за что должна была получать заработок в размере 10.000 руб., что превышает размер минимальной заработной платы, установленный Трехсторонним соглашением между Полномочными представителями органов государственной власти ХМАО- Югры, объединениями работодателей ХМАО-Югры, объединениями организаций профсоюзов ХМАО-Югры на территории ХМАО-Югры. Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку истец пояснила, что получала ежемесячно заработную плату в размере 9.000 руб., то невыплаченная сумма заработной платы за три месяца (июнь-август 2011 г.) составила 3.000 руб. (3 месяца х 1.000 руб.). Требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению взносов в компетентные органы суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является обязательное социальное страхование работника. Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. Ы212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно ст. 3 Закона № 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. В судебном заседании достоверно установлено, что работодатель истца J1.B. не выполняла возложенные законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Согласно письма Пенсионного фонда РФ по г. Сургуту от 30.01.2012 г. сведения о стаже и суммах страховых взносов индивидуальным предпринимателем JI.B. за С.С. в Пенсионный фонд не предоставлялись (л.д. 73). Из письма Филиала № 2 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования от 06.02.2012 г. следует, что J1.B. на регистрационном учете не состоит и страховые взносы за работников не уплачивает. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами. Согласно п.7 ст. 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за СС в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части надлежащего оформления трудовых отношений, в неисполнении обязанности по исчислению и перечислению страховых взносов, истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования С С к индивидуальному предпринимателю Л В удовлетворить частично. Признать отношения, сложившиеся между С С и индивидуальным предпринимателем Л В в период с 01.08.2010 года по 30.08.2011 года, трудовыми. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л В в пользу С С задолженность по заработной плате в размере 3.000 руб., 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 8.000 (восемь тысяч) руб. Обязать индивидуального предпринимателя Л В внести в трудовую книжку С С запись о приеме на работу с 01.08.2010 г. в качестве продавца и запись об увольнении с работы по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30.08.2011 года. Признать незаконным неисполнение ответчиком следующих обязанностей: по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, выплате в полном объеме заработной платы за июнь, июль, август 2011 г. Обязать индивидуального предпринимателя Л В произвести за период работы С С с 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. начисление и перечисление страховых взносов за в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы че Сургутский городской суд. Председательствующий судья Копия верна Мироненко М.И.

1 2 3 4 5 Просмотров: 4025 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0