РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Н И.А.,
с участием представителя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» - Захаркина А.В., истца М., представителя ответчика ОАО «РЖД» В В А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2- 5600/2014 по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» обратилась с иском в суд в интересах М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика машинистом тепловоза в подменном пункте Демьянка. 16.06.2014 к истцу за нарушение пункта 10.3.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 применено дисциплинарное взыскание - выговор Приказом о нарушении трудовых обязанностей» №СВРДТЧЭ18-300 от 16.06.2014 (далее - Приказ).
Полагают, что основанием признания изданного дисциплинарного приказа незаконным является неверное его поименование, ссылка в приказе на не существующую инструкцию, отсутствие в тексте конкретных действий за которые наказан истец, а описанные в приказе действия не являются неисполнением норм п.п.10.3.6 Инструкции, и не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик вынесением незаконного приказа о выговоре - нарушает трудовые права истца, нанося последнему моральный вред, который ответчику следует возместить истцу выплатой 30 000 рублей.
Представитель первичной профсоюзной организации и истец М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того, М. суду пояснил, что основанием для применения дисциплинарного приказа явился тот факт, что истец отказался уходить в не оплаченный ученический отпуск.
В обоснование исковых в обоснование исковых требований М. суду пояснил, что 21.04.2014 года при управлении поездом на участке Тобольск-Демьянка нарушений действующих инструкций о безопасном движении поезда и использования тормозной системы им допущено не было, что подтверждается представленной им справкой техника-расшифровщика Л. от 05.05.2014 года. Кроме того суду пояснил, что на типе его поезда не установлен скоростимер который не фиксирует завышение давление в уравнительном резервуаре, в связи с чем полагает представленные ответчиком справки в обоснование допущенных им нарушений при торможении на 303 и 307 километрах не обоснованным.
Кроме того представитель профсоюзной организации полагает, что ответчик нарушил сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения согласно которых исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не признание иска ответчик обосновывает тем, что 16 июня 2014 работодателем издан приказ № СВРДТЧЭ18-300 «О нарушении трудовых обязанностей машинистом М. при ведении поезда № 2926 21.04.2014», на основании п.4 которого к машинисту М. за нарушение пункта 10.3.6 Инструкции по
эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-Ц Л- ВННИЖТ/2.77 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Из обстоятельств дела следует, что при расшифровке скоростемерной ленты № { 1359 выявлено, что машинистом М., следовавшем 21 апреля 2014 года I поездом № 2926 на 303-м километре перегона Ильтым - Юность-Комсомольская применено служебное торможение при скорости 63 км\ч с разрядкой в тормозной магистрали 0,704 кгс/см2, завышение давления после отпуска автотормозов на 0,4 кгс/см2 выше зарядного давления.
Согласно п. 10.3.6 Инструкции МПС России от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ- ВННИЖТ/277 «Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» (далее - «Инструкция») в грузовых поездах с зарядным давлением в тормозной I магистрали от 4,8 до 5,5 кгс/кв.см при полном отпуске автотормозов после служебного торможения выдерживать ручку крана машиниста в I положении до повышения давления в уравнительном резервуаре на 0,5- 0,7 кгс/кв.см выше зарядного. После снижения давления до нормального зарядного при необходимости повторить указанное завышение давления.
Таким образом, машинистом М. допущено нарушение требований п. 10.3.6 Инструкции. В силу Раздела I «Введение» Инструкции, порядок, установленный | настоящей Инструкцией, является обязательным для всех работников железных дорог, связанных с движением поездов.
Относительно доводов истца о неверном поименовании приказа о наказании полагает, что действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к изложению наименования приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем соответствующий довод истца является надуманным и подлежит отклонению.
Также полагает не обоснованным довод истца об отсутствии нарушений в действиях М.
Пунктом 10.3.6 Инструкции установлено четкое и недвусмысленное требование - при полном отпуске автотормозов после служебного торможения выдерживать ручку ^ крана машиниста в I положении до повышения давления в уравнительном резервуаре на 0,5- 0,7 кгс/кв.см выше зарядного.
Как следует из расшифровки скоростемерной ленты, машинистом М. после отпуска автотормозов произведено завышение давления на 0,4 кгс/см2, т.е. необходимые показатели давления не достигнуты, что является нарушением требований Инструкции.
М. работает в должности машиниста тепловоза с 17.09.2008 года, а в должности помощника машиниста - с 13.07.2005 года и ему безусловно известны требования Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВННИЖТ/277, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод истца о произведенной записи на обратной стороне скоростемерной ленты о неточности ее показаний являлся предметом проверки при расследовании случая нарушения управления автоматическими тормозами поезда № 2926 и своего подтверждения не нашел.
07 мая 2014 в условиях Ремонтного локомотивного депо Тюмень (ТЧР-35) проведена поверка скоростемера, установленного в поезде № 2926. По результатам поверки погрешности показаний прибора находятся в допустимых показателях, вынесено решение о годности скоростемера к работе.
До применения дисциплинарного взыскания от М. запрошено письменное объяснение, которые представлено работником 02.05.2014 года. Месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая нахождение М. в учебном отпуске с 19.05.2014 по 15.06.2014 на основании приказа № 1268 от 07.05.2014, не истек. С приказом от 16.06.2014 № СВРДТЧЭ18-300 М. ознакомлен 17.06.2014. что подтверждается его личной подписью в приказе.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем обоснованно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.
действий работника(истца), соблюдение порядка привлечения истца к ответственности; на истца возложил обязанность представления доказательств опровергающих доводы ответчика в части совершения виновных действий.
В обоснование законности принятого решения о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком помимо протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут от 14.05.2014 года № СВРДТЧЭ18-95/пр, приказа № СВРДТЧЭ18-300 от 16.06.2014 года, представлено справка о расшифровки скоростемерной ленты №1359 от 14.05.2014 года, выполненной старшим расшифровщиком К., объяснительная М. датированная 02.05.2014 года, протокол проверки скоростемера, от 07.05-2014 года, комиссионного заключения от 12.05.2014 года.
В обоснование возражений относительно совершения дисциплинарного проступка истцом представлена справка техника-расшифровщика Л. от 05.05.2014 года, согласно которой на 303 и 307 км истцом не допущено нарушений п. 10.3.6 Инструкции.
Допрошенный по инициативе ответчика в качестве свидетеля машинист инструктор Р. подтвердил доводы истца относительно того, что на типе тепловоза управляемом 21.04.2014 года истцом не установлен скоростемер позволяющий определить давление в уравнительном резервуаре, объяснить результаты указанные в справке представленной ответчиком не смог.
В обоснование исковых требований М. ссылается также на те обстоятельства, что при проведении совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо помимо истца никто не присутствовал и в обоснование возражений представил выписку из лицевого счета Т. согласно которой в указанный день данный работник указанный как лицо присутствующее на разборе, находился в командировке.
Истец ссылается как на нарушение его прав и на те обстоятельства, что действия на которые ссылается работодатель как нарушение служебной дисциплины были установлены, согласно представленных материалов 14.05.2014 года, а объяснение от истца отбиралось 02.05.2014 года и предметом дачи объяснения являлась его запись на скоростемерной ленте о не исправности скоростемера, что по мнению истца является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их не разрывной связи и единстве суд считает не доказанным факт совершения истцом ненадлежащего исполнения им 21.04.2014 года трудовых обязанностей, в связи с чем полагает наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 16.06.2014 года не законным. Кроме того, суд полагает допущенным и нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания поскольку объяснения отобрано от истца до выявления факта указанного работодателем в справке от 14.05.2014 года. Допущенные нарушения при издании незаконного приказа ответчик в соответствии со ст.206 ГПК РФ должен устранить путем отмены дисциплинарного наказания.
Доводы истца относительно нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истец ссылается на сам факт допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от" подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.
Безусловно сам факт незаконного привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинила истцу определенные нравственные переживания.
Просит в удовлетворении требований первичной профсоюзной организации «Магистраль» в защиту трудовых прав М. о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда прошу отказать.
Заслушав пояснения представителя первичной профсоюзной организации, истца М., представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что истец М. работает у ответчика в должности машиниста тепловоза с 17.09.2008 года.
Приказом ответчика от 16.06.2014 № СВРДТЧЭ18-300 истец М. за нарушение пункта 10.3.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.
Согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут от 14.05.2014 года № СВРДТЧЭ 18-95/пр, приказа № СВРДТЧЭ18-300 от 16.06.2014 года дисциплинарное взыскание на истца наложено за то, что истец управляя 21.04.2014 года поездом № 2926 в нарушении положений п. 10.3.6 Инструкции на 303-м километре перегона Ильтым - Юность-Комсомольская применено служебное торможение при скорости 63 км\ч с разрядкой в тормозной магистрали 0,704 кгс/см, не произвел завышение давления в уравнительном резервуаре на 0.5-07 кгс/см. Аналогичное нарушение допущено при проследовании на 307 км перегона Ильтым-Юность Комсомольская.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Не исполнение, либо не надлежащее исполнение работником действующих у работодателя правил, инструкций и других локальных актов влекущих наступление неблагоприятных последствий, либо создающих угрозу наступления таких последствий безусловно является дисциплинарным проступком.
Нарушения положений п. 10.3.6 Инструкции, при управлении тепловозом безусловно является дисциплинарным проступком, поскольку влияет на безопасность движения.
При подготовке дела к рассмотрению суд в порядке ст.56 ГПК РФ распределил между сторонами бремя доказывания и возложил на ответчика представления доказательств законности издания дисциплинарного приказа, доказательства виновных
Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившейся судебной практики в регионе, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3000 рублей .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не законным Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут ОАО «Российские железные дороги» №СВРДТЧЭ 18-300 от 16.06.2014 года в отношении М. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора
и обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить допущенные нарушения в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М. 3000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Российские железные дорой!» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий - судья В.Н.Хуруджи
| 
