Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Сентябрь » 5 » Решение суда по выплате буровику за вредность.

---

17:05 Решение суда по выплате буровику за вредность.

дело №2-4699/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сургут 22 августа 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Т А.С. с участием представителя профсоюзного комитета Захаркина А.В., истца На М.Н., представителя ответчика В А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2012 • по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «С» в интересах На Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Об» о взыскании премиальных выплат, доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда, компенсации морального вреда, установил: первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «С» (далее профсоюз) на основании статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года №т10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в интересах На М.Н. с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Об» (далее ООО «Об») о возложении обязанности выплатить три вида премии за апрель и май 2012 года, выплатить доплату к тарифной ставке за вредные условия труда за три года, ознакомить с условиями труда, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска профсоюз указал, что Н M.I I. на основании трудового договора № 281 от 01 января 2011 года выполняет работу у ответчика в цехе бурения скважин на нефть и газ районной инженерно-технологической службы № 2 по испытанию скважин в бригаде испытания № 3 в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда. Положением о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин, действующим у ответчика, предусмотрены три вида премии: за «выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин, согласно с утверждённым сетевым графиком работ в текущем месяце» в (30%), за «Соблюдение технологии производства работ, производственно- технологических регламентов» (10%), за «своевременную готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам» (10%). Ответчик утаивает от На, что послужило основанием невыплаты указанных видов премии и исчезновения упоминания о них в расчётных листах за апрель, май 2012 года. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ является составной частью заработной платы, соответственно, о всех видах премии, и о всех их размерах от 0% до 100% в той мере, в какой эти виды премий могут меняться, ответчик обязан извещать работника. На основании изложенного профсоюз считал незаконными деяния ответчика в апреле и мае 2012 года по не извещению На о трёх видах премии и о их размере в той мере, в какой эти виды премии могли меняться, поскольку ответчик нарушил нормы статьи 136 Трудового кодекса РФ и пункта «а» статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы. Кроме того, не извещая работника о конкретных снижениях или невыплатах ему премии по определённым основаниям, не возможно стимулировать или поощрять работников, следовательно, ответчик нарушил также нормы статьи 129 Трудового кодекса РФ. Действий, ведущих к снижению премии, предусмотренных Положением, Н не совершал, тем не менее работодатель не исполнил обязанность по соблюдению локальных нормативных актов, необоснованно не выплатив истцу премию, тем самым нарушил положения статьи 22 Трудового кодекса РФ. Ответчик, не смотря на заявления На, не знакомит его с картой аттестации рабочего места по условиям труда и не выдает в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ карту аттестации рабочего места по условиям труда. Класс вредности условий труда на рабочем месте На не является минимальным, поэтому ответчик должен доплатить ему 8% к тарифной ставке, а также начислить на эту сумму полагающиеся надбавки и компенсации. За три года ответчик не доплатил Н 146880 рублей. Нарушив трудовые права Н, ответчик тем самым причинил ему моральный вред, компенсировать который возможно выплатой в размере 10000 рублей. Профсоюз просил признать деяния ООО «Об» по не извещению истца о трёх составных частях заработной платы и их размерах в апреле и мае 2012 года нарушением статьи 136 Трудового кодекса РФ; признать деяния ответчика по не извещению истца о трёх составных частях заработной платы - премиях и их размерах в той мере, в какой эти виды премий могли меняться в апреле и мае 2012 года # нарушением статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы; признать нарушением норм статьи 129 Трудового кодекса РФ деяния ответчика по утаиванию от истца информации о стимулирующих поощрительных выплатах трёх видов в апреле и мае 2012 года; признать нарушением «Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин» деяния ответчика по невыплате истцу составных частей его заработной платы в виде трёх видов премий за апрель и май 2012 года; признать деяния ответчика по невыплате истцу части заработной платы в апреле, мае 2012 года - нарушением статьи 22 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выплатить Ну три вида премии за апрель 2012 года в размере 18082 руб. 35 коп., за май 2012 года в размере 14465 руб. 88 коп.; признать нарушением статьи 62 Трудового кодекса РФ невыдачу истцу по его заявлению копии карты аттестации его рабочего места по условиям труда его профессии; обязать ответчика оплатить истцу за три года (36 месяцев) не выплачиваемую истцу доплату к тарифной ставке за вредные условия труда в размере 146880 рублей; взыскать с ответчика в пользу На компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания невыплаченной доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 41499 руб. 46 коп. за период работы в обществе с января 2011 года по июнь 2012 года, исходя из размера доплаты 8%. В судебном заседании истец Н М.Н. и председатель профсоюзного комитета Захаркин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. - Представитель ответчика В А.Ф., действующая на основании доверенности, с иском согласилась только в части выплаты доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда за период работы Н М.Н. в размере 20749 руб. 73 коп,, исходя из размера доплаты 4%. В остальной части с иском не согласилась. Суду пояснила, что премия в соответствии с локальными нормативными актами выплачивается на прибыль. В апреле и мае 2012 года общество прибыли не получило, соответственно, руководителем не было принято решение о выплате работникам предприятия премии. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что Н М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Об» с 01 января 2011 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного „бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (л.д.32,33-37,38). Трудовым договором № 281 от 01 января 2011 года установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику за выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором: тарифную ставку 58,649 руб., доплаты и надбавки, вознаграждения и другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами общества, при этом порядок установления, изменения и отмены указанных выплат определяется действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя; процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с учётом стажа работы в данной местности; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно действующему законодательству. Приказом ООО «Об» № 18 от 30 сентября 2010 года утверждено Положение о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ООО «Об», действие которого распространяется на работников бригад по испытанию (опробованию) скважин (л.д. 15-17). Согласно указанному Положению предусмотрено премирование работников за выполнение показателей премирования за текущий месяц. Показателями премирования являются: выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин согласно утверждённым сетевым графикам работ в текущем месяце (30%); соблюдение технологии производства работ, производственно-технологических регламентов (10%); своевременная готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам (10%). При этом в силу пункта 4.4 Положения решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы общества, основанных на данных бухгалтерской, статистической отчётности, управленческого и оперативного учёта (путём утверждения справки). Согласно записи в трудовом договоре при его подписании истец ознакомлен работодателем с системой оплаты труда, действующей в обществе. Из представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских документов (отчёта о прибылях и убытках за январь-май 2012 года, бухгалтерского баланса на 31 мая 2012 года) предприятие прибыль за отчётный период не получило, находится в убытке (л.д.98-101). На основании справки о выполнении технико- экономических показателей работы общества за апрель 2012 года генеральным директором общество принято решение о неначислении премии (л.д.97). Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в связи с убыточностью предприятия 14 августа 2012 года учредителем ООО «Обь» принято решение о реорганизации общества путём присоединения к ООО «М» (л.д.112). а В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ к числу стимулирующих выплат отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер. На основании изложенного, суд полагает, что права На М.Н. в части невыплаты ему премии за апрель и май 2012 года работодателем не нарушены, а также отсутствует нарушение работодателем положения статьи 22 Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта работодателя — положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин. Пункт b статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы устанавливает, что если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период, в той мере, в какой эти элементы могут меняться. Понятия и определения, сформулированные в статьях 129, 136 Трудового кодекса РФ, основаны на положениях заключённых (признанных) Российской Федерацией международных договоров и соглашений, в том числе в соответствии с Конвенцией МОТ № 95 относительно защиты заработной платы, 1949 года, ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года №31. В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ письменное извещение, которое работодатель обязан вручить каждому работнику при выдаче заработной платы, должно содержать сведения о её составных частях, суммах и основаниях произведённых удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения (расчётного листка) утверждается работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов. Вышеприведённая норма международного права интегрирована в норму статьи 136 Трудового кодекса РФ. Пункт b статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы иных правил, чем установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, не содержит. Расчётные листки за апрель и май 2012 года, полученные истцом, соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений норм статьи 129, 136 Трудового кодекса РФ и статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы. Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда обязан обеспечить работодатель. Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда не исполнена. Карты аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Об» отсутствуют. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжёлыми и вредными, особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжёлыми, вредными условиями труда - 4, 8, 12%; на работах с особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда - 16,20 и 24%. В соответствии с постановлением правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 780 «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлено повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Специальность бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ включена в список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 1). На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования профсоюза в части выплаты истцу доплаты к тарифной ставке исходя из минимального размера доплат 4 процента. Ответчиком представлен в материалы дела расчёт суммы доплаты к тарифной ставке, порядок расчёта и период за который он сделан истцом не оспаривается, поэтому суд полагает возможным положит его в основу решения. Согласно расчёту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к тарифной ставке за выполнение работы во вредных условиях труда за период с 01 января 2011 года по июнь 2012 года в размере 20749 руб. 73 коп. В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. 19 июня 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче карты аттестации рабочего места по условиям труда бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (7 разряда) (л.д.14). Поскольку, как установлено в судебном заседании указанный документ у работодателя отсутствовал, он не был выдан работнику. Профсоюз просил признать нарушением статьи 62 Трудового кодекса РФ невыдачу истцу по его заявлению копии карты аттестации рабочего места истца по условиям труда его профессии. Поскольку у истца отсутствовал указанный документ, суд не может признать нарушением статьи 62 Трудового кодекса РФ невыдачу истцу названного документа. Требование профсоюза о компенсации морального вреда истцу суд считает подлежащим частичному удовлетворению. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного | ущерба. Учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Ну М.Н. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022 руб. 49 коп. (200 руб. за требование о компенсации морального вреда, 822 руб. 49 коп. за требование о взыскании доплаты к тарифной ставке, из расчёта 800 руб. + (749,73 руб. х 3%) = 822,49 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «С» в интересах Н Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Об» о взыскании премиальных выплат, доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Об» в пользу На Михаила Николаевича доплату к тарифной ставке за вредные условия труда в размере 20749 (двадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 73 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Об» в пользу Н Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Об» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Е.А. Кладько

1 2 3 4 5 Просмотров: 1956 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0