Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Ноябрь » 1 » Решение суда в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ - 2

---

13:37 Решение суда в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ - 2

Таким образом, суд считает, что истцом Новиковым А.В. доказан факт распространения ответчиком ОАО « Российские дороги» сведений о том, что Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей». Ответчиком ОАО « Российские дороги» суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков А.В. на рабочих местах создает невыносимые условия работы, клевещет, пишет необоснованные обвинения на работников, не занимается работой, в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода», агитацией работников в его ряды, являясь ответственным лицом, подписывает акты на списание ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей, не имея на это полномочий. Данных о том, что истец привлекался к дисциплинарной, административной, уголовной либо иной ответственности, за действия, содержащиеся в данных высказываниях, отраженных в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР ответчиком суду также не предоставлено. Более того, указанные распространенные ответчиком сведения, которые суд считает утверждениями, опровергаются письменными доказательствами, предоставленными истцом. Согласно трудовому договору № 522 от 05 октября 2009 года, приказу № 203 от 05 октября 2009 года , заключенным между ОАО « Российские дороги» и Новиковым А.В. последний является начальником Сургутского участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта на станции Сургут ОАО « Российские дороги», его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной 02 августа 2010 года, доказательств, свидетельствующих о нарушении Новиковым А.В. обязанностей по службе в нарушение должностной инструкции ответчиком суду не предоставлено. Приказом № 220 от 31 декабря 2010 года « О создании комиссии по списанию и контролю расходования товарно-материальных ценностей, спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты» Новиков А.В. назначен председателем комиссии по списанию и контролю, также указанным приказом начальник Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта на станции Сургут ОАО « Российские дороги» обязал бухгалтерию принимать утвержденные Новиковы А.В. акты на списание, таким образом, утверждения ответчика о том, что истец, являясь 5 ответственным лицом, подписывает акты на списание ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей являются безосновательными. Решением Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года сведения в отношении Новикова А.В., указанные в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, подписанным начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е., являющиеся утверждением, а именно, что Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» своего подтверждения не нашли. Указанным решением суда постановлено признать незаконным пункты 2.и 2.1 приказа № 81УТП ЦЭиР от 23.06.2011 года « О результатах весеннего смотра объектов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника Свердловской дороги в период с 23.05. по 27.05. 2011 года» о применении в отношении Новикова Анатолия Васильевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты премиального вознаграждения за май 2011 года, признать незаконным пункт 4 приказа № 64 от 27.06. 2011 года « О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону» за основные результаты работы в мае 2011 года в отношении Новикова Анатолия Васильевича, взыскать с ОАО « Российские дороги» в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В силу п.2 сТ.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд полагает, что распространенные ответчиком ОАО « Российские дороги» сведения, выражающиеся во фразах: Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца, 6 недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, в то время как данных о том, что такое поведение истца имело место в реальной действительности и фактических доказательств такого поведения со стороны истца суду ответчиком не представлено. Согласно П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому суд полагает, что содержащаяся в оспариваемом протоколе фраза « Новиков А.В. некорректно выражается» не является утверждением о неправильном, неэтичном поведении истца, которое может являться средством судебной защиты, а выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и к числу распространенных сведений данную фразу отнести нельзя. При решении вопроса о признании сведений, распространенных в оспариваемом протоколе от 02 июня 2011 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Новикова А.В. и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства/ Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1С «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование 7 своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Истцом суду предоставлены письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, в том числе и грамоты, свидетельствующие о долголетнем добросовестном труде, успешном выполнении последним производственных заданий, проявленной инициативе в работе, начиная с 1998 года, что дает основание суду считать утверждения, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года в отношении Новикова А.В., содержащиеся во фразах : Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается Не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не только свидетельствующими о неправильном, неэтичном поведении истца, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, но и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности и повлекшие негативное отношение к истцу членов коллектива, где работает Новиков А.В., так как умаляют честь , достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. среди членов данного коллектива. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда выражается в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика ОАО « Российские дороги» возместить причиненный истцу Новикову А.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и 8 деловую репутацию сведений, необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав в суд. Вместе с тем суд считает исковые требования истца Новикова А.В. о взыскании с ответчика ОАО « Российские дороги» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250 ООО рублей завышенными, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика ОАО « Российские дороги» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. сведения, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» , « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» путем оглашения резолютивной части решения на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского отделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги филиала ОАО « Российские дороги».

1 2 3 4 5 Просмотров: 876 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0