Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Апрель » 2 » РС "Профсвобода" действовал законно (решила судебная коллегия)

---

11:41 РС "Профсвобода" действовал законно (решила судебная коллегия)

судья Н. Б. Бочневич АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2013 г. г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: И. М. Оспичева, судей: А. А. Ковалёва, Д. Н. Гудожникова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Региональному союзу «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры СОЦПРОФ об оспаривании решения вышестоящего профсоюзного органа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца С. В. Руденко, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица А. В. Новикова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Региональному союзу «Профсвобода» Ханты- Мансийского автономного округа - Югры СОЦПРОФ об оспаривании решения профсоюзного органа, указывая на то, что в соответствии с приказом начальника дороги от 28 декабря 2010 г. № 794/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» объекты уборки, обслуживаемые Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта, переданы коммерческим организациям на договорной основе. Приказом от 12 января 2011 г. № 3/ЦЭиР «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий, убираемых Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта» и приказом от 17 января 2011 г. № 5/ТПЦЭиР из штатного расписания Тюменского подразделения исключались 269, 5 штатных должностей, в том числе и должность начальника участка производства на станции Сургут, которую занимает А. В. Новиков. С целью соблюдения трудовых прав А. В. Новиков уведомлен работодателем о предстоящем возможном высвобождении 16 марта 2012 г. № 33-710/2013 Учитывая то, что А. В. Новиков является одним из руководителей выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта «Магистраль» г. Сургута, работодатель 19 апреля 2012 г. обратился в Координационный Совет Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры СОЦПРОФ для получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборочного профсоюзного органа. 28 мая 2012 г. работодатель получил отказ. Мотивы, изложенные в отказе соответствующего профсоюзного органа, основаны на необъективных обстоятельствах, в связи с чем, просил суд признать незаконным (необоснованным) отказ Координационного Совета Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры СОЦПРОФ от 05 мая 2012 г. в увольнении А. В. Новикова и обязать предоставить предварительное согласие на увольнение А. В. Новикова по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Т. В. Трофимова заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика А. В. Захаркин иск не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд, просил суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо А. В. Новиков суду пояснил, что неоднократно письменно обращался к истцу с согласием на трудоустройство, но истец желает его уволить. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства. Более того, в случае, если судом возникший спор о признании необоснованным отказа профсоюзного органа расценен как спор об увольнении, тем самым были нарушены требования части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии в рассмотрении дела прокурора. Кроме того, учитывая невозможность предоставления писем от 26 июня 2012 г. № 197 и от 21 августа 2012 г. № 312 в судебное заседание 18 октября 2012 г., просит признать причины непредставления дополнительных доказательств уважительными и принять данные доказательства. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как видно из материалов дела и установлено судом, А. В. Новиков состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», занимая должность начальника участка производства на станции Сургут Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта. При этом А. В. Новиков является одним из руководителей выборочного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта «Магистраль» г. Сургута. В соответствии с приказом Свердловской железной дороги от 28 декабря 2010 г. № 794/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» утверждены объемы (площади) производственных служебных помещений и территорий, расположенных в границах Сургутского региона обслуживания, передаваемые для уборки аутсорсинговой организации. Согласно приложению № 1 к приказу подлежат сокращению должности уборщика производственных помещений, станционного рабочего, уборщика территории. Замещаемая А. В. Новиковым должность начальника участка производства, по приказу Свердловской железной дороги сокращению не подлежит. В соответствии с приказом «Центр эксплуатации и ремонта» от 12 января 2011 г. № 3/ЦЭиР «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий, убираемых Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта» и приказом Тюменского подразделения «Центр эксплуатации и ремонта» от 17 января 2011 г. № 5/ТПЦЭиР из штатного расписания Тюменского подразделения исключались 269, 5 штатных должностей, в том числе и должность начальника участка производства на станции Сургут, которую замещает А. В, Новиков. Настоящие приказы от 12 января 2011 г. № 3/ЦЭиР и от 17 января 2011 г. № 5/ТПЦЭиР изданы во исполнение приказа Свердловской железной дороги от 28 декабря 2010 г. № 794/Н. В связи с тем, что замещаемая А. В. Новиковым должность начальника участка производства, по приказу Свердловской железной дороги сокращению не подлежит, приказы от 12 января 2011 г. и от 17 января 2011 г. не имеют юридического основания в части сокращения должности начальника участка производства на станции Сургут, которую замещает А. В. Новиков. Кроме того, как установлено по делу, истец не выполнил установленные Трудовым кодексом Российской Федерации требования о предложении всех вакантных должностей работнику, увольняемому по сокращению штата (л.д. 165-171). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.  В соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок обращения в суд). В части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации указан пресекательный срок, который в отличие от срока исковой давности не подлежит восстановлению. Пропуск пресекательного срока влечет для работодателя установленные законодателем негативные последствия - невозможность совершения определенного юридического действия в виде увольнения работника. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не влечет отмену правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого решения не влекут по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Сургутского городского «уда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Предеедательствующи Судьи:

1 2 3 4 5 Просмотров: 834 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0