Главная » 2013 » Сентябрь » 7 » Суд признал незаконными приказы о командировке и обязал возместить, включая моральный вред
14:12
Суд признал незаконными приказы о командировке и обязал возместить, включая моральный вред
Дело №2-5605/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 22 августа 2013 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Куракиной Т.П.,
при секретаре Павловой Е.Н.,
с участием:
Истца Кучмаева С.В.,
представителя Ответчика Руденко С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева С.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, обязании оплатить рабочие дни, затраченные для восстановления трудовых прав в суде и возмещении морального вреда,
установил:
Кучмаев С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, обязании оплатить рабочие дни, затраченные для восстановления трудовых прав в суде и возмещении морального вреда, оцениваемого им <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями Истец Кучмаев С.В. просит о взыскании недополученной заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец против удовлетворения ходатайства не возражал, подал заявление о рассмотрении дела без подготовки в настоящем судебном заседании.
Судом изменения исковых требований приняты, о чем вынесено определение.
Исковые требования истцом мотивированы следующим:
Истец работает ревизором (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку на <данные изъяты>, целью командировки было указано <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ Истец отработал на станции Островной согласно приказа № <данные изъяты> в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен в командировку на <данные изъяты>, целью командировки было указано «<данные изъяты>». В период с <данные изъяты> согласно приказа в «<данные изъяты>».
Считает, что в его должностные обязанности как ревизора не входит работа в должности дежурного по <данные изъяты>.
Трудовым договором предусмотрено выполнение должностных обязанностей в соответствии с функционалом ревизора движения.
Считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, со ссылкой на ст. 60 ТК РФ, так как приказами от него требовалось выполнять работу не предусмотренную трудовым договором, а фактически сами данные приказы являлись переводом на другую работу в нарушение ст. 72.2 ТК РФ.
Незаконный перевод повлек для него утрату заработка предусмотренного условиями трудового договора, считает неверным размер заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплата произведена по правилам оплаты при нахождении работника в командировке, а именно по ставке средней заработной платы за время нахождения в командировке, в то время как оплата должна была быть рассчитана исходя из должностного оклада по исполняемой работе согласно трудовому договору.
Не начислялась и не выплачивалась премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, которая определена Положением о премировании для его категории работников.
В связи с необходимостью выполнения приказов № и № был вынужден работать согласно графика выхода на работу дежурных по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, в свои выходные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора и правил внутреннего распорядка для него предусмотрен 8 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе, требует оплаты выходных в двойном размере согласно статьи 153 ТК РФ.
Расчет цены иска в части заработной платы производит следующим образом:
Согласно трудовому договору заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. должна была составить: должностной оклад ревизора <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> от должностного оклада <данные изъяты> руб., оплата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (оклад ревизора ) /<данные изъяты> (норма часов в апреле при 40 часовой рабочей неделе)*2 (две смены ДД.ММ.ГГГГ) *11 (количество часов в смене)=<данные изъяты> руб.
Сложив данные суммы и применив районный коэффициент 70%, северную надбавку 50%, региональную надбавку для работников ОАО «РЖД» <данные изъяты>, просит взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года, с учетом оплаченной по расчетному листу, в размере <данные изъяты> копеек.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года:
должностной оклад ревизора <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> от должностного оклада <данные изъяты> руб., оплата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (оклад ревизора ) /<данные изъяты> (норма часов в апреле при 40 часовой рабочей неделе)*3 (три смены) *11 (количество часов в смене) = <данные изъяты> руб.
Применив районный коэффициент 70%, северную надбавку 50%, региональную надбавку для работников ОАО «РЖД» <данные изъяты> к базовой сумме просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом оплаченной по расчетному листу, в размере <данные изъяты> копеек.
Также Истец просит суд в связи с тем, что вынужден тратить время, в том числе и рабочее, на восстановление нарушенных ответчиком прав, взыскать с ответчика заработную плату за дни нахождения в Сургутском городском суде, поскольку направлен ответчиком, в командировку в <адрес>, и вынужден ездить на судебные заседания оттуда, потрачено 2 рабочих дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ Оплата за эти два дня составит <данные изъяты> копейка до взыскания НДФД.
Требования о возмещении морального вреда мотивирует принуждением со стороны Ответчика выполнять обязанности несвязанные с трудовым договором, лишением возможности работать в должности предусмотренной трудовым договором, принуждением работать за пределами местности, где расположено его рабочее место, считает, что ответчик причинил ему существенный моральный вред, фактически нарушив конституционное право установленное статьей 37 Конституции РФ. Пояснил, что ответчик незаконными действиями лишил его существенной части заработной платы, чем вынудил ограничивать жизненные потребности на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Истец на доводах, изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и заявил о пропуске срока исковой давности, представил суду встречный расчет, в соответствии с которым Истцу надлежит доплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек. Считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучмаев С.В. был направлен в командировку на станцию Островной. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается подписью Истца в приказе №.
Заявляет, что Истцом утрачено право на обращение в суд в части требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Кучмаев С.В. был направлен на <данные изъяты> для работы в должности дежурного по станции. С данным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Истца, каких-либо возражений относительно командировки с целью работы на станции в должности дежурного по железнодорожной <данные изъяты> от Истца не поступило.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Соглашение об изменении условий трудового договора было совершено в письменной форме, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного работодателем и работником. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, по мнению Ответчика, не допущено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить приказ о приеме на работу Кучмаева С.В., трудовой договор заключенный с истцом; дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом;, приказы о направлении Кучмаева С.В. в командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировочные удостоверения, служебные задании, авансовые отчеты по командировкам в вышеобозначенный период, положение о командировках; табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку работника (формы Т-2); расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор; положение об оплате труда и о премировании; должностную инструкцию; графики работы по <данные изъяты>
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Кучмаевым С.В. и Ответчиком Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога» был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, где Истец переведён на должность ревизора, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был направлен в командировку на <данные изъяты>, целью командировки было указано «для работы на станции в должности дежурного по железнодорожной станции Островной». В период с ДД.ММ.ГГГГ Истец отработал на <данные изъяты> согласно приказа № в «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен в командировку на <данные изъяты>, целью командировки было указано «для работы на станции в <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ отработал на <данные изъяты> согласно приказа в «<данные изъяты>».
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11.05.2005 г. N 5-П, от 20.02.2006 г. N 1-П, от 05.02.2007 г. N 2-П и др.).
Во исполнение предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (ч. 3).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод Ответчика о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям не принимается судом, как несоответствующий обстоятельствам дела:
Учитывая, что Истец узнал о направлении его в командировку ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает пропуска срока.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством, является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Одной из целей трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав граждан (ч. 1 ст. 1 ТК РФ). Так, в соответствии со ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях направления в служебные командировки. В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой. Такими расходами в соответствии со ст. 168 ТК РФ являются расходы по проезду, по найму жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Из представленных приказов следует, что Истец направляется в командировку на непрерывный период продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня.
Пунктом 4 Инструкции Минфина N 62, установлено, что этот срок не может превышать <данные изъяты> дней, не считая времени нахождения в пути.
Указанное ограничение длительности командировки связано с тем, что нахождение в ней работника в течение срока, превышающего установленный, приводит к невозможности исполнять свои трудовые обязанности в месте работы, указанном в трудовом договоре, поскольку фактически свои трудовые обязанности работник исполняет в месте командировки.
Обращаясь к цели командировке, суд находит обоснованным довод Истца о его незаконном переводе в связи с тем, что Ответчиком цель командировки должностного лица сведена к вменению последнему обязанности по работе в другой должности, другой местности, с иным графиком и продолжительностью рабочего дня (смены).
Положениями ст. 72.1 ТК РФ, предусмотрено, что переводом на другую работу, влекущим соответствующие правовые последствия, являются:
а) постоянное или временное изменение трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Так как ответчик, направлением работника в командировку для целей работы в другой должности фактически перевел последнего, суд находит требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ответчика утверждено Положение о премировании работников Сургутского центра организации работы железнодорожных станций за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с Приложением 2 которого для должностей ревизоров установлен суммарный размер премирования <данные изъяты> от оклада.
Фактически ответчиком произведено начисление заработной платы за спорный период из расчета средней заработной платы за предыдущие месяцы работы пропорционально периоду нахождения в командировке. За ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за май – <данные изъяты> руб.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Статьей 91 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность за ведение учета фактически отработанного времени.
Согласно трудовому договору, подписанному сторонами с учетом дополнительного соглашения, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов в неделю с предоставлением двух выходных дней: суббота и воскресенье.
Материалами дела подтверждено, что фактически отработанное истцом время превышало указанное в трудовом договоре.
Судом учтено на основании объяснений представителя ответчика что, количество отработанного времени проставлялось в табелях учета, из которых установлены факты работы Истца в выходные дни. При таком положении суд признает достоверным доказательством фактически обработанного времени данные, указанные в табелях учета. Иных доказательств фактически отработанного времени ответчиком не представлено. В то же время представителем ответчика не оспаривалось, что истец работал не менее восьми часов в день.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая); порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть третья).
В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н) норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
При таком положении суд установил, что работа истца в выходные и праздничные дни по графикам дежурств происходила сверхустановленной нормы рабочего времени и подлежала оплате по правилам ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца в выходные и праздничные дни по графикам дежурств происходила в пределах установленной нормы рабочего времени, ответчиком не было представлено.
Суд отклоняет не основанные на трудовом законодательстве и противоречащие ему доводы ответчика о том, что оплата за работу в выходной день должна производиться по ставке средней заработной платы как командированному сотруднику.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Рассмотрев расчеты представленные сторонами, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> оплаты в соотв. со ст. 153 ТК РФ) оплата за работу в выходные дни) + (<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (коэффициент оплаты в соотв. со ст. 153 ТК РФ) оплата за работу в выходные дни) + (<данные изъяты> руб.
Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.
Согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
На основании ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, при этом свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.
Категория данного спора подпадает под ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, защита трудовых прав в судебном порядке - это право гражданина, а не обязанность, соответственно, нормы ст. 170 ТК РФ в данном случае применяться не могут.
Исходя из вышеизложенного работодатель не обязан оплачивать время, затраченное на восстановление нарушенных прав в порядке трудового законодательства РФ, но за Истцом сохраняется право на возмещение судебных издержек в порядке ст. 88, 98-100, 102 ГПК РФ.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Факт незаконного перевода работника, невыплаты заработной платы, в том числе премии и оплаты за работу в выходные дни истица подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты зарплаты в полном размере, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кучмаева С.В. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «РЖД» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ ОАО «РЖД» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кучмаева С.В. невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейка невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> копейки невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кучмаева С.В. в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Т.П. Куракина
Здравствуйте))) Считаю нужным сообщить вам про восхитительный интерне-сайт АКА Климат, где продажа кондиционеров, по доступным ценам, уверен не пожалеете, моя семья довольна! http://akaklimat.ru/ Всем удачи!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
