Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Апрель » 17 » Судебная Коллегия и зам.пред ППО МАГИСТРАЛЬ поправили судью

---

17:22 Судебная Коллегия и зам.пред ППО МАГИСТРАЛЬ поправили судью

дело № 33-1091/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2013 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия но гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В., при секретаре УМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Ксву С о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кева С.В. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Распространенные Кевым С.В. сведения, содержащиеся в рапорте на имя начальника ДЦС-5 Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «Российские железные дороги» Гана И.В. от 17 июля 2012 года о том, что (Ра О.А.) «своими противозаконными действиями (телефонными звонками Ю, П, К) запугивает работников, ответственных за организацию его рабочего времени, с целью сфальсифицировать «прогул», признаны не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Рой О.А. С Кева С.В. в пользу Рой О.А. взысканы: 1000 руб. - компенсации морального вреда, 1000 руб. - судебных расходов, 200 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего - 2200 руб. Резолютивную часть решения постановлено огласить на общем собрании коллектива Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «Российские железные дороги». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Ра О.А. обратилась в суд с иском о понуждении Кева С.В. письменно опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложеные в рапорте от 17 июля 2012 года, публично извиниться, выплатить 10000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Судья Ткач В.Н. Требования мотивированы тем, что она работает специалистом по управлению персоналом отдела управления персоналом Сургутского центра организации работы железнодорожных станций с 2005 года. 17 июля 2012 года па имя начальника ДЦС-5 Гана И.В. поступил рапорт от Кева С.В., в котором последний оскорбил её, называя «подручной» её непосредственной начальницы Кой Н.А., обвинил в том, что она совместно с Кой Н.А. совершает противозаконные действия и запугивает работников, ответственных за организацию рабочего времени Кева С.В., с целью сфальсифицировать «прогул». По её мнению, последний распространил в отношении неё сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ей и моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кева С.В.. представившего письменные возражения на иск. в которых счел требования Рой О.А. безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поставил под сомнение законность получения её рапорта ей не адресованного. По результатам проведённой на основании его рапорта проверки, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, а ёе начальница Ка давала письменное объяснение. Полагает, что прав Рой О.А. он не нарушал, называя ее «подручной» не оскорблял. Ра О.А. на заявленных требованиях настаивала. Судом постановлено указанное выше решение, которое Кев С.В. просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что требования Рой О.А. судом неправомерно изменены и противоречат содержанию иска. Описанные в рапорте события имели место быть. Обращение к работодателю было направлено на проведение проверки с целью недопущения нарушений трудового законодательства со стороны Кой Н.А., по иску которой уже имеется решение суда. Ра О.А. же выступала лишь второстепенным лицом. Указал на оставление без внимания судом вопроса о правомерности нахождения в распоряжении Рой О.А. рапорта ей не адресованного, на несоответствие размера уплаченной государственной пошлины количеству заявленных требований, на не исследование всех письменных доказательств, представленных им и имеющих значение для дела, в частности, подписанного истцом табеля учёта рабочего времени, свидетельствующего о его прогулах, которых не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее. В соответствии с 4.1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой па статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, па ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Из материалов дела (л.д.11) следует, что Кев С.В. 17 июля 2012 года на имя начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Гана И.В. направил рапорт, в котором указал на то, что «… гражданка Ка совместно со своей подручной Рой, своими противозаконными действиями (телефонными звонками Юркову, Пономареву, Крутеневу, перешептыванием и прочими детскими хитростями) запугивает работников, ответственных за организацию его рабочего времени с целью сфальсифицировать «прогул».». Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что последняя своими противозаконными действиями (телефонными звонками Ю, П, К) запугивает работников, ответственных за организацию его рабочего времени, с целью сфальсифицировать прогул. Между тем, из буквального смысла указанной фразы следует, что, по мнению ответчика, так называемые вышеперечисленные «противозаконные действия», совершала Ка. Роль истца выражалась лишь в содействии Кой в их совершении и четко не определена. В связи с чем, высказывание ответчика в отношении Рой О.А. не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не является предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ. При таком положении указанный вывод суда, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан правомерным. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имелось, Также как не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку спорное мнение не носит оскорбительного характера, не было адресовано истцу, а содержится в документ направленном в адрес руководства в целях проверки фактов, связанна с трудовым спором. При таком положении решение суда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и следовательно оно подлежит отмене с принятием но делу нового решения ос отказе Рой О.А. в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 328. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение: Рой О в удовлетворении исковых требований к Кеву С о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Начаров Д.В.

1 2 3 4 5 Просмотров: 846 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0