Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-3945/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о нарушении порядка изменения определенных условий трудового договора, дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Новикова А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новикова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о нарушении порядка изменения определенных условий трудового договора, дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ОАО «Российские железные дороги» по не ознакомлениюНовикова А.В. с локальными нормативными актами: Порядок, условия и периодичность предоставления права бесплатного проезда по личным надобностям на железнодорожном транспорте; Порядок и условия провоза домашних вещей. Порядок осуществления санаторно-курортного лечения; Порядок предоставления компенсационного пакета.
Признать незаконными бездействия ОАО «Российские железные дороги» по не ознакомлениюНовикова А.В. в письменном виде о составных частях его заработной платы с декабря 2013 года по май 2014 года.
Признать незаконными бездействия ОАО «Российские железные дороги» по не предоставлениюНовикову А.В. сведений об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о нарушении порядка изменения определенных условий трудового договора, признании действий/бездействий незаконными, дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Васина В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) о нарушении порядка изменения определенных условий трудового договора, дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
После восстановления истца по решению суда в должности начальника Сургутского участка производства, ответчик демонстративно предпринимал и предпринимает действия по ограничению его трудовых прав и законных интересов, не связывая ограничение трудовых прав Новикова А.В. с его деловыми качествами и оценкой его труда. 16 марта 2012 года ответчик инициировал новую процедуру сокращения должности начальника участка производства, замещаемую им, по тому же основанию - приказу начальника дороги от 28.12.2010 №794/11, который не имеет юридического основания в части сокращения должности начальника участка производства на станции Сургут.
Истцу без обоснований отказано в трудоустройстве на должность начальника технического отдела Сургутской дистанции пути. С 01 декабря 2013 года ответчик упразднил Центр эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с входящими в его состав структурными подразделениями и передал штатную численность Центра в Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений. Однако, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договор ответчик не уведомил истца за два месяца, сообщив о случившемся факте только 24.01.2014г. в письме после запроса истца.
Ответчик, без учета его деловых качеств, предоставил всем работникам, по отношению к нему преимущественное право: на получение уведомления о предстоящих изменениях и причинах вызвавших такие изменения, подачу работодателю заявления на перевод, выбора места работы, перевод в дирекцию и изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Также указывает, что ответчик необоснованно отказал в трудоустройстве в Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в должности начальника участка, данный отказ не связан с его образованием, здоровьем, оценкой его труда.
Правовой статус положения истца в ОАО "РЖД" не определен, ответчик лишил его права трудиться и изолировал его от трудовых обязанностей, от трудовых прав и его законных интересов.
Ответчик без уведомления Новикова А.В. и его согласия изменил определенные сторонами условия трудового договора, новые условия работы с 01 декабря 2013 года с Новиковым А.В. не определялись.
С даты восстановления Новикова А.В. на работе ответчик не предоставляет для ознакомления и руководства локальные нормативные акты, которые необходимы для исполнения трудовых обязанностей, также ответчик прекратил извещать Новикова А.В. в письменной форме о составных частях заработной платы, а также не предоставляет сведения, передаваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации об уплаченных страховых взносах.
С 01 декабря 2013 года ответчик не предоставляет Новикову А.В. работу, обусловленную трудовым договором, без согласия истца изменил определенные сторонами условия трудового договора, изменил трудовую функцию, не принимает от Новикова А.В. заявления, не проводит обучение по охране труда.
Новиков А.В. подвергается тотальной дискриминации в сфере труда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Васин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли повлиять на решение суда. Также указывает, что с протоколом судебного заседания от 09 июня 2014 года был ознакомлен после повторного заявления, лишь 19 июня 2014 года. Считает, что в протоколе искажены вопросы и ответы на вопросы.
Не согласен с выводом суда об исключении должности Новикова А.В. из штатного расписания и невозможностью в связи с этим передачи ее в Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, пересмотрел апелляционное определение от 19 февраля 2013 года, которым установлено, что замещаемая Новиковым А.В. должность начальника участка производства сокращению не подлежит.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств наличия вакансии должности начальника участка, поскольку подлежало передать в Свердловскую дирекцию штатную численность Центра эксплуатации и ремонта, без проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе и должность Новикова А.В.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств изменений условий трудового договора, считая, что данным изменением является изменение подразделения работы истца, определенного трудовым договором, Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта на Сургутскую дистанцию гражданских сооружений, структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.
Также не согласен с выводом суда об отсутствии сведений о поручении истцу работы, не предусмотренной трудовым договором, считает, что доказательством поручения иной работы является заработная плата, табеля учета рабочего времени, приказы о премировании, которые судья не истребовал у ответчика.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что локальные нормативные акты: стандарт РЖД Организации технической учебы работников ОАО «РЖД», Общие требования, Положение о контроле за состоянием охраны труда в ОАО «РЖД», инструкция по делопроизводству, носят организационно-распорядительный характер и непосредственно с трудовой деятельностью истца не связаны.
Указывает, что суд не приводит доводы, обосновывающие размер компенсации морального вреда.
Возражая против доводов жалобы, ОАО «РЖД» полагает решение законным и обоснованным.
Полагает ошибочным довод истца о том, что его должность не подлежит сокращению.
Указывает, что, несмотря на упразднение Центра эксплуатации и ремонта, ни место работы, ни рабочее место Новикова А.В. не изменены, в связи с чем необоснованны доводы истца об изменениях условий трудового договора.
Устные заявления истца о том, что ему выдаются поручения о выполнении работы другой организации, бездоказательны, табель учета времени лишь отражает время за учетный период, не содержит сведений о выполнении каких-либо заданий.
Иные доводы жалобы также полагает не обоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из апелляционной жалобы истца следует, что им обжалуется решение в части не удовлетворенных требований. В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков А.В. работает начальником участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта, станция Сургут.
Согласно приказу начальника дороги от 28.12.2010 г. № 794/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» объекты уборки, обслуживаемые Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта, переданы коммерческим организация на договорной основе.
Приказами от 12.01.2011 г. № 03/ЦЭиР «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий, убираемых Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта», от 17.01.2011 г. № 5/ТГЩЭиР из штатного расписания Тюменского подразделения исключаются 269,5 штатных должностей, в том числе и должность начальника участка производства на ст. Сургут, которую занимает Новиков А.В., в связи с чем, 16.03.2012 г. он был предупрежден об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 08.07.2013 № 63 предписано упразднить Центр эксплуатации и ремонта - структурное подразделение Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», функции и соответствующую штатную численность Центра эксплуатации и ремонта передать Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурному подразделению Свердловской железной дороги.
Приказом от 11.09.2013 № СВЕРД-243 предписано с 01.12.2013 г. упразднить Центр эксплуатации и ремонта - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с входящими в его состав структурными подразделениями и передать Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурному подразделению Свердловской железной дороги штатную численность Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные приказы не являлись основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, доказательств изменений условий трудового договора материалы дела не содержат.
Поскольку должность начальника Сургутского участка производства, которую занимал истец, исключена из штатного расписания Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта, в связи с чем она не могла быть передана в Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу Новикова А.В. на должность начальника участка Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Свердловской железной дороги.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по понуждению выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понуждение его к выполнению каких-либо работ, не обусловленных договором, кроме того, истец не указал, какая именно необусловленная трудовым договором работа поручается истцу.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции, с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику (нравственных или физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности размера компенсации несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о позднем ознакомлении с протоколом судебного заседания от 09 июня 2014 года, несоответствием вопросов и ответов на вопросы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не привели к нарушению прав истца. Определением Сургутского городского суда от 28 июля 2014 года Новикову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 июня 2014 года, поданные истцом замечания, в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судьей и удостоверена их правильность.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
| 
