Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Май » 5 » ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЦЕХКОМА ППО "МАГИСТРАЛЬ"

---

16:50 ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЦЕХКОМА ППО "МАГИСТРАЛЬ"

Дело №2-138/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И. при секретаре М И.А. с участием истца Новикова А.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Т Т.В., К О .Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Васильевича к ОАО ««Российские железные дороги»» о признании увольнения, приказа от 26.09.2011 г. № 416 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО ««Российские железные дороги» о признании незаконными увольнения, приказа от 26.09.2011 г. № 416, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец мотивирует исковые требования следующим. Он являлся работником Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО ««Российские железные дороги». С 05.10.2009 г. по 26.09.2011 г. истец работал в должности начальника Сургутского участка производства. 20.01.2011 г. истец был уведомлен о том, что на основании приказа начальника дороги ОАО «РЖД» (филиал «Свердловская железная дорога») от 28.12.2010 г. № 794/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» его должность с 01.03.2011 г. исключается из штатного расписания Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта. 26.09.2011 г. истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец считает действия работодателя неправомерными, не соответствующими трудовому законодательству. Как следует из приказа от 26.09.2011 г. № 416, ответчик расторг с истцом трудовой договор от 30.08.2006 г. № 522, фактически не действовавший на дату издания приказа. Указанные в приказе о прекращении трудовых отношений документы не могут являться основанием для увольнения работника, так как относятся к производственной деятельности ответчика. Приказы от 28.12.2010 г. № 794/Н и от 12.01.2011 г. № 03/ТП ЦЭиР предусматривают проведение мероприятий по передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий и не предусматривают проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников. Ответчиком нарушен порядок увольнения. По истечении срока действия уведомления от 20.01.2011 г. трудовые отношения с ответчиком не были прекращены. Ответчиком нарушены требования ст. 81 ТК РФ, в которой указано, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Все имеющиеся вакансии истцу не были предложены. Так с 16.05.2011 г. была вакантна должность заместителя начальника вагонного депо на станции Сургут, которая до 18.08.2011 г. истцу не предлагалась. С 07.07.2011 г. была вакантна должность инженера по подготовке кадров Сургутской дистанции энергоснабжения. Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз железнодорожников «Магистраль» работников железнодорожного транспорта Сургута. О членстве истца в профсоюзной организации ответчик был уведомлен. Также истец является заместителем председателя профсоюзного комитета указанной первичной организации, о чем ответчик также поставлен в известность. При этом работодатель не исполнил требования ч.1 ст. 374 ТК РФ - за согласием на увольнение истца в соответствующий вышестоящий профсоюзный орган не обращался. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ТТ.В., К О.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 05.10.2009 г. истец работал начальником Сургутского участка производства в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные должностные обязанности истец выполнял на основании трудового договора от 05.10.2009 г. № 522 (1 том л.д. 44). 28.12.2010 г. начальником Свердловской железной дороги издан приказ № 794/н от «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий», которым были утверждены мероприятия, связанные с предстоящей передачей услуг по уборке объектов коммерческим организациям на договорной основе (1 том л.д. 80). 20.01.2011 г. истец уведомлен об исключении с 01.03.2011 г. занимаемой им должности из штатного расписания Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта. Истцу разъяснено, что для трудоустройства ему предлагается список вакантных должностей ОАО «РЖД» (Сургутского региона обслуживания), в случае отказа от перевода на другую работу по истечении трех месяцев с даты ознакомления с уведомлением трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (1 том л.д. 64). 18.03.2011 г. и 01.08.2011 г. работодатель обращался в Первичную профсоюзную организацию работников железнодорожного транспорта города Сургута «Магистраль» о даче мотивированного мнения выборного органа в порядке ст. 373 ТК РФ по вопросу увольнения Новикова М.Ю. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (1 том л.д. 65, 69). Приказом № 416 от 26.09.2011 г. Новиков А.В. был уволен с 26.09.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С приказом истец ознакомлена в день его издания (1 том л.д. 43). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Истец уволен по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации. Как следует из текста приказа № 416 от 26.09.2011 г., ответчиком расторгнут трудовой договор от 30.08.2006 г. № 522. Между тем дополнительное соглашение от 30.08.2006 г. № 522 к трудовому договору на дату издания приказа являлось недействующим. Действие трудового договора от 05.10.2009 г. № 522 приказом от 26.09.2011 г. не прекращено. Если работники увольняются в результате сокращения штата, трудовое законодательство устанавливает определенную процедуру предупреждения об увольнении, а также обязывает работодателя предоставить работникам гарантии, предусмотренные ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Как установлено при рассмотрении дела, имеющаяся на предприятии вакансия заместителя начальника вагонного депо по ремонту, открытая 16.05.2011 г., была предложена истцу лишь спустя три месяца 18.08.2011 г. (1 том л.д. 161-162). Вплоть до 18.08.2011 г. истцу предоставлялись сведения о вакансиях по состоянию на 09.02.2011 г. (1 том л.д. 101-156). 25.08.2011 г. истец выразил согласие с предложенной вакансией. 05.09.2011 г. был направлен для трудоустройства в эксплуатационное вагонное депо станции Сургут, однако трудоустроен не был без объяснения причин (1 том л.д. 168). Фактически указанная должность была занята другим работником лишь 11.10.2011 г. (2 том л.д. 283). При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что истец не был трудоустроен на должность заместителя начальника вагонного депо по ремонту, поскольку 22.08.2011 г. другим работником было написано заявление о переводе на указанную должность. В данном случае суд не оспаривает право работодателя на расстановку кадров для рационального веления производственной деятельности, а считает, что работодатель обязан был своевременно сообщить истцу о невозможности перевода на указанную должность с указанием причин, препятствующих переводу на данную должность, с тем, чтобы работник имел возможность решать вопросы своего трудоустройства на основании полной и соответствующей действительности информации. Аналогичным образом, работодатель поступил и в ситуации с волеизъявлением истца занять должности инженера по подготовке кадров и заместителя начальника по ИССО. Выразив желание перевестись на должность заместителя начальника по ИССО, истец не просил работодателя решить его жилищный вопрос, а лишь сформулировал свое волеизъявление следующим образом «не возражаю при решении жилищного вопроса» (л.д. 163). Работодатель не выяснял у истца, что означает данная формулировка, имеет ли истец возможность самостоятельно решить жилищный вопрос при переезде в другую местность либо просит работодателя оказать ему содействие в решении жилищной проблемы. В связи с чем, ссылка представителя на то обстоятельство, что истец был согласен на перевод при условии обеспечения его жильем, является необоснованной. Таким образом, в ситуации с истцом выполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 180 ТК РФ, носило исключительно формальный характер. Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Письмом от 19.01.2011 г. работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию, членом которой является истец, об исключении из штатного расписание отдельных должностей, о проведении мероприятий по сокращению штата и возможном увольнении конкретных работников, в данном случае истца, не сообщал (1 том л.д. 59). О возможном расторжении трудового договора с истцом было сообщено 18.03.2011 г. и 01.08.2011 г. (1 том л.д. 65,69). Однако истец являлся не только членом профсоюза, но и председателем цехового профсоюзного комитета и заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников «Магистраль» работников железнодорожного транспорта Сургута (2 том л.д. 277, 279). Следовательно, в отношении истца работодателем должны были быть соблюдены нормы ст. 374 ТК РФ. В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ответчик не оспаривает не соблюдение им требований ст. 374 ТК РФ при увольнении истца, при этом в обоснование возражений ссылается на введение их в заблуждение истцом относительно вхождения первичной профсоюзной организации в состав Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ), в связи с чем ответчик руководствовался уставом МПЖ, не предусматривающим создание цеховых организаций и наличие соответствующего выборного органа по отношению к первичной профсоюзной организации истца. Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял истца о членстве в первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников «Магистраль» и вышестоящем выборном профсоюзном органе этой организации, ставил работодателя в известность о своем статусе в этой организации в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации и председателя цехового профсоюзного комитета (1 том л.д. 53- 55). В случае, если у работодателя имелись сомнения по поводу статуса истца в первичной профсоюзной организации, вышестоящего выборного профсоюзного органа этой организации, то указанные обстоятельства могли быть выяснены до принятия решения об увольнении как путем обращения к истцу и в первичную профсоюзную организацию, так и в ходе переговоров, состоявшихся 24.08.2011 г. между представителями администрации Тюменского подразделения ЦЭиР и представителями первичной профсоюзной организации (2 том л.д. 138). На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения. Следовательно, увольнение истца нельзя признать законным. Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, который не оспаривается истцом, составляет 5.018 руб. 65 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 427.890 руб. 09 коп. за период с 27.09.2011г. по 20.02.2012 г. из расчета среднедневной заработной платы в размере 5.018 руб. 65 коп. и 98 рабочих дней вынужденного прогула (5018 руб. 65 коп. х 98 дней = 491.827 руб. 70 коп. - НДФЛ 63.937 руб. 61 коп.). Средний заработок не подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу пособия по безработице, так как данные выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7.678 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова Анатолия Васильевича удовлетворить. Признать увольнение Новикова Анатолия Васильевича и приказ Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 26.09.2011 г. № 416 незаконными. Восстановить Новикова Анатолия Васильевича на работе в ОАО «Российские железные дороги» (Сургутском производственном участке Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД») в должности начальника участка производства. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новикова Анатолия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 427.890 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 09 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.

1 2 3 4 5 Просмотров: 1415 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0