| profsvoboda | Дата: Понедельник, 06.07.2015, 18:33 | Сообщение # 1 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| С водителем нельзя заключать договор о полной материальной ответственностиПоскольку должность водителя, а равно выполняемая им работа, не поименованы в специальном перечне, утвержденном приказом Минтруда РФ, с ним нельзя заключать договор о полной материальной ответственности за предоставленный служебный автомобиль.Работник трудился в компании в должности водителя. Во время доставки товаров в магазин клиента автомобиль, которым управлял работник, сломался. Экспертиза установила, что автомобиль вышел из строя из-за перегрева мотора вследствие утечки масла. Поскольку за техническим состоянием автомобиля должен был следить работник, директор компании решил в судебном порядке взыскать с него стоимость ремонта. Он обратил внимание на заключенный с работником договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник отвечал за сохранность вверенного ему автомобиля. Суд разъяснил, что договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с теми лицами, которые выполняют работы или занимают должности, поименованные в перечне, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Так как должность водителя и работы по управлению транспортными средствами в этом перечне отсутствуют, то с работником незаконно заключили такой договор. По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). В итоге суд взыскал в пользу работодателя только среднемесячный заработок работника.Источник: определение Ростовского областного суда от 14.05.2015 по делу № 33–6963/2015Моментом обнаружения ущерба является день вступления в силу приговора судаЕсли факт причинения компании ущерба установлен приговором суда, то компания вправе обратиться в суд с иском к работнику о взыскании этого ущерба в течение года со дня вступления приговора суда в законную силу.Материально ответственный работник получил в кассе компании деньги на покупку оборудования. Но поскольку отчитался он только за часть средств, работодатель обратился в правоохранительные органы, которые возбудили по данному факту уголовное дело. В итоге суд признал работника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение). После этого работодатель в судебном порядке решил взыскать с работника весь нанесенный компании ущерб. В свою очередь работник заявил о пропуске работодателем срока на обращение в суд по данному требованию (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Он пояснил, что со дня обнаружения ущерба до момента подачи иска прошло более года. Но суд нашел этот довод неубедительным. Он разъяснил, что факт причинения ущерба и вина работника были установлены приговором суда. Соответственно годичный срок давности исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Поэтому в данном случае работодатель подал иск своевременно. С такой аргументацией суд удовлетворил требования компании. Работник попытался обжаловать это решение, но вышестоящий суд не нашел оснований для его отмены.Источник: апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.05.2015 № 33–890
Материал из КСС «Система Кадры» – первого онлайн-портала готовых решений для вашей службы персонала.
Подробнее: http://www.1kadry.ru/#....922d21e
|
| |
| |
